2ra-1335/15 — Restabilirea retelelor ingeneresti şi încasarea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ra-1335/15 prima instanţă - E.Grumeza, instanţa de apel –A.Corcenco, I. Grosu D.Corolevschi, ÎNCHEIERE 03 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Sobolevscaia Zinaida, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Sobolevscaia Zinaida împotriva Elenei Ciorap, Ciobanu Constantin şi a intervenientului accesoriu Întreprinderea Municipală „PDEFL” mun.

Bălți cu privire la restabilirea rețelelor inginerești și încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 05 martie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Zinaida Sobolevscaia, şi casată parţial hotărîrea judecătoriei Bălţi din 03 iulie 2013, c o n s t a t ă : La 27 septembrie 2012 Sobolevscaia Zinaida a depus cererea de chemare în judecată împotriva Elenei Ciorap, Constantin Ciobanu, intervenient accesoriu Întreprindere Municipală „PDEFL” mun. Bălți cu privire la restabilirea rețelelor inginerești și încasarea prejudiciului moral. În motivarea acțiunii Sobolevscaia Zinaida a indicat că este proprietara apartamentului nr. 35 din str. Malinovschi 1, mun. Bălți, iar proprietar al apartamentului nr.39 din str. Malinovschi 1, mun.

Bălți este Elena Ciorap, unde locuiește și Constantin Ciobanu. Indică că, locuitorii apartamentului nr.39 au început a efectua reparație şi ea a permis să fie schimbată rețeaua inginerească și anume schimbarea tăvii comună de canalizare, dar fără modificarea acesteia, însă Constantin Ciobanu samavolnic a modificat construcția, contrar schemei de proiect a țevii de canalizare, prin ce i-a încălcat dreptul de proprietate, efectuând lucrări de construcție, deteriorînd tavanul apartamentului, prin care i-a cauzat dificultăți în folosirea în condiții normale a bunului imobil. Mai indică că pîrîţii pînă la momentul actual refuză benevol să înlăture încălcările depistate și refuză să restabilească țeava de canalizare conform schemei 1 de proiect.

În urma lucrărilor efectuate în apartamentul a apărut o țeavă de scurgere adăugătoare, care a schimbat esențial estetica camerei de baie, fapt confirmat prin actul întocmit de Întreprinderea Municipală „PDEFL” mun. Bălți din 22 septembrie 2008, din care considerente consideră că i-a fost cauzat un prejudiciu moral pe care acesta î-l estimează la suma de 2000 lei. Solicită Sobolevscaia Zinaida obligarea Elenei Ciorap şi a lui Constantin Ciobanu şi a Întreprinderii Municipale „PDEFL” mun. Bălți să restabilească rețelele inginerești la starea anterioară din apartamentul nr.35 din str. Malinovschi 1, mun. Bălți, încasarea prejudiciului moral în mărime de 2000 lei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 03 iulie 2013 acţiunea înaintată de Sobolevscaia Zinaida a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Sobolevscaia Zinaida la 10 iulie 2013 a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 august 2014 a fost respins apelul declarat de Sobolevscaia Zinaida, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 03 iulie 2013. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 ianuarie 2015 s-a admis recursul declarat de Sobolevscaia Zinaida. S-a casat integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 august 2014, cu restituirea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Bălţi în alt complet de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 05 martie 2015 s-a admis apelul declarat de Sobolevscaia Zinaida şi s-a casat parţial hotărîrea judecătoriei Bălţi din 03 iulie 2013, în partea respingerii acţiunii înaintate împotriva lui Ciobanu Constantin privind restabilirea reţelelor inginereşti cu emiterea unei noi soluţii prin care s-a dispus încetarea procesului la acţiunea înaintată de Sobolevscaia Zinaida împotriva lui Ciobanu Constantin privind restabilirea reţelelor inginereşti în stare anterioară. În rest hotărîrea s-a menţinut. La 14 aprilie 2015, Sobolevscaia Zinaida a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a pretenţiilor.

În motivarea recursului a indicat că hotărîrile instanțelor ierarhic inferioare sunt neîntemeiate și pasibile casări. Probele anexate la materialele cauzei denotă contrariul, în cazul în care din actele întocmite de ÎM „PDEFL” mun. Bălți rezultă faptul abaterii de la normele inginerești la efectuarea schimbului de țevi. Consideră că hotărîrea emisă are un caracter contradictoriu, deoarece prima instanța a constatat modificarea esteticii camerei de baie, dar nu a stabilit și incapacitatea de funcționare a țevii înlocuite. Totodată instanţa de apel a dat o apreciere eronată circumstanţelor cauzei şi nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

2 Prin urmare, recurentul şi-a întemeiat pretenţiile invocate în recurs prin prisma prevederilor art. 432, alin. (2), lit. a) şi b) Cod de Procedură Civilă, care statuează expres că se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Potrivit avizului de recepţie (f.d.161) recurentul a recepţionat decizia instanţei de apel, la 18 martie 2014, astfel recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 14 aprilie 2015, este depus în termen, potrivit prevederilor art.434 Cod de Procedură Civilă. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate 3 în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de către recurent poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Sobolevscaia Zinaida în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de Procedură Civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Sobolevscaia Zinaida, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 4