2ra-2351/15 — Încasarea prejudiciului material şi moral

Judecătoria Sîngerei Dosarul nr. 2ra-2351/15 Judecător: C. Cheptea Curtea de Apel Bălţi Judecători: E. Ababei, A. Garbuz, G. Polivenco Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 25 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Galina Stratulat, Ion Druţă, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Bulat Pavel şi Bulat Nina, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Bulat Pavel, Bulat Nina şi a coreclamanților Mereuţa Alexandru, Guzun Nadejda, Moldovanu Ion, Moldovanu Marina, Gogu Lilia, Guzun Maria, Aramă Parascovia, Panciuc Elenea, Bîrsan Ion, Condorachi Andrian, Hadîrcă Eugenia, Bîrsanu Galina, Bîrsanu Daria, Misac Alina, Panciuc Cristina, Evtodii Svetlana împotriva Întreprinderii Individuale „Iurcu Ana” privind încasarea prejudiciului material şi moral şi cererea reconvenţională depusă de Întreprinderea Individuală „Iurcu Ana” împotriva lui Bulat Pavel şi Bulat Nina privind încasarea datoriei contractuale, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 mai 2015, CONSTATĂ : La data de 21 noiembrie 2012, Bulat Pavel şi Bulat Nina prin intermediul avocatului Stanislav Ciobanu s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Iurcu Ana” privind încasarea prejudiciilor materiale şi morale, invocînd ca temei faptul că în urma neonorării corespunzătoare a obligaţiunilor contractului de prestări servicii de către ultima,

le-au fost cauzate pagube ca urmare a preparării necorespunzătoare a bucatelor, solicitînd în acest sens restituirea sumei de 70750 lei achitată pentru arendarea şi organizarea nunţii. Ca rezultat al neonorării obligaţiei contractuale au avut de suferit în urma intoxicării cu produse alimentare, infectate cu bacteria salmonella, suportînd cheltuieli atît pentru tratamentul personal, cît şi al altor persoane care au fost invitate la nuntă, precum şi prejudiciul moral, evaluîndu-1 la suma de 70000 lei.

Totodată, avocatul Stanislav Ciobanu s-a adresat în instanţă cu o cerere, în interesul reclamanţilor Mereuţa Alexandru, Guzun Nadejda, Moldovanu Ion, Moldovanu Marina, Gogu Lilia, Guzun Maria, Aramă Parascovia, Panciuc Elena, Bîrsan Ion, Condorachi Adrian, Hadîrcă Eugenia, Bîrsanu Galina, Bîrsanu Daria, Misac Alina, Panciuc Cristina, Evtodii Svetlana împotriva lui ÎI „Ciobanu Ana- Comerţ” cu privire la încasarea daunelor materiale şi morale, cauzate prin 1 intoxicarea cu produse infectate cu salmonella, prejudiciu care a fost evaluat la suma totală de 100000 lei.

În motivarea acţiunii a indicat, că în urma petrecerii şi organizării nunţii reclamanţilor Bulat Pavel şi Bulat Nina în localul cafenelei “Hermes”, care aparţine pîrîtei, au început să se simtă rău, avînd aceleaşi simptome de intoxicaţie alimentară, fiind internaţi în spitalul raional şi suportînd fiecare dintre ei cheltuieli legate de tratament, la fel au suferit şi un prejudiciu moral, care solicită să fie încasat de la pîrîtă. Prin încheierea din 22 noiembrie 2012 ambele cereri au fost puse pe rol şi conexate într-o singură procedură, cu conferirea unicului număr 2-889/2012, ulterior 2-11/14 (f.d,162-163,vol.l).

Pe parcursul examinării cauzei au fost atrase în proces, la demersul reprezentantului pîrîtei, avocatului Dorin Popescu, în calitate de intervenienţi accesori Uglea Elena şi Sopescu Elena, în baza încheierii din 30 aprilie 2013. Prin încheierea din 20 ianuarie 2013 a fost primită în procedură cererea reconvenţională depusă de ÎI “Iurcu Ana” împotriva lui Bulat Pavel şi Bulat Nina privind încasarea în mod solidar a datoriei contractuale de 17260 lei şi a cheltuielilor judiciare.

Ulterior, reprezentantul reclamanţilor Stanislav Ciobanu a depus cereri de concretizare a cuantumului prejudiciilor, solicitînd încasarea de la ÎI „Iurcu Ana” în beneficiul lui Bulat Pavel şi Bulat Nina a daunei materiale în urma neonorării obligaţiunilor contractuale în mărime de 70750 lei, a prejudiciului moral de 70000 lei şi a pagubei materiale provocate în urma dereglării sănătăţii pentru ei personal în sumă totală de 3436,89 lei şi cheltuielile de tratament a altor invitaţi, pe care şi le-au asumat reclamanţii Bulat Pavel şi Bulat Nina în mărime totală de 1836,64 lei.

De asemenea au fost depuse cereri de concretizare şi în numele celorlalţi reclamanţi, solicitîndu-se prejudicii morale în mărime de 6000 lei pentru fiecare şi restituirea cheltuielilor suportate pentru tratament, în modul în care urmează: Bîrsanu Daria - 147,66 lei, Bîrsanu Galina - 363,73 lei, Panciuc Cristina - 302,62 lei, Evtodii Svetlana - 219,16 lei, Misac Alina - 232,94 lei, Bîrsan Ion - 301,18 lei şi Condorachi Adrian - 239,45 lei. Referitor la reclamanţii Aramă Parascovia, Panciuc Elena, Guzun Maria, Mereuţă Alexandru, Gogu Lilia şi Guzun Nadejda s-a invocat doar suportarea prejudiciilor morale, solicităndu-se încasarea a cîte 6000 lei pentru fiecare. Prin hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 26 august 2014, cererea de chemare în judecată depusă de Bulat Pavel, Bulat Nina, Mereuţa Alexandru, Guzun Nadejda, Moldovanu Ion, Gogu Lilia, Guzun Maria, Aramă Parascovia, Panciuc Elena, Bîrsan Ion.

Condorachi Anrian, Hadîrcă Eugenia, Bîrsanu Galina, Misac Alina, Panciuc Cristina, Evtodii Svetlana împotriva ÎI „Iurcu Ana” despre încasarea prejudiciului material şi moral a fost admisă parţial. S-a încasat din contul lui ÎI „Iurcu Ana” în beneficiul lui Bulat Pavel şi Bulat Nina a cîte 7000 lei pentru fiecare cu titlu de prejudiciu moral, în beneficiul lui Bulat Pavel suma de 831,37 lei şi Bulat Nina suma de 2605,52 lei cu titlu de prejudiciu material suportat în urma tratamentului. A fost respinsă pretenţia înaintată de Bulat Pavel şi Bulat Nina împotriva ÎI „Iurcu Ana” despre încasarea sumei de 70750 lei cu titlu de restituire a prejudiciului material şi încasarea sumei de 1836,64 lei cu titlu de prejudiciu material suportat în urma tratamentului lui Donţova Ana, Gadîrcă Nina, Bînzari Nina, Costel Rotaru, 2 Aramă Vasile,Bratcicov Marina, Bratcicov Ghenadie, Camarova Irina şi Arlova Alexandra, ca nefondată.

A fost încasată din contul ÎI „Iurcu Ana” în beneficiul lui Mereuţa Alexandru, Gogu Lilia, Guzun Nadejda, Moldovanu Ion, Guzun Maria, Panciuc Elena, Aramă Parascovia, Bîrsan Ion, Condorachi Andrian, Hadîrcă Eugenia, Bîrsanu Galina, Panciuc Cristina, Evtodii Svetlana, Misac Alina a cîte 500 lei pentru fiecare cu titlu de prejudiciu moral. S-a încasat din contul ÎI “Iurcu Ana” în benficiul Galinei Bîrsanu suma de 363,73 lei, Cristinei Panciuc suma de 302,62 lei, Svetlanei Evtodii suma de 219,16 lei, Alinei Misac suma de 232,94 lei, lui Bîrsan Ion suma de 490,99 lei, lui Condorachi Adrian suma de 239,45 lei cu titlu de prejudiciu material suportat în urma tratamentului. S-a admis integral acţiunea înaintată de ÎI „Iurcu Ana” împotriva lui Bulat Pavel şi Bulat Nina despre încasarea sumei de 17260 lei cu titlu de datorie.

S-a încasat din contul ÎI „Iurcu Ana” în beneficiul statului suma de 782,09 lei cu titlu de taxă de stat. Prin hotărîrea suplimentară din 29 septembrie 2014 s-a încasat în mod solidar de la Bulat Pavel şi Bulat Nina în beneficiul ÎI „Iurcu Ana” suma de 17260 lei cu titlu de datorie. S-a încasat în mod solidar de la Bulat Pavel şi Bulat Nina în beneficiul ÎI „Iurcu Ana” suma de 516 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. Împotriva acestei hotărîri, la data de 19 septembrie 2014, ÎI „Iurcu Ana” a depus apel nemotivat, iar la data de 02 decembrie 2014, avocatul Popescu Dorin în interesele ÎI „Iurcu Ana” a depus apel motivat. Consideră ilegală şi neîntemeiată soluţia adoptată de instanţa de fond.

Solicită să fie admis apelul, casată parţial hotărîrea judecătoriei Sîngerei din 26 august 2014 în partea încasării de la ÎI “Iurcu Ana” în folosul lui Bulat Pavel, Bulat Nina, Mereuţa Alexandru, Guzun Nadejda, Moldovanu Ion, Moldovanu Marina, Gogu Lilia, Guzun Maria, Aramă Parascovia, Panciuc Elenea, Bîrsan Ion, Condorachi Andrian, Hadîrcă Eugenia, Bîrsanu Galina, Bîrsanu Daria, Misac Alina, Panciuc Cristina, Evtodii Svetlana a prejudiciului material şi moral, emiţînd o nouă hotărîre prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată cu încasarea cheltuielilor judiciare.

La data de 09 octombrie 2014, Bulat Pavel şi Bulat Nina au declarat apel împotriva hotărîrii suplimentare din 29.09.2014 solicitînd, admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă pretenţia înaintată de Bulat Pavel şi Bulat Nina îmotriva ÎI „Iurcu Ana” cu privire la încasarea sumei de 70750 lei pentru neonorarea obligaţiilor contractuale. A încasa de la ÎI „Iurcu Ana” 100000 lei cu titlu de daună morală în contul lui Bulat Pavel şi Bulat Nina. A respinge integral acţiunea înaintată de ÎI „Iurcu Ana” către Bulat Pavel şi Bulat Nina despre încasarea sumei de 17260 lei cu titlu de datorie.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 mai 2015, au fost respinse apelurile declarat de ÎI „Iurcu Ana” şi de către Bulat Pavel şi Bulat Nina, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 26 august 2014 şi hotărîrea suplimentară din 29 septembrie 2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelanţi nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, instanţa de fond a examinat cauza dată în conformitate cu legislaţia în vigoare, a dat apreciere corectă şi justă circumstanţelor cauzei, probelor administrate şi a emis o hotărîre legală şi întemeiată.

3 Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 27.07.2014, Bulat Pavel şi Bulat Nina au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 mai 2015, a hotărîrii Judecătoriei Sîngerei din 26 august 2014 şi a hotărîrii suplimentare din 29 septembrie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admise pretenţiile lor, precum şi respingerea ca neîntemeiată a acţiunii reconvenţionale. În argumentarea recursului recurenţii au invocat că, hotărîrile şi decizia instanţelor inferioare sunt nefondate şi neîntemeiate, atît instanţa de fond, cît şi instanţa de apel nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, au interpretat în mod eronat legea, au aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

La data de 21.09.2015, intimata ÎI „Iurcu Ana” a depus referinţă la recursul declarat de Bulat Pavel şi Bulat Nina, solicitînd respingerea acestuia ca fiind inadmisibil. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Bulat Pavel şi Bulat Nina a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie admis, pornind de la următoarele. Conform art. 445 alin (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să-l admită şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit consideră că instanţa de apel a judecat apelul cu aplicarea eronată a normelor de drept material, situaţie ce impune rejudecarea cauzei, or, eroarea respectivă nu poate fi înlăturată de instanţa de recurs. Potrivit materialelor cauzei, reclamanţii Bulat Pavel, Bulat Nina şi coreclamanții Mereuţa Alexandru, Guzun Nadejda, Moldovanu Ion, Moldovanu Marina, Gogu Lilia, Guzun Maria, Aramă Parascovia, Panciuc Elenea, Bîrsan Ion, Condorachi Andrian, Hadîrcă Eugenia, Bîrsanu Galina, Bîrsanu Daria, Misac Alina, Panciuc Cristina, Evtodii Svetlana s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Individuale „Iurcu Ana” privind încasarea prejudiciului material şi moral, iar Întreprinderea Individuală „Iurcu Ana” a depus cererea reconvenţională împotriva lui Bulat Pavel şi Bulat Nina privind încasarea datoriei contractuale.

În rezultatul judecării cazului, instanţa de fond a admis parţial acţiunea, a încasat din contul lui ÎI „Iurcu Ana” în beneficiul lui Bulat Pavel şi Bulat Nina a cîte 7000 lei pentru fiecare cu titlu de prejudiciu moral, în beneficiul lui Bulat Pavel suma de 831,37 lei şi Bulat Nina suma de 2605,52 lei cu titlu de prejudiciu material suportat în urma tratamentului, a respins pretenţia înaintată de Bulat Pavel şi Bulat Nina împotriva ÎI „Iurcu Ana” despre încasarea sumei de 70750 lei cu titlu de restituire a prejudiciului material şi încasarea sumei de 1836,64 lei cu titlu de prejudiciu material suportat în urma tratamentului lui Donţova Ana, Gadîrcă Nina, Bînzari Nina, Costel Rotaru, Aramă Vasile,Bratcicov Marina, Bratcicov Ghenadie, Camarova Irina şi Arlova Alexandra, ca nefondată, a încasat din contul ÎI „Iurcu 4 Ana” în beneficiul lui Mereuţa Alexandru, Gogu Lilia, Guzun Nadejda, Moldovanu Ion, Guzun Maria, Panciuc Elena, Aramă Parascovia, Bîrsan Ion, Condorachi Andrian, Hadîrcă Eugenia, Bîrsanu Galina, Panciuc Cristina, Evtodii Svetlana, Misac Alina a cîte 500 lei pentru fiecare cu titlu de prejudiciu moral, a încasat din contul ÎI „Iurcu Ana” în benficiul Galinei Bîrsanu suma de 363,73 lei, Cristinei Panciuc suma de 302,62 lei, Svetlanei Evtodii suma de 219,16 lei, Alinei Misac suma de 232,94 lei, lui Bîrsan Ion suma de 490,99 lei,

lui Condorachi Adrian suma de 239,45 lei cu titlu de prejudiciu material suportat în urma tratamentului, a admis integral acţiunea înaintată de ÎI „Iurcu Ana” împotriva lui Bulat Pavel şi Bulat Nina despre încasarea sumei de 17260 lei cu titlu de datorie, a încasat din contul ÎI „Iurcu Ana” în beneficiul statului suma de 782,09 lei cu titlu de taxă de stat, iar prin hotărîrea suplimentară din 29 septembrie 2014 a încasat în mod solidar de la Bulat Pavel şi Bulat Nina în beneficiul ÎI „Iurcu Ana” suma de 17260 lei cu titlu de datorie şi a încasat în mod solidar de la Bulat Pavel şi Bulat Nina în beneficiul ÎI „Iurcu Ana” suma de 516 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. Soluţia în cauză a fost menţinută fără modificări de instanţa de apel care a respins apelurile declarate de ÎI „Iurcu Ana” şi de către Bulat Pavel şi Bulat Nina.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră ilegală decizia instanţei de apel, or aceasta este fondată pe circumstanţe care de fapt nu au fost stabilite de instanţe şi ca rezultat s-a admis o interpretare şi aplicare eronată a normelor de drept material. Astfel, Colegiul concluzionează, că instanţele, nu au elucidat pe deplin toate circumstanţele raportat la argumentele şi probele aduse de către recurenţii Bulat Pavel şi Bulat Nina. Respectiv, Colegiul reţine că instanţele corect au stabilit că, între Bulat Pavel, Bulat Nina şi ÎI „Iurcu Ana” a fost încheiat un contract de prestare a serviciilor, în vederea organizării nunţii în restaurantul „Hermes” la 01.09.12, la care prestatorul s- a obligat: să arendeze sala, întocmirea meniului de bucate, coordonat cu beneficiarii, prepararea bucatelor, aranjarea acestora pe mese, precum şi un un şir de alte acţiuni legate de organizarea nunţii.

Colegiul conchide că instanţele eronat au ajuns la concluzia că prevederile art. 602-604 Cod civil la RM nu sunt aplicabile speţii şi neîntemeiat au respins pretenţia lui Bulat Pavel, Bulat Nina împotriva lui ÎI „Iurcu Ana”, de a restitui suma de 70 750 lei pentru neonorarea obligaţiilor contractuale. Conform art. 602 CC al RM, în cazul în care nu se execută obligaţia, debitorul este ţinut să-l despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat astfel dacă nu dovedeşte că neexecutarea obligaţiei nu-i este imputabilă. (2) Neexecutarea include orice încălcare a obligaţiilor, inclusiv executarea necorespunzătoare sau tardivă. Potrivit art. 5 al Legii cu privire la protecţia consumatorului, orice consumator are dreptul la (...) protecţie împotriva riscului de a achiziţiona un produs, un serviciu care ar putea să-i afecteze viaţa, sănătatea, ereditatea sau securitatea ori să-i prejudicieze drepturile şi interesele legitime.

Reieșind din obiectul contractului de prestarea serviciilor pentru organizarea nunţii, Colegiul conchide că, una din obligaţiile prestatorului ÎI „Iurcu Ana” era prepararea bucatelor şi aranjarea lor pe masă. Potrivit Legii cu privire la protecţia consumatorului, prestatorul urmează să presteze un serviciu inofensiv (sigur) - produs, serviciu care nu prezintă risc pentru viaţa, sănătatea, ereditatea şi bunurile consumatorilor sau mediul înconjurător.

Astfel, în cazul în care în urma organizării nunţii, 30 de persoane au 5 toxicoinfecţie alimentară, dintre care la 12 persoane este confirmată prin diagnoza Salmonella typhimurium, (analiza a fost facuta doar persoanelor cu poliţa de asigurare), bacteria Salmonella typhimurium fiind depistată la bucătarii Sopescu Elena, Uglea Elena, în incita restaurantului „Hermes” pe platoul de servit bucate, în bucatele servite la nuntă, recunoaşterea neexecutării obligaţiei de a coase huse pentru fotolii şi executarea necorespunzătoare a obligaţiilor contractuale, prin urmare neexecutarea contractului, Colegiu reţine aspecte ce impuneau instanţelor inferioare aplicarea dispoziţiilor art. 602-604 CC al RM.

Art. 15 al Legii cu privire la protecţia consumatorului prevede că, consumatorul este în drept să pretindă repararea prejudiciului cauzat de produsele, serviciile necorespunzătoare…; Conform art. 5, lit. c) al Legii cu privire la protecţia consumatorului, orice consumator are dreptul la remedierea sau înlocuirea gratuită, restituirea contravalorii produsului, serviciului ori reducerea corespunzătoare a preţului, repararea prejudiciului, inclusiv moral, cauzat de produsul, serviciul necorespunzător; În aceste circumstanţe, instanţa de apel urmează să se expună asupra restituirii contravalorii serviciilor realizate necorespunzător, adică suma de 70 570 lei, achitată pentru organizarea nunţii. De asemenea, Colegiul conchide că instanţa de apel urmează să stabilească mărimea reală a prejudiciului material cauzat prin serviciile de alimentaţie necalitative şi alte servicii invocate a fi realizate necorespunzător.

Or, prejudiciul solicitat a fi achitat, cuprinde valoarea tuturor seviciilor prestate de către pîrît la organizarea şi desfăşurarea nunţii, pe cînd necalitative se invocă a fi doar cele de alimentaţie, asupra cărora instanţele s-au expus prin prisma concluziilor Centrului de Sănătate Publică care a constatat doar faptul că 30 de persoane au toxicoinfecţie alimentară, dintre care la 12 persoane este confirmată prin diagnoza Salmonella typhimurium, bacteria Salmonella typhimurium fiind depistată la bucătari în incita restaurantului „Hermes” pe platoul de servit bucate. Astfel, instanţa de recurs concluzionează că soluţia instanţei de apel este ilegală.

În acest sens, Colegiul menţionează că, în decizia instanţei de apel nu au fost stabilite cu certitudine circumstanţele ce au importanţă pentru soluţionarea cauzei, nefiind luate în consideraţie probele prezentate, totodată fiind ignorate normele de drept material şi aspectele specificate de recurenta-apelantă în apel, or acestea nu se regăsesc în aprecierile instanţei de apel. Respectiv, Colegiul constată că instanţa de apel nu s-a expus asupra aspectelor ce ţin de calcularea cuantumului prejudiciului material şi stabilirea corectă a sumei acestuia raportat la complexitatea cheltuielilor suporate pentru serviciile prestate necorespunzător.

Avînd în vedere cele constatate, întru garantarea tuturor drepturilor procesuale în mod egal tuturor participanţilor la proces, drept garantat prin prevederile art. 6 CEDO, conducîndu-se de prevederile art. 432 alin. (2) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţi Supreme de Justiţie, constatînd o eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, a conchis admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 mai 2015 şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecători.

La rejudecarea pricinii, instanţa urmează să ţină cont de omisiunile indicate în prezenta decizie, să verifice toate circumstanţele ce prezintă importanţă pentru 6 soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet si obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar şi, în dependenţă de situaţia stabilită, să adopte o hotarîre legală şi întemeiată. Ţinînd cont de cele indicate, conform art. 445 alin. (1) lit. c) al Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Bulat Pavel şi Bulat Nina.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 mai 2015, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Bulat Pavel, Bulat Nina şi a coreclamanților Mereuţa Alexandru, Guzun Nadejda, Moldovanu Ion, Moldovanu Marina, Gogu Lilia, Guzun Maria, Aramă Parascovia, Panciuc Elenea, Bîrsan Ion, Condorachi Andrian, Hadîrcă Eugenia, Bîrsanu Galina, Bîrsanu Daria, Misac Alina, Panciuc Cristina, Evtodii Svetlana împotriva Întreprinderii Individuale „Iurcu Ana” privind încasarea prejudiciului material şi moral şi cererea reconvenţională depusă de Întreprinderea Individuală „Iurcu Ana” împotriva lui Bulat Pavel şi Bulat Nina privind încasarea datoriei contractuale şi cauza se remite la rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă Ion Corolevschi Iuliana Oprea 7