2rac-9/15 — Recuperarea prejudiciului cauzat mediului

dosarul nr.2rac-9/15 prima instanţă: V. Boico instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru, A. Panov DECIZIE 28 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă, Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Nadejda Toma examinînd recursul declarat de întreprinderea mixtă „Niagara Club” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Inspectoratul Ecologic de Stat împotriva întreprinderii mixte „Niagara Club” societate cu răspundere limitată cu privire la recuperarea prejudiciului cauzat mediului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Inspectoratul Ecologic de Stat şi casată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 26 februarie 2014, c o n s t a t ă La data de 03 aprilie 2014, Inspectoratul Ecologic de Stat a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii mixte „Niagara Club” societate cu răspundere limitată cu privire la recuperarea prejudiciului cauzat mediului. În motivarea acţiunii, a indicat reclamantul că în rezultatul controlului efectuat la data de 23 ianuarie 2013, Inspectoratul Ecologic de Stat a constatat că ÎM „Niagara Club” SRL a admis abatere neautorizată de la proiectele de organizare a teritoriului şi de folosinţă a terenului din spaţiile verzi, fapt confirmat prin procesul-verbal nr. 029407 din 23 ianuarie 2013, întocmit în baza art. 116 alin.(2) Cod contravenţional.

În acest context, menţionează reclamantul că în spatele Clubului Sportiv „Niagara Fitness Club”, a fost îngrădit ilegal un teren cu o suprafaţă de 2000 m2 din cadrul spaţiilor verzi a localităţilor urbane şi rurale, care este parte componentă a pădurii-parc „Buiucani”, hotarele căruia s-au stabilit prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 19/1 din 28.09.2000. La data de 14 iunie 2012, Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a efectuat controlul îndeplinirii cerinţelor de folosire raţională şi ocrotire a resurselor funciare la lotul de pămînt din mun. Chişinău, str. Ghidighici, nr.5. În rezultatul controlului s-a stabilit că ÎM „Niagara Club” SRL, în lipsa deciziei Consiliului mun.

Chişinău, privind repartizarea terenurilor, a ocupat ilegal un lot de pămînt proprietate municipală cu suprafaţa de circa 0,20 ha, aferent celui deţinut în proprietate. Terenul este împrejmuit cu gard capital din elemente prefabricate din beton armat şi pavat cu plăci poligonale din beton. Lucrările menţionate au fost efectuate samavolnic, în lipsa proiectului de execuţie şi autorizaţie de construire elaborate şi coordonate în modul stabilit, ceea ce contravine prevederilor art.20, 21 a Codului funciar. Indică reclamantul că la data de 23.01.2013, de către ÎM Asociaţia de Gospodărire a Spaţiilor Verzi mun. Chişinău, a fost întocmită prescripţia nr.57/3 adresată directorului general ÎM „Niagara Club” SRL, cu solicitarea de a prezenta în mod de urgenţă actele permisive de folosinţă a terenului cu o suprafaţă de 0,20 ha în zona parcului-pădure „Buiucani”, termenul limită fiind data de 26.01.2013.

Totodată, la data de 24 ianuarie 2013, de către Centrul Investigaţii Ecologice al AE Chişinău în prezenţa Asociaţiei de Gospodărire a Spaţiilor verzi au fost prelevate probele de sol din terenul aferent parcării auto neautorizate din parcul - pădure „Buiucani”, în partea de Nord-vest în limitele zonei verzi (parcul-pădure „Buiucani”). Susţine reclamantul că urmare acţiunilor pîrîtului, s-a cauzat un prejudiciu mediului în valoare de 288 000 lei. Reclamantul mai indică precum că vina pîrîtului se confirmă, inclusiv, prin procesul - verbal cu privire la contravenţie din 23.01.2013, în baza căruia ÎM „Niagara Club” SRL i-a fost aplicată sancţiunea contravenţională sub formă de amendă în sumă de 6 000 lei, cu demolarea construcţiei din contul contravenientului, care în termen de 72 de ore a fost achitată benevol, în mărime de 3 000 lei.

La data de 12.02. 2013, Inspectoratul Ecologic de Stat a solicitat ÎM „Niagara Club” SRL achitarea benevolă a prejudiciului cauzat mediului în sumă de 288 000 lei, în termen de pînă la 28.02.2013, solicitare respinsă de ultima prin scrisoarea nr. 525/02 din aceeaşi dată. Cere Inspectoratul Ecologic de Stat încasarea de la ÎM „Niagara Club” SRL suma prejudiciului material cauzat mediului în valoare de 288 000 lei. Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 26 februarie 2014, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La data de 21 martie 2014, Inspectoratul Ecologic de Stat a depus apel nemotivat, iar 26 iunie 2014 a depus apel motivat, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea integrală a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014, apelul declarat de Inspectoratul Ecologic de Stat a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 26 februarie 2014 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost admisă integral şi s-a încasat din contul ÎM „Niagara Club” SRL în beneficiul Inspectoratului Ecologic de Stat suma de 288 000 (două sute optzeci şi opt de mii) lei cu titlu de prejudiciu material cauzat mediului. La data de 24 octombrie 2014, ÎM „Niagara Club” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs şi casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului, recurentul a invocat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, instanţa ierarhic inferioară încălcînd şi aplicînd eronat normele de drept material.

Consideră că au fost încălcate normele de drept material şi procedural, şi anume: anexele nr. 12 şi nr. 14 Codul silvic; Ordinul Ministerului Ecologiei şi Resurselor Naturale nr. 34 din 16.09.2008 şi respectiv, art.373 (2), 130 (1), (4), CPC. De asemenea, nu au fost aplicate normele de drept material care trebuiau să fie aplicate: art. 120, 134, 425 Cod contravenţional, art. 16 lit. i) al Legii privind protecţia mediului înconjurător şi art. 24 alin (1) al Legii cu privire la Guvern. La data de 10 decembrie 2014, Inspectoratul Ecologic de Stat a depus referinţă la recursul declarat de ÎM „Niagara Club” SRL, solicitînd respingerea recursului drept neîntemeiat şi menţinerea deciziei instanţei de apel.

Susţine intimatul că instanţa de apel corect a conchis că prin acţiunile recurentului s-a cauzat prejudiciul mediului în valoare de 288 000 lei, care urmează a fi încasat de la ultimul în beneficiului Inspectoratului Ecologic de Stat. De asemenea, susţine intimatul că instanţa corect a stabilit că recurentul a ocupat abuziv terenul din spaţiile verzi şi a amenajat pe acesta parcare auto. Complementar, apreciază eronat argumentul recurentului precum că acţiunile civile cu privire la prejudiciul cauzat mediului pot fi înaintate doar de către autoritatea centrală. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de ÎM „Niagara Club” SRL întemeiat şi care urmează a fi admis, casată decizia instanţei de apel şi menţinută hotărîrea primei instanţe, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Potrivit prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la data de 01 octombrie 2014, iar recursul a fost depus la datat de 24 octombrie 2014 şi respectiv, recursul se consideră depus în termen. Din materialele dosarului se constată că la data de 14 iunie 2012, Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a efectuat controlul îndeplinirii cerinţelor de folosire raţională şi ocrotire a resurselor funciare la lotul de pămînt din mun.

Chişinău, str. Ghidighici, nr.5 şi s-a stabilit că ÎM „Niagara Club” SRL, în lipsa deciziei Consiliului mun. Chişinău, privind repartizarea terenurilor, a ocupat ilegal un lot de pămînt proprietate municipală cu suprafaţa de circa 0,20 ha, aferent celui deţinut în proprietate. De asemenea s-a stabilit că terenul este împrejmuit cu gard capital din elemente prefabricate din beton armat şi pavat cu plăci poligonale din beton. Lucrările menţionate au fost efectuate samavolnic, în lipsa proiectului de execuţie şi autorizaţie de construire elaborate şi coordonate în modul stabilit, ceea ce contravine prevederilor art.20, 21 a Codului funciar. La data de 23 ianuarie 2013, în urma controlului efectuat, Inspectoratul Ecologic de Stat a constatat că ÎM „Niagara Club” SRL a admis abatere neautorizată de la proiectele de organizare a teritoriului şi de folosinţă a terenului din spaţiile verzi şi s-a aplicat amendă administrativă în sumă de 6000 lei, achitată de către recurent.

Concomitent, la data de 24 ianuarie 2013, de către Centrul Investigaţii Ecologice al AE Chişinău în prezenţa Asociaţiei de Gospodărire a Spaţiilor verzi au fost prelevate probele de sol din terenul aferent parcării auto neautorizate din parcul - pădure „Buiucani”, în partea de Nord-vest în limitele zonei verzi (parcul-pădure „Buiucani”). Inspectoratul Ecologic de Stat, constatate fiind cele indicate, a solicitat ÎM „Niagara Club” SRL achitarea benevolă a prejudiciului cauzat mediului, în sumă de 288 000 lei. Refuzul ÎM „Niagara Club” SRL de a achita suma solicitată, a determinat Inspectoratul Ecologic de Stat să se adreseze cu cerere în instanţa de judecată. Prima instanţă a pronunţat hotărîre de respingere a acţiunii ca neîntemeiată, casată însă, de instanţa de apel şi admisă acţiunea Inspectoratului Ecologic de Stat.

Instanţa de apel a constatat aplicabilitatea prevederilor art. 35 alin. (1) al Legii nr. 591 – XIV din 23 septembrie 1999, potrivit căruia reducerea suprafeţelor spaţiilor verzi este interzisă şi a art. 37 alin. (1) şi (5) al aceleiaşi legi, potrivit căruia repararea prejudiciilor cauzate spaţiilor verzi se efectuează benevol sau prin hotărîre judecătorească. Cuantumul plăţii pentru prejudiciul cauzat spaţiilor verzi se calculează conform instrucţiunii aprobate de autoritatea centrală pentru mediu. Consideră Colegiul că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material, prima instanţă apreciind corect circumstanţele şi faptele cauzei, pronunţînd astfel, o hotărîre legală şi întemeiată, nejustificat casată de instanţa de apel.

Colegiul menţionează că în procesul examinării cauzei în primă instanţă, s-a relevat că în răspunsul primit de la Inspectoratul Ecologic de Stat nr.1199 din 31.05.2013, s-a menţionat despre posibilitatea legalizării parcării auto după evaluarea impactului asupra mediului înconjurător a activităţilor economice, fiind atenţionat faptul întocmirii documentaţiei de proiect pentru obiectivul de bază şi efectuarea expertizei ecologice de stat potrivit Legii nr.851-XIII din 29.05.1996 „privind expertiza ecologică şi evaluarea impactului asupra mediului înconjurător”. Potrivit Avizului „Agenţiei Apele Moldovei” al aceleiaşi autorităţi publice, Ministerul Mediului a admis amenajarea teritoriului cu aceiaşi condiţie de a efectua expertiza ecologică de stat potrivit actului legislativ precitat.

Conform expertizei efectuate de Institutul de Proiectare a Sistemelor de Gospodărie a Apelor „Acvaproiect” de pe lîngă Agenţia „Apele Moldovei”, s-a constatat că construcţiile hidrotehnice şi parcarea auto influenţează pozitiv asupra stării ecologice şi corespunde normativelor în construcţie, precum şi nu distruge flora şi păstrează diversitatea biologică a parcului, fapt confirmat inclusiv de Institutul Municipal de Proiectări „Chişinăuproiect” al Consiliului municipal Chişinău, prin scrisoarea nr. 135-11 din 25 iunie 2013. Totodată, la data de 04 iulie 2013, prin dispoziţia Primăriei municipiului Chişinău nr. 506-d, s-a stabilit că parcarea auto din str. Ghidighici, 5, amenajată de către ÎM „Niagara Club” SRL, în cadrul executării lucrărilor hidrotehnice contra inundaţiilor, inclusiv a parcului – pădure „Buiucani”, va fi folosită în continuare ca parcaj auto de uz public, pentru staţionarea automobilelor, cu acces gratuit.

În această ordine de idei, se reliefează că recurentul, amenajînd parcarea, a valorificat şi îmbunătăţit terenul litigios. În contextul faptelor expuse, Colegiul consideră că temei de aplicare a prevederilor Legii nr. 591 – XIV din 23 septembrie 1999, nu este, or din materialele dosarului nu a putut fi stabilit faptul reducerii suprafeţelor spaţiilor verzi de către ÎM „Niagara Club” SRL.

Mai mult, Colegiul consideră nejustificată suma prejudiciului aplicat recurentului în cuantumul calculat conform Anexelor 12 şi 14 Codul silvic, or prin procesul – verbal cu privire la contravenţie nr. 029407 din 23 ianuarie 2013, s-a constatat contravenţia administrativă prevăzută la art. 116 alin. (2) Cod contravenţional, ocuparea nelegitimă a terenurilor, îngrădirea lor, şi nu defrişarea decopertarea şi distrugerea neautorizată a litierei, păturii vii şi a stratului de sol fertil pentru a le folosi în alte scopuri decît cele silvice sau folosirea neautorizată a terenurilor din fondul forestier pentru defrişare, construcţia de clădiri administrative, depozite şi alte obiecte. Tarifele prevăzute de Anexele indicate supra, urmează a fi aplicate la stabilirea contravenţiei prevăzute la art. 84 lit. i) Codul silvic, folosirea neautorizată a terenurilor din fondul forestier pentru defrişare, construcţia de clădiri administrative, depozite şi alte obiecte.

În context, Colegiul precizează că pentru astfel de tipuri de contravenţii silvice se aplică amenda stabilită de art. 120 sau 134 Cod contravenţional, respectiv amenda aplicată în cuantum de 288000 lei a fost aplicată pentru fapte pe care recurentul nu le- a săvîrşit. Din considerentele expuse şi avînd în vedere, că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de întreprinderea mixtă „Niagara Club” societate cu răspundere limitată, de a casa decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 al.

(1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de întreprinderea mixtă „Niagara Club” societate cu răspundere limitată. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014 şi se menţine hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 26 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Inspectoratul Ecologic de Stat împotriva întreprinderii mixte „Niagara Club” societate cu răspundere limitată cu privire la recuperarea prejudiciului cauzat mediului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Valeriu Doagă Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma