2rac-559/15 — Repararea prejudiciului

Prima instanță: Judecătoria Ciocana mun. Chișinău Dosarul nr. 2rac-559/15 Judecător: L. Ouș Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Budăi, A. Doga, I. Muruianu ÎNCHEIERE 07 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de SRL „Buseli-M”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Procuratura municipiului Chişinău în interesele Inspectoratul Ecologic de Stat împotriva SRL „Buseli-M” cu privire la repararea prejudiciului material cauzat mediului înconjurător în mărime de 90 000 lei, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2015, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 28 mai 2014, c o n s t a t ă : La 06 septembrie 2013, Procuratura mun. Chişinău s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată în interesele Inspectoratului Ecologic de Stat împotriva SRL „Buseli-M ’ privind încasarea prejudiciului material cauzat mediului înconjurător în mărime de 90 000 lei. În motivarea acţiunii a indicat că, la 30 iulie 2011, Inspectorul de stat pentru Ecologie în persoana lui Caliniuc Ion a întocmit actul de control nr. 039480 în prezenţa directorului SRL „Buseli-M”, d-nei Marin Dorina, a inspectorilor IES, Jaman Alexandru şi Bulicanu Marin şi inspectorului voluntar de mediu Sabazov E, potrivit căruia s-a constatat că pe teritoriul bazei de odihnă „Dacia”, amplasată în parcul Nistrean, or.

Vadul-lui-Vodă, pe o suprafață de 125 m.p sunt stocate deșeuri de producție, menajare şi de altă natură (de construcţie, roți de cauciuc, panouri vechi din lemn, materiale elastice, sticle, pietriș, nisip etc). S-a accentuat că conform legislaţiei în vigoare, persoanele fizice şi juridice poartă răspundere administrativă sau penală în cazul poluării spaţiilor verzi cu ape reziduale, chimicale, deșeuri de producție şi menajere. Astfel, în privinţa SRL „Buseli-M” a fost încheiat proces- verbal cu privire la contravenţie nr. 011408 din 30 iulie 2011 pe faptul încălcării regulilor de gestionare a deșeurilor în spațiile verzi. Potrivit deciziei agentului constatator SRL „Buseli-M” a fost recunoscută vinovată în contravenția nominalizată fiindu-i aplicată sancţiunea sub formă de amendă în mărime de 200 unităţi convenționale (4 000 lei), aceasta fiind achitată benevol de către administratorul Marin Dorina.

În motivarea acţiunii s-a mai indicat că în baza art. 31 lit. a), c) al Legii privind protecţia mediului înconjurător, protecţia mediului constituie o obligațiune generală a locuitorilor republicii, ei fiind datori să respecte legislaţia cu privire la protecţia mediului şi să protejeze mediului, să folosească rațional resursele naturale, să nu lezeze drepturile şi interesele altor beneficiari ai resurselor naturale, să semnaleze operativ autorităţile pentru mediu sau organizațiile ecologice despre daunele provocate naturii de persoanele fizice şi juridice, să recupereze pierderile şi să repare prejudiciul cauzat mediului şi populaţiei.

La data de 16 octombrie 2012, în adresa SRL „Buseli-M” a fost expediată pretenția IES nr. 1662 în sumă de 90 000 lei privind necesitatea achitării benevole în termen de pînă la data de 31 octombrie 2012 a sumei prejudiciului cauzat mediului înconjurător ca urmare a încălcării regulilor de gestionare a deșeurilor în spațiile verzi pe suprafaţa de 125 m.p, calculat în corespundere cu prevederile Legii cu privire la spațiile verzi ale localităților urbane şi rurale. Reclamantul consideră că achitînd amenda aplicată în baza art. 154 alin. (1) Cod contravențional, pîrîtul a recunoscut vina pentru încălcarea regulilor de gestionare a deșeurilor în spațiile verzi, dar nu dorește să repare prejudiciul material cauzat statului prin poluarea mediului.

În urma adresării pretenției nr. 1662 din 16 octombrie 2012 cu indicarea sumei prejudiciului datorat de 90 000 lei pentru poluarea mediului în adresa SRL „Buseli-M”, pe contul Inspectoratului Ecologic de Stat nu au parvenit careva mijloace băneşti, SRL „Buseli-M” refuzînd achitarea benevolă a acesteia, indicînd că nu este de acord cu suma prejudiciului material stabilit. Din considerentele că SRL „Buseli-M” nu achită benevol suma de 90 000 lei pentru cauzarea prejudiciului mediului înconjurător, Procuratura mun. Chişinău s-a adresat în interesele Inspectoratului Ecologic de Stat împotriva pîrîtului Societatea cu răspundere limitată „Buseli-M” cu prezenta acţiune civilă. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 28 mai 2014, acţiunea a fost admisă integral. S-a încasat de la SRL „Buseli-M” în beneficiul Inspectoratului Ecologic de Stat prejudiciul material cauzat mediului înconjurător în sumă de 90 000 lei, în contul Fondului Ecologic Local al Inspectoratului Ecologic de Stat; în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 2700 lei; în beneficiul statului cheltuielile de judecare suportate de instanţa de judecată legate de citarea şi chemarea părţilor în instanţă de judecată în sumă de 20 lei 85 bani. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2015, a fost respins apelul declarat de SRL „Buseli-M” și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 28 mai 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 18 martie 2015, SRL „Buseli- M” prin intermediul reprezentantului său avocatul Tocan Rodion (mandat nr. 0264847) a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă. În motivarea recursului a indicat că atît decizia instanței de apel cît și hotărîrea primei instanțe sunt ilegale și neîntemeiate. Consideră reprezentantul recurentului că cerințele reclamantului sînt ilegale și neîntemeiate. La 22 aprilie 2015, Inspectoratul Ecologic de Stat a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia.

La 29 aprilie 2015, referinţă pe marginea recursului declarat a prezentat şi Procuratura mun. Chişinău, solicitînd respingerea acestuia. Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SRL „Buseli-M” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or nu s-a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci s-au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanțele inferioare, respectiv nu constituie temei de casare a actelor contestate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Buseli-M” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de SRL „Buseli-M” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă