2rc-90/16 — Încasarea prejudiciului cauzat mediului înconjurător

prima instanță: S. Lazari dosarul 2rc-90/16 instanţa de apel: M. Guzun, A. Nogai, V. Braşoveanu DECIZIE 10 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova, Judecători – Sveatoslav Moldovan, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de către Inspectoratul Ecologic de Stat, Agenţia Ecologică Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Inspectoratul Ecologic de Stat, Agenţia Ecologică Chişinău împotriva societăţii cu răspundere limitată „Agrostandart” privind repararea prejudiciului cauzat mediului înconjurător, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 decembrie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Inspectoratul Ecologic de Stat, Agenţia Ecologică Chişinău, c o n s t a t ă: La 15 iulie 2014, Inspectoratul Ecologic de Stat, Agenţia Ecologică Chişinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Agrostandart” privind repararea prejudiciului cauzat mediului înconjurător.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 ianuarie 2015, a fost respinsă acţiunea înaintată de către Inspectoratul Ecologic de Stat, Agenţia Ecologică Chişinău. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătorie Buiucani mun. Chişinău din 08 aprilie 2015, a fost scutit Inspectoratul Ecologic de Stat, Agenţia Ecologică Chişinău de la plata taxei de stat. La 18 februarie 2015, Inspectoratul Ecologic de Stat, Agenţia Ecologică Chişinău a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 ianuarie 2015, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 ianuarie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Inspectoratul Ecologic de Stat, Agenţia Ecologică Chişinău, fiindu-i acordat apelantului un termen pentru prezentarea apelului desfăşurat, pînă la 08 decembrie 2015, ora 14:30. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 decembrie 2015, a fost restituită cererea de apel depusă de către Inspectoratul Ecologic de Stat, Agenţia Ecologică Chişinău şi i s-a remis apelantului cererea de apel cu toate documentele anexate. La 22 decembrie 2015, Inspectoratul Ecologic de Stat, Agenţia Ecologică Chişinău a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 decembrie 2015 şi remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea cererii de recurs a invocat că la 08 decembrie 2015, ora 14:25 s-a prezentat la şedinţa de judecată cu apelul motivat, anunţînd grefierul despre prezenţa sa, tot atunci completul de judecători a plecat în camera de deliberare pe alte cauze şi s-a anunţat pauză de 15 minute, iar, văzînd că se apropie ora 15:00 şi fiind implicat în alt proces, a plecat în şedinţă pe cauza dată, iar, cînd a revenit peste 20 minute, a fost înştiinţat de grefieră că i-a fost restituită cererea de apel. Mai invocă că a fost încălcat principiul contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în proces şi dreptul său de a-şi apăra drepturile, libertăţile şi interesele legitime, cît şi dreptul de acces la un tribunal, în consecinţă nefiind asigurat un proces echitabil pe cauza dată.

La 05 februarie 2016, avocatul Turceac Ivan, în interesele SRL „Agrostandart” a depus referinţă la recursul declarat de către Inspectoratul Ecologic de Stat, Agenţia Ecologică Chişinău, solicitînd respingerea recursului şi menţinerea încheierii recurate. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi 3 a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 ianuarie 2015, a fost respinsă acţiunea înaintată de către Inspectoratul Ecologic de Stat, Agenţia Ecologică Chişinău(f.d. 56-58). Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 18 februarie 2015, Inspectoratul Ecologic de Stat, Agenţia Ecologică Chişinău a contestat-o cu apel, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 ianuarie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral(f.d.

62). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Inspectoratul Ecologic de Stat, Agenţia Ecologică Chişinău, fiindu-i acordat apelantului un termen pentru prezentarea apelului desfăşurat, pînă la 08 decembrie 2015, ora 14:30. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 decembrie 2015, a fost restituită cererea de apel depusă de către Inspectoratul Ecologic de Stat, Agenţia Ecologică Chişinău şi i s-a remis apelantului cererea de apel cu toate documentele anexate. În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC. Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelului Inspectoratul Ecologic de Stat, Agenţia Ecologică Chişinău, or, aceasta nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2015 şi nu a prezentat apelul motivat, în termenul stabilit.

În această ordine de idei urmează de menţionat că, apelantul/recurent a cunoscut despre emiterea încheierii instanței de apel din 12 noiembrie 2015, fapt ce se atestă prin avizul de recepţie din data de 25 noiembrie 2015, respectiv a avut timp suficient pentru a prezenta apelul motivat şi respectiv, a înlătura neajunsurile constatate prin încheierea de a nu da curs cererii de apel din 12 noiembrie 2015. Totodată, instanţa de recurs respinge ca neîntemeiate argumentele recurentului precum că la 08 decembrie 2015, ora 14:25 s-a prezentat la şedinţa de judecată cu apelul motivat, anunţînd grefierul despre prezenţa sa, tot atunci completul de judecători a plecat în camera de deliberare pe alte cauze şi s-a anunţat pauză de 15 minute, iar, văzînd că se apropie ora 15:00 şi fiind implicat în alt proces, a plecat în şedinţă pe cauza dată, iar, cînd a revenit peste 20 minute, a fost înştiinţat de grefieră că i-a fost restituită cererea de apel, or, acestea sunt declarative şi nu au un suport probatoriu în acest sens.

Mai mult ca atît, apelantul/recurentul Inspectoratul Ecologic de Stat, Agenţia Ecologică Chişinău a avut posibilitatea să depună cererea de apel motivată atît pînă la şedinţa de judecată din 08 decembrie 2015, cît şi la momentul prezentării sale în şedinţa din 08 decembrie 2015, ora 14:25 cînd a anunţat grefierul despre prezenţa sa, însă, a evitat să o facă. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Inspectoratul Ecologic de Stat, Agenţia Ecologică Chişinău. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 decembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Inspectoratul Ecologic de Stat, Agenţia Ecologică Chişinău împotriva societăţii cu răspundere limitată „Agrostandart” privind repararea prejudiciului cauzat mediului înconjurător. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală