2rhc-9/15 — Privind separarea bunului din masa debitoare

Dosarul nr. 2rhc-9/15 Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălți (jud.Iu.Grosu) Instanța de recurs: CSJ( JUD. N.Clima, Sv. Novac, T.Vieru, I.Corolevschi, O.Sternioală)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 28 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Președinte de ședință Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valetina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinând cererea de revizuire depusă de Gaburici Chiril împotriva deciziei din 01.10.2014 a Curţii Supreme de Justiție, adoptată în cauza la cererea lui Gaburici Chiril împotriva SRL”Pro Leasing” în proces de insolvabilitate privind separarea bunului c o n s t a t ă: La data de 21.03.2014, Gaburici Chiril a depus în instanța de judecată cerere împotriva SRL”Pro Leasing” în proces de insolvabilitate privind separarea bunului.

În motivarea cererii s-a indicat că la data de 02.11.2011, a încheiat contractul de leasing financiar nr.0058-2010, prin care a contractat prin intermediul companiei de leasing - SRL „Pro Leasing”, automobilul de model ” BMW 750 Li” anul producerii 2009, care urma sa fie livrat la data de 02.11.2011, la preţul de 42 477,47 euro care a fost achitat integral.

Faptul achitării integrale a prețului, a indicat reclamantul în cererea de chemare în judecată, se confirmă prin dispoziţia de încasare din 15.12.2011 pentru suma de 29 131,53 lei, dispoziţia de încasare din 27.12.2011 pentru suma de 1545 lei, dispoziţia de încasare din 27.01.2012 pentru suma de 28 981,65 lei, dispoziţia de încasare din 27.03.2012 pentru suma de 29 693,55 lei, dispoziţia de încasare din 27.04.2012 pentru suma de 29 225,2 lei, dispoziţia de încasare din 25.05.2012 pentru suma de 28 382,16 lei, dispoziţia de încasare din 28.02.2012 pentru suma de 29 824,69 lei, dispoziţia de încasare din 28.01.2012 pentru suma de 29 489,19 lei, dispoziţia de încasare din 24.07.2012 pentru suma de 29 278,15 lei, dispoziţia de încasare din 23.10.2012 pentru suma de 30 774.83 lei, dispoziţia de încasare din 20.11.2012 pentru suma de 30 333,38 lei, dispoziţia de încasare din 18.12.2012 pentru suma de 30 774,82 lei, dispoziţia de încasare din 28.08.2012 pentru suma de 31 043,43 lei, dispoziţia de încasare din 31.01.2013 pentru suma de 1200 lei, dispoziţia de încasare din 28.01.2013 pentru suma de 31 484,56 lei, dispoziţia de 1 încasare din 15.02.2013 pentru suma de 31 177,74 lei, dispoziţia de încasare din 31.07.2012 pentru suma de 2670 lei, dispoziţia de încasare din 22.03.2013 pentru suma de 30 794,01 lei, dispoziţia de încasare din 26.04.2013 pentru suma de 30 947,34 lei,

dispoziţia de încasare din 15.05.2013 pentru suma de 30 774,67 lei, dispoziţia de încasare din 26.06.13 pentru suma de 31599,84 lei, dispoziţia de încasare din 27.09.2013 pentru suma de 98 732,24 lei, dispoziţia de încasare din 15.12.2013 pentru suma de 31023,98 lei. Astfel, indică reclamantul că ca parte contractantă și-a executat obligațiile contractuale care îi revin conform contractului.

Mai mult ca atît, indică reclamantul că plata se confirmă si prin facturile fiscale seria MA nr.1122487 din 2 noiembrie 2011 în mărime de 688812.70 lei, factura seria MA nr. 1125292 din 28 noiembrie 2011 în mărime de 29483.42 lei, factura seria MA nr. 1125327 din 5 decembrie 2011 în mărime de 1049.12 lei, factura seria MA nr.1354519 din 15 decembrie 2011 în mărime de 29262.97 lei, factura seria FA0401611 din 27 decembrie 2011 în mărime de 1545.00 lei, factura seria MA nr.1354657 din 27 ianuarie 2012 în mărime de 28981.65 lei, factura seria MA nr.1354707 din 28 februarie 2012 în mărime de 29824.69 lei, factura seria MA nr.1612812 din 27 martie 2012 în mărime de 9693.55 lei, factura seria MA nr.1612918 din 27 aprilie 2012 în mărime de 29225.20 lei, factura seria MA nr.1612976 din 25 mai 2012 în mărime de 28382.16 lei, factura seria MA nr.1718143 din 28 iunie 2012 în mărime de 29489.19 lei, factura seria nr.FA0836828 din 6 iunie 2012 în mărime de 2720.00 lei, factura seria MA nr. 1728191 din 24 iulie 2012 în mărime de 29278.15 lei, factura seria MA nr.1718242 din 28 august 2012 în mărime de 30045.59 lei, factura seria MA nr. 1728287 din 20 septembrie 2012 în mărime de 31043.43 lei, factura seria MA nr.1718331 din 23 octombrie 2012 în mărime de 30774.83 lei, factura seria WH nr.0081265 din 22 martie 2013 în mărime de 10894.1 lei,

factura seria WH nr.0081301 din 26 aprilie 2013 în mărime de 30947.34 lei, factura seria WH nr.0081320 din 15 mai 2013 în mărime de 30774.67 lei inclusiv prin dispoziţia de plata nr.l în mărime de 31555.72 lei din 26 iulie 2013, ordin de plata nr.l în sumă de 32655.85 lei, din 23 august 2013, ordin de plata nr.05 în sumă de 1918.69 euro din 24 septembrie 2013. A mai indicat reclamantul că a executat integral şi cu bună credinţă obligaţiile contractuale, însă SRL„ProLeasing” nu a executat integral obligaţiile asumate. Iar, la moment SRL„ProLeasing”, este declarată insolvabilă conform hotărîrii Curţii de Apel Bălti, ceea ce presupune dificultăţi financiare a întreprinderii inclusiv imposibilitatea de a transfera dreptul de proprietate asupra autoturismulu.

Deși pct.3.5 al contractul de leasing financiar nr.0058-2010 stabilește că locatarul obţine dreptul de proprietate asupra bunului în cazul executării depline și în termen a obligațiunilor contractuale, inclusiv achitarea tuturor sumelor și penalităților indicate în contract. La fel a indicat reclamantul că conform p.4.2.5 al contractului, în caz de executare integrală și în termen a obligațiilor contractuale, SRL„ProLeasing” urmează să radieze gajul asupra bunului din registrul bunurilor precum și să semneze actul de predare în proprietate a autoturismului. A mai indicat reclamantul în cererea de chemare în judecată că contractul încheiat cu SRL „ProLeasing” este un contract de leasing financiar și după expirarea termenului și achitare a plăților, locatorul urmează să transfere în favoarea locatarului dreptul de proprietate asupra autoturismului.

La fel, a invocat reclamantul prevederile art.48 al Legea insolvabilității nr. 149 2 din 29.06.20120, care stabilește că persoana care în baza unui drept real sau personal, poate demonstra că bunul nu poate fi inclus în masa debitoare nu este creditor chirografar. În acest caz, persoana înaintează administratorului insolvabilităţii/lichidatorului o cerere de separare a bunului din masa debitoare sau de separare a patrimoniului din proprietatea comună deţinută împreună cu debitorul. A solicitat reclamantul separarea și partajarea din masa debitoare a SRL”ProLeasing” în proces de insolvabilitate, a automobilului de model ” BMW 750 Li”, cu nr. de înmatriculare C HA 47 și ridicarea interdicțiilor aplicate asupra acestuia.

Prin hotărîrea din data de 24.06.2014 a Curții de Apel Bălți, cererea lui Gaburici Chiril a fost admisă și s-a dispus separarea din masa debitoare a SRL”Pro Leasing ” a automobilului de model ” BMW 750 Li”, cu nr. de înmatriculare C HA 47 și au fost anulate interdicțiile aplicate. La data de 08.07.2014, BC”Moldinconbank” a depus cerere de recurs împotriva hotărîrii din data de 24.06.2014 a Curții de Apel Bălți. Prin decizia din data de 01.10.2014 a Curții Supreme de Justiție au fost admise recursurile depuse de BC”Moldinconbank” SA și administratorul insolvabilității SRL”Pro Leasing” - Andrei Cazacu, a fost casată hotărîrea din data de 24.06.2014 a Curţii de Apel Bălți și s-a emis o nouă hotărîre prin care cererea lui Gaburici Chiril privind separarea bunului şi ridicarea interdicţiilor a fost respinsă.

La data de 25.11.2014 Gaburici Chiril a despus cerere de revizuire a deciziei din data de 01.10.2014 a Curții Supreme de Justiție. În motivarea cererii de revizuire s-a indicat că la emiterea deciziei a cărei revizuire se cere nu s-a ţinut cont de mai multe circumstanţe importante pentru soluționarea litigiului. Invocă revizuentul prevederile art.449 CPC, care stabilește că revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele şi faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Menționează revizuentul că la data de 02.11.2011 a încheiat contractul de leasing financiar nr.00582010 prin care, prin intermediul companiei de Leasing S.R.L „Pro Leasing”, a procurat automobilul BMW 750 Li anul producerii 2009, care urma sa fie livrat la 02.11.2011, la preţul de 42 477,47 euro care au fost achitaţi în totalitate.

Afirmă revizuentul că în calitate de dovadă pentru achitarea sumei de 42 477,47 euro a prezentat dispoziţia de încasare din 15.12.2011 pentru suma de 29 131,53 lei, dispoziţia de încasare din 27.12.2011 pentru suma de 1545 lei, dispoziţia de încasare din 27.01.2012 pentru suma de 28 981,65 lei, dispoziţia de încasare din 27.03.2012 pentru suma de 29 693,55 lei, dispoziţia de încasare din 27.04.2012 pentru suma de 29 225,2 lei, dispoziţia de încasare din 25.05.2012 pentru suma de 28 382,16 lei, dispoziţia de încasare din 28.02.2012 pentru suma de 29 824,69 lei, dispoziţia de încasare din 28.01.2012 pentru suma de 29 489,19 lei, dispoziţia de încasare din 24.07.2012 pentru suma de 29 278,15 lei, dispoziţia de încasare din 23.10.2012 pentru suma de 30 774.83 lei, dispoziţia de încasare din 20.11.2012 pentru suma de 30 333,38 lei, dispoziţia de încasare din 18.12.2012 pentru suma de 30 774,82 lei, dispoziţia de încasare din 28.08.2012 pentru suma de 31 043,43 lei, dispoziţia de încasare din 31.01.2013 pentru suma de 1200 lei, dispoziţia de încasare din 28.01.2013 pentru suma de 31 484,56 lei, dispoziţia de încasare din 15.02.2013 pentru suma de 31 177,74 lei, dispoziţia de încasare din 31.07.2012 pentru suma de 2670 lei, dispoziţia de încasare din 22.03.2013 pentru suma de 30 794,01 lei, dispoziţia de 3 încasare din 26.04.2013 pentru suma de 30 947,34 lei,

dispoziţia de încasare din 15.05.2013 pentru suma de 30 774,67 lei, dispoziţia de încasare din 26.06.13 pentru suma de 31599,84 lei, dispoziţia de încasare din 27.09.2013 pentru suma de 98 732,24 lei, dispoziţia de încasare din 15.12.2013 pentru suma de 31023,98 lei. Invocă revizuentul că în calitate de parte contractantă a executat obligaţiile contractuale care îi revin conform contractului.

Mai mult ca atît, menționează revizuentul că plata chiriei contractate se confirma și prin factura seria MA nr.1122487 din 2 noiembrie 2011 în mărime de 688812,70 lei; factura seria MA nr.1125292 din 28 noiembrie 2011 în mărime de 29483,42 lei; factura seria MA nr.1125327 din 5 decembrie 2011 în mărime de 1049,12 lei; factura seria MA nr.1354519 din 15 decembrie 2011 în mărime de 29262,97 lei; factura fiscala seria FA0401611 din 27 Decembrie 2011 în mărime de 1545,00 lei; factura seria MA nr.1354657 din 27 ianuarie 2012 în mărime de 28981,65 lei; factura seria MA nr.1354707 din 28 februarie 2012 în mărime de 29824,69 lei; factura seria MA nr.1612812 din 27 martie 2012 în mărime de 29693,55 lei; factura seria MA nr.1612918 din 27 aprilie 2012 în mărime de 29225,20 lei, factura seria MA nr.1612976 din 25 mai 2012 în mărime de 28382,16 lei; factura seria MA nr. 1718143 din 28 iunie 2012 în mărime de 29489,19 lei; factura fiscala seria nr. FA0836828 din 6 iunie 2012 în mărime de 2720,00 lei; factura seria MA nr. 1728191 din 24 iulie 2012 în mărime de 29278,15 lei, factura seria MA nr.1718242 din 28 august 2012 în mărime de 30045,59 lei; factura seria MA nr.1728287 din 20 septembrie 2012 în mărime de 31043,43 lei; factura seria MA nr.1718331 din 23 octombrie 2012 în mărime de 30774,83 lei, factura seria WH nr. 0081265 din 22 martie 2013 în mărime de 30794, 01 lei,

factura seria WH nr.0081301 din 26 aprilie 2013 în mărime de 30947,34 lei; factura seria WH nr.0081320 din 15 mai 2013 în mărime de 30774,67 lei, inclusiv prin dispoziţia de plata nr.l în mărime de 31555,72 lei din 26 iulie 2013; ordinul de plată nr.l în mărime de 32655,85 lei din 23 august 2013; ordinul de plată nr.05 în mărime de 1918,69 euro din 24 septembrie 2013. A mai invocat revizuentul că la pronunţarea deciziei a cărei revizuire se cere nu s-a ţinut cont de dispoziţia de încasare a numerarului nr.87 din 27.09.2013 în sumă de 98 732,24 lei, în care este indicat baza dispoziţiei - plata finală de leasing.

Menționează revizuentul că instanța de recurs a indicat în decizia a cărei revizuire se cere despre faptul neachitării dobinzii conform p.3.3 a contractului de leasing, fără să ţină cont de dispoziția de încasare a numerarului nr.87 din 27.09.2013 în sumă de 98 732,24 lei prin care în plata finală de leasing sînt incluse dobînzile contractuale, fapt recunoscut și de S.R.L „Pro Leasing”. Mai mult ca atît, afirmă revizuentul că instanța de recurs nu a făcut referire la vre-un act care ar demonstra că are careva datorie la achitarea prețului automobilului, penalități sau dobînzi, iar clauza contractuală 7.2 a contractului de leasing indică expres obligaţia de achitare a banilor pe contul de decontare a S.R.L ,,Pro Leasing" fapt care a fost respectat.

Relatează revizuentul că conform pct.4.2.5 a contractului în caz de executare integrală și în termen a obligațiilor contractuale, S.R.L ,,Pro Leasing” urmează să radieze gajul asupra bunului din registrul bunurilor precum și să semneze actul de predare în proprietate a autoturismului. În baza acestor circumstanţe menționează revizuentul că s-a adresat Centrului Național Anticorupție și Ministerului Afacerilor Interne cu o plîngere în sensul art. 190 Cod penal, care a fost conexată la cauza penală intentată împotriva acţiunilor factorilor de decizie a SRL„Pro Leasing" . 4 A invocat revizuentul prevederile art.art.4,9, 11 a Legii Nr.59 din 28.04.2005. A reiterat revizuentul că reieşind din faptul că contractul încheiat cu SRL „Pro Leasing” este un contract de leasing financiar, după expirarea termenului și achitarea plăţilor, locatorul urmează să transfere în favoarea locatarului dreptul de proprietate asupra autoturismului.

Studiind materialele dosarului, cererea de revizuire, Colegiul consideră că, cererea de revizuire este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.448, alin.(4)CPC, cererile de revizuire împotriva deciziilor curţilor de apel în privinţa cărora Curtea Supremă de Justiţie s-a pronunţat printr-o decizie asupra inadmisibilităţii se examinează de Curtea Supremă de Justiţie. În conformitate cu art.449, lit.b)CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În conformitate cu art.453, alin.(1), lit.) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite unul din următoarele acte de dispoziţie încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Colegiul reține că Gaburici Chiril a depus cerere de revizuire invocînd existența circumstanțelor noi și anume dispoziția de plată nr.87 în sumă de 98732,24 lei din data de 27.09.2013 în care se indică ”baza” – plata finală de leasing. Ca temei de drept revizuentul a invocat prevederile art.449, lit.b)CPC.

Colegiul menţionează că circumstanţele nou – descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probaţiei) care duc la apariţia, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile, care au o importanţă esenţială pentru soluţionarea justă a cauzei civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanţei de judecată, care nu au fost cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă la momentul pronunţării hotărîrii și au fost descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă. Astfel, Colegiul conchide că pentru a invoca temeiul indicat de revizuent este necesar ca circumstanța nouă să îndeplinească o condiție esențială să existe anterior pronunțării hotărîrii, dar revizuentului să-i devină cunoscută ulterior.

Supra Colegiul reține că dispoziția de plată nr.87 în sumă de 98732,24 lei din data de 27.09.2013, invocată de revizuent ca circumstanță nouă a fost prezentată la materialele dosarului la momentul examinării recursului și la emiterea deciziei a cărei revizuire se cere, și, despre aceasta a cunoscut și revizuentul, iar instanța de recurs a examinat-o, dîndu-i aprecierea corespunzătoare. Ori, Colegiul a stabilit cu certitudine nerespectarea obligațiilor contractuale de către Gaburici Chiril referitor la achitarea tuturor sumelor și penalităților indicate în contract și că prin facturile și chitanțele prezentate nu se confirmă achitarea integrală a prețului și penalităților indicate în condițiile contractuale.

Mai mult dispoziția nr.87 din data de 27.09.2013 indică achitarea finală a leasingului, dar nu a tuturor penalităților conform pct.3.3. al contractului. Referitor la efectuarea plăților la contul de decontare a SRL”Pro Leasing”, Curtea remarcă că acestea nu au fost efectuate în strictă conformitate cu prevederile pct.7.2 al contractului de leasing. 5 La fel, Colegiul relevă că în cazul în care ar fi fost achitate toate plățile conform normelor contractuale, ar fi fost întocmit actul de predare în proprietate conform pct.3.5 al contractului, care, însă nu se conține la materialele dosarului și nici revizuentul nu invocă precum că s-ar fi întocmit.

Astfel, Colegiul reiterează că toate actele anexate la materialele dosarului au fost examinate și apreciate corespunzător, dar din acestea nu a rezultat executarea de către Gaburici Chiril a obligațiilor contractuale privind achitarea prețului, penalităților și dobânzilor conform sumei și procedurii stabilite, ceea ce denotă corectitudinea soluției emise de instanța de recurs în decizia a cărei revizuire se cere. Din aceste considerente Colegiul concluzionează că temeiul invocat de revizuent nu se încadrează în temeiurile de revizuire, ori acestea existau la momentul examinării cauzei și au fost cunoscute de revizuent care le-a adus ca argument al poziției sale.

În asemenea circumstanțe, admiterea cererii de revizuire pentru un temei nereglementat la art.449 ar duce la periclitarea securității raportului juridic garantat de art.6 CEDO și ar duce la încălcarea principiile fundamentale ale procesului civil care stabilesc că, o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. (cauza Roşca vs Moldova, nr.6276/02, § 24, din 22.03.2005). Din aceste considerente Colegiul va respinge cererea de revizuire a lui Gaburici Chiril. În conformitate cu art. 453 CPC, instanța de judecată d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a lui Gaburici Chiril împotriva deciziei din 01.10.2014 a Curţii Supreme de Justiție, adoptată în cauza la cererea lui Gaburici Chiril împotriva SRL”Pro Leasing” în proces de insolvabilitate privind separarea bunului Încheierea este irevocabilă.

Președinte de ședință Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valetina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 6