2rc-636/14 — Proces de insovabilitate

Prima instanță: Curtea de Apel Bălți Dosarul nr.2rc-636/14 Judecător: I. Grosu DECIZIE 22 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii: Dumitru Mardari, Ion Druță examinând recursul declarate de către ÎI „Cazacu Andrei”, în pricina civilă SRL „Pro Leasing” în proces de insolvabilitate, împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 09 septembrie 2014, prin care a fost destituit, din oficiu, lichidatorul SRL „Pro Leasing” Cazacu Andrei și desemnat în calitate de lichidator al SRL „Pro Leasing”, ÎI „Bostan Nicolae”, deținător al certificatului MD 0075683 din 24.12.2007, c o n s t a t ă : Prin cererea introductivă a debitorului SRL „Pro Leasing”, s-a solicitat declararea insolvabilității pe motiv de incapacitate de plată, deoarece la momentul actual, S.R.L.

„PRO-Leasing”, are datorii totale în lei, în valoare de 4 067 003,48 lei (patru milioane șaizeci şi șapte mii trei, 48) lei, inclusiv penalități 33 206,22 lei (treizeci şi trei mii două sute șase, 22) lei, dobânzi 93 964,85 lei, precum şi în Euro, în valoare de 1 148 237,85 Euro (un milion o sută patruzeci şi opt mii două sute treizeci şi șapte, 85), inclusiv penalități 30 929,70 Euro (treizeci mii nouă sute douăzeci şi nouă, 70) Euro, dobânzi 14 763,55 Euro (paisprezece mii șapte sute șaizeci şi trei, 55). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09.07.2013 cererea introductivă a fost admisă spre examinare, iar în funcție de administrator provizoriu a fost desemnată Mariana Odajiu, care urma să verifice existența temeiurilor de intentare a procesului de insolvabilitate.

Prin hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 30.09.2013, s-a constatat insolvabilitatea SRL „Pro- Leasing” din or. Edineţ, str. M. Eminescu, 6 , cod fiscal: 1009600026725 şi s-a intentat procesul de insolvabilitate. În calitate de administrator al insolvabilității a fost desemnat Oleg Muntean. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19.12.2013 s-a dispus trecerea debitorului la faliment şi dizolvarea SRL „Pro Leasing”, în calitate de lichidator fiind desemnat Cazacu Andrei cu atribuțiile prevăzute de art. 66 a Legii insolvabilității.

Pe parcursul examinării cauzei, BC „Energbank” SA a înaintat o cerere în care a menționat că lichidatorul nu-şi exercită atribuțiile prevăzute de lege, iar deoarece nu este constituit un comitet al creditorilor, adunarea creditorilor nu poate avea loc din cauza lipsei lichidatorului, considerând că instanţa de insolvabilitate urmează din oficiu să ia act de starea de fapt creată în cadrul procesului de lichidare a debitorului şi în temeiul art. 71 a Legii insolvabilității să destituie lichidatorul, cu examinarea numirii candidaturii lui Hanganu Grigore în calitate de lichidator. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 09 septembrie 2014, a fost destituit, din oficiu, lichidatorul SRL „Pro Leasing” Cazacu Andrei și desemnat în calitate de lichidator a SRL „Pro Leasing” ÎI „Bostan Nicolae”, deținător al certificatului MD 0075683 din 24.12.2007.

Nefiind de acord cu încheierea dată, ÎI „Cazacu Andrei” la data de 22 septembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs asupra încheierii respective, solicitând casarea acesteia cu soluționarea problemei în fond prin menținerea în calitate de administrator a SRL „Pro Leasing” pe ÎI „Cazacu Andrei”. În motivarea recursului, recurentul a invocat că instanța de insolvabilitate contrar art. 71 alin. (2) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, nu s- a expus dacă a fost citat legal lichidatorul Cazacu Andrei și nici nu a pus în discuție audierea acestuia.

A mai invocat recurentul că instanța de insolvabilitate a dispus destituirea lui din funcția de lichidator, ca rezultat al examinării cererii de destituire depusă de BC „Energbank” SA, și fără a avea acordul comitetului creditorilor, contrar art. 71 alin. (1) și (3) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012. La 20 octombrie 2014, BC „Energbank” SA a depus referință pe marginea recursului declarat, solicitând respingerea acestuia ca fiind neîntemeiat. Analizând materialele cauzei, Colegiul consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele considerente: Conform art. 427 lit. a) CPC, „instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea”.

Potrivit prevederilor art.71 al. l lit. b) a Legii insolvabilității la cererea comitetului creditorilor, a adunării creditorilor, a administrației publice centrale de specialitate sau autorităților administrației publice locale (în cazul intentării procesului de insolvabilitate în privința întreprinderii de stat care a fost fondată de către organul central de specialitate sau a întreprinderii municipale care a fost fondată de autoritatea administrației publice locale, sau a întreprinderii în al cărei capital statutar statul deține mai mult de 35% din pachetul de acțiuni), sau din oficiu, instanţa de insolvabilitate poate destitui administratorul/lichidatorul din motive întemeiate, inclusiv dacă acesta depășește sau nu respectă atribuțiile ce îi revin prin lege.

În conformitate cu art. 66 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, administratorul şi lichidatorul au următoarele atribuţii principale: a) examinarea activităţii debitorului asupra căruia se iniţiază procedura de insolvabilitate în raport cu situaţia de fapt, întocmirea unui raport amănunţit asupra cauzelor şi împrejurărilor care au condus la insolvabilitate, menţionîndu- se persoanele cărora le-ar fi imputabile şi premisele angajării răspunderii acestora în condiţiile legii, prezentarea acestui raport instanţei de insolvabilitate în termenul stabilit de ea; b) deschiderea, examinarea, sigilarea, sechestrarea încăperilor de producţie, a depozitelor, spaţiilor comerciale şi administrative, altor asemenea; evacuarea bunurilor şi a persoanelor din încăperile ocupate ilegal; inventarierea patrimoniului debitorului, partajarea lui, adoptarea de măsuri pentru conservarea masei debitoare; c) notificarea creditorilor, verificarea creanţelor şi, după caz, formularea de obiecţii referitor la ele, întocmirea tabelelor de creanţe; d) convocarea, prezidarea şi asigurarea secretariatului adunării creditorilor sau a acţionarilor, a asociaţilor ori a membrilor debitorului persoană juridică; e) primirea remuneraţiei în modul stabilit de lege; f) solicitarea şi primirea gratuită de la participanţii la procesul de insolvabilitate, de la alte persoane,

indiferent de tipul de proprietate şi forma juridică de organizare, a informaţiilor şi explicaţiilor necesare pentru executarea atribuţiilor, precum şi de la debitor a informaţiilor despre veniturile şi bunurile ce îi aparţin cu titlu de proprietate, inclusiv despre cele care se află în proprietate comună pe cote-părţi; g) solicitarea instanţei de a dispune participarea colaboratorilor organelor afacerilor interne la executarea atribuţiilor; h) exercitarea dreptului de acces în spaţiile de serviciu ale debitorului, studierea documentelor care se află acolo, efectuarea, după caz, a expertizei activităţilor cuprinse în procedurile derulate la cererea instanţei sau a altor organe, inclusiv în procedură de urmărire penală; i) sesizarea organelor de resort despre contravenţiile şi/sau infracţiunile depistate în executarea atribuţiilor; j) organizarea şi vînzarea la licitaţie sau prin negocieri directe a bunurilor din patrimoniul debitorului în conformitate cu prezenta lege; k) încheierea de tranzacţii, stingerea datoriilor, dispunerea încetării fidejusiunii, renunţarea la garanţii reale cu condiţia confirmării acestor acţiuni de către adunarea creditorilor sau comitetul creditorilor; l) colectarea datoriilor faţă de debitor şi recuperarea silită a bunurilor debitorului aflate în posesiunea unor terţi; m) administrarea conturilor bancare speciale,

destinate acumulării mijloacelor băneşti obţinute în procesul de insolvabilitate, denumite în continuare conturi de acumulare.

Astfel de conturi se deschid în băncile care nu sînt creditori ai debitorului; n) executarea măsurilor de asigurare aplicate de instanţa de insolvabilitate în cazurile prevăzute expres de ea; o) îndeplinirea hotărîrilor instanţei de insolvabilitate, a hotărîrilor adunării creditorilor şi ale comitetului creditorilor, adoptate în limitele competenţei lor, emiterea de ordine, decizii, dispoziţii şi de alte acte în vederea exercitării atribuţiilor; p) elaborarea planului procedurii de restructurare la solicitarea adunării sau a comitetului creditorilor; q) prezentarea către instanţa de insolvabilitate, adunarea creditorilor sau comitetul creditorilor a rapoartelor despre starea masei debitoare şi despre îndeplinirea atribuţiilor; r) ţinerea registrelor de evidenţă a datoriilor creditoare şi a datoriilor debitoare ale debitorului; s) conducerea şi/sau supravegherea debitorului, administrarea masei debitoare; t) asigurarea integrităţii masei debitoare, asigurarea prin contract a bunurilor, după caz; u) elaborarea criteriilor de concediere şi angajarea specialiştilor sau a experţilor; v) disponibilizarea angajaţilor debitorului; w) contestarea în instanţa de insolvabilitate, în modul stabilit de lege, a creanţelor creditorilor şi a oricăror tranzacţii sau transferuri;

x) sesizarea instanţei de insolvabilitate despre orice alte probleme care apar pe parcursul exercitării atribuţiilor sale; y) distribuirea către creditori a sumelor de bani rezultate din valorificarea masei debitoare, conform prezentei legi, întocmirea bilanţului de lichidare a debitorului; z) efectuarea unor alte acţiuni stabilite expres de prezenta lege. Colegiu reține că instanța de insolvabilitate justificat a constatat că în cadrul procesului de insolvabilitate a SRL „Pro Leasing”, lichidatorul ÎI „Cazacu Andrei” s-a limitat numai la semnarea mandatelor avocatului pentru participarea la ședințele de judecată unde debitorul are calitatea de pârât.

Mai mult ca atât, lichidatorul de la data desemnării, nu a convocat nici o ședință a creditorilor, nu a deschis un cont de acumulare (debitorul dispune de surse financiare în lei şi euro), nu a distribuit creditorilor sumele de bani rezultate din valorificarea bunurilor, nu contribuie la acumularea masei debitoare (nu urmărește plățile care urmează a fi achitate conform contractelor de leasing (art.90)), nu a prezentat instanţei de insolvabilitate nici un raport în sensul derulării normale a procesului de insolvabilitate.

Cu referire la argumentele recurentului că instanța de insolvabilitate contrar art. 71 alin. (2) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, nu s-a expus dacă a fost citat legal lichidatorul Cazacu Andrei și nici nu a pus în discuție audierea acestuia, Colegiul le reține ca declarative și nefondate, având în vedere că toate înștiințările expediate la adresa administratorului ÎI „Cazacu Andrei” au fost restituite de către oficiul poștal cu mențiunea că a expirat termenul de păstrare. Mai mult ca atât, Colegiul reține că administratorul insolvabilității, fiind un actor principal în procesul de insolvabilitate, investit de legiuitor cu competențe semnificative pentru realizarea efectivă a procesului de insolvabilitate, urmează a se folosi cu bună credință de drepturile sale procedurale și a recepționa corespondența, inclusiv cu instanțele de insolvabilitate, pentru o bună realizare a funcțiilor sale delegate de legiuitor.

Cu referire la argumentele recurentului că instanța de insolvabilitate a dispus destituirea lui din funcția de lichidator, ca rezultat al examinării cererii de destituire depusă de BC „Energbank” SA, și fără a avea acordul comitetului creditorilor, contrar art. 71 alin. (1) și (3) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, Colegiul le reține ca fiind declarative și nefondate din considerentele ce urmează: Instanța de insolvabilitate, justificat a concluzionat că creditorul majoritar BC „Energbank” SA, de fapt, nu a înaintat cerere de destituire a lichidatorului, dar a sesizat instanţa de insolvabilitate privitor la situația creată, or, reieșind din prevederile art. 55 a Legii insolvabilității şi situația de fapt, nu au posibilitatea de a convoca adunarea creditorilor pentru a pune în discuție întrebarea privind activitatea lichidatorului.

Colegiul reține că instanța de insolvabilitate, justificat a constatat ca fiind neîntemeiată solicitarea reprezentantului BC „Energbank” SA, ca instanţa de insolvabilitate să examineze candidatura lui G. Hanganu pentru numirea în calitate de lichidator, solicitare care nu poate fi admisă deoarece al. 3 art. 71 a Legii insolvabilității stipulează că prin încheierea de destituire, instanţa de insolvabilitate desemnează un alt administrator/lichidator, în condițiile stabilite la art. 63, la propunerea comitetului creditorilor ori, dacă nu este constituit, la propunerea adunării creditorilor, ori, în lipsa unor astfel de propuneri, în mod aleatoriu, din lista administratorilor şi a lichidatorilor, iar potrivit prevederilor art. 63 creditorul poate propune candidatura administratorului/lichidatorului la etapa intentării procedurii, astfel lichidatorul urmează a fi numit, în mod aleatoriu, din lista administratorilor.

Astfel Colegiul reține că instanța de insolvabilitate, în strictă conformitate cu prevederile legale a numit în calitate de lichidator pe ÎI „Bostan Nicolae”, în mod aleatoriu. Având în vedere cele menționate, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către ÎI „Cazacu Andrei” şi de a menţine încheierea Curții de Apel Bălți din 09 septembrie 2014 ca fiind legală şi întemeiată. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către ÎI „Cazacu Andrei”. Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 09 septembrie 2014, emisă în pricina civilă SRL „Pro Leasing” în proces de insolvabilitate.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Dumitru Mardari Ion Druţă