2rc-339/14 — Intentarea procesului de insolvabilitate

Prima instanţă: Curtea de Apel Bălţi nr. 2rc-339/14 Judecător: Iu. Grosu DECIZIE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 14 mai 2014 mun.

Chişinău în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând, fără citarea părţilor, recursul declarat de Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii cu Răspundere Limitată „Pro Leasing” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 24 martie 2014 prin care au fost anulate parţial măsurile de asigurare aplicate prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 25 noiembrie 2013 şi anume sechestrul aplicat pe mijloacele băneşti a debitorului Societatea cu Răspundere Limitată „Pro Leasing” Cristina Sergentu din contul bancar la Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni constată: La 05 iulie 2013, debitorul SRL „Pro Leasing” din or.

Edineţ, str. M. Eminescu, 6, cod fiscal 1009600026725 a înaintat cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine. În motivarea cererii a indicat ca temei incapacitatea de plată, menționând că SRL „Pro Leasing” are datorii în valoare totală de 4067003,48 lei, inclusiv penalităţi 33206,22 lei, dobânzi 93964,85 lei, precum şi în EURO, în valoare de 1148237,85 Euro, inclusiv penalităţi 30929,70 Euro, dobânzi 14763,55 Euro. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 iulie 2013, cererea introductivă a fost admisă spre examinare, fiind aplicate măsuri de asigurare, iar în funcţia de administrator provizoriu a fost desemnat Mariana Odajiu. Prin hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 30 septembrie 2013, s-a constatat insolvabilitatea SRL „Pro-Leasing” din or.

Edineţ, str. M. Eminescu,6, cod fiscal 1009600026725, fiind intentat procesul de insolvabilitate, în calitate de administrator al insolvabilităţii a fost desemnat Oleg Muntean. La 25 noiembrie 2013, administratorul insolvabilităţii Oleg Muntean a depus în instanţa de judecată o cerere de validare a popririi. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 25 noiembrie 2013, în scopul asigurării acţiunii de validare a popririi, s-a dispus aplicarea sechestrului pe bunurile imobile şi mobile, inclusiv mijloacele băneşti ce aparţin debitorului SRL „Pro Leasing” Sergentu Cristina în limita valorii acţiunii de 766792,21 lei, precum 1 şi pe bunurile imobile şi mobile, inclusiv mijloacele băneşti ce aparţin debitorului SRL „Pro Leasing” Sergiu Sergentu în limita valorii acţiunii de 491361,83 lei, încheiere menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie.

Ulterior, Cristina Sergentu a înaintat o cerere prin care a solicitat anularea parţială a măsurilor de asigurare a acţiunii, aplicate în baza încheierii Curţii de Apel Bălţi din 25 noiembrie 2013, în partea ce ţine de aplicarea sechestrului pe mijloacele băneşti ce-i aparţin terţului poprit Cristina Sergentu, aflate în conturile bancare deschise pe numele acesteia. În motivarea cererii a menţionat că executorul judecătoresc Maxim Romaliischi, în vederea executării încheierii Curţii de Apel Bălţi din 25 noiembrie 2013, a dispus aplicarea sechestrului pe mijloacele financiare ale debitorului Cristina Sergentu, în limita sumei de 766792,21 lei, la conturile de care dispune ultima, în instituțiile bancare din RM.

Relatează că la 30 noiembrie 2010 între BC „Moldindconbank” SA şi Cristina Sergentu a fost încheiat contractul de credit de consum pentru persoane fizice nr. 354/10, prin care banca i-a acordat un credit în mărime de 2956945,20 lei pe un termen de 120 luni, cu termenul limită de rambursare pentru data de 30 noiembrie 2020. Relevă că conform clauzelor contractuale, în cazul neachitării în termen a plăţii de deservire lunară , rata lunară se4 va majora cu suma dobânzii calculate, reieşind din soldul înregistrat al creditului pentru zilele de întârziere. Susţine că prin aplicarea măsurilor de asigurare sunt cauzate daune atât băncii cât şi ei personal, ca urmare a calculării dobânzilor şi penalităţilor suplimentare.

Mai indică că deoarece între ea şi bancă este încheiat contractul de ipotecă nr. 8969 din 01 decembrie 2010, este cert că urmare a neexecutării contractului de credit, banca va iniţia procedura de exercitare a dreptului de ipotecă, ca rezultat debitorului fiindu-i cauzate prejudicii materiale. Consideră că menţinerea în continuare a sechestrului pe mijloacele sale băneşti este abuzivă şi neîntemeiată legal, deoarece instanţa de judecată în baza art. art. 174, 175 CPC, urma să dispună aplicarea sechestrului în limita valorii acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 martie 2014, au fost anulate parţial măsurile de asigurare aplicate prin încheierea din 25 noiembrie 2013 şi anume sechestrul aplicat pe mijloacele băneşti a debitorului SRL „Pro Leasing” Sergentu Cristina din contul bancar la BC „Moldindconbank” SA.

La 04 aprilie 2014, BC „Moldindconbank” SA, a depus cerere de recurs, prin care a contestat încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 martie 2014, solicitând casarea integrală a încheierii, cu respingerea cererii depuse de Cristina Sergentu, ca fiind neprobată şi neîntemeiată. În motivarea cererii de recurs a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerând-o ca fiind ilegală şi neîntemeiată. Consideră că Cristina Sergentu, înaintând, în temeiul art. 180 CPC al RM, cererea de anulare a măsurilor de asigurare aplicate asupra conturilor bancare deţinute, invocând imposibilitatea de onorare a obligaţiunilor de achitare a ratelor de credit potrivit contractului de credit nr. 354/10 din 30 noiembrie 2010, recepţionat de la BC „Moldindconbank” SA, nu a prezentat careva probe ce ar 2 demonstra imposibilitatea, sau existenţa cărorva datorii la creditul contractat, instanţa de insolvabilitate admiţând astfel, o cerere neprobată şi neconfirmată.

Indică că, Cristina Sergentu nu a demonstrat cu probe care impedimente îi sunt aduse la onorarea obligaţiunilor de achitare a ratelor de credit pe contractul 354/10 din 30 noiembrie 2010. Susţine că la momentul emiterii încheierii nu a fost înregistrate careva restanţe la ratele de credit menţionat, astfel achitarea ratelor este efectuată fără careva întârzieri, motiv pentru care banca nu pretinde sub nici o formă la executarea silită a contractului de credit, nefiind careva temeiuri legale în acest sens. Recurentul este de opinia că prin cererea înaintată de Cristina Sergentu, se urmăreşte scopul prin orice modalităţi de a se eschiva de la achitarea datoriilor deţinute faţă de SRL „Pro Leasing”.

Consideră recurentul că la caz, nu există temeiuri nici de drept nici de fapt, de admitere a cererii de anulare a măsurilor de asigurare aplicate prin încheierea din 25 noiembrie 2013, iar instanţa de insolvabilitate prin admiterea cererii de anulare parţială a măsurilor de asigurare, a tolerat acţiunile debitorului Cristina Sergentu, de eschivare de la restituirea sumelor datorate faţă de SRL „Pro Leasing”, apărute în temeiurile invocate prin cererea de validare a popririi. Relatează că instanţa urma să verifice corespunderea motivelor invocate de Cristina Sergentu în cererea de anulare a măsurilor de asigurare, dacă existau cu adevărat la acel moment careva datorii faţă de BC „Moldindconbank” SA pe contractul de credit nr. 354/10 din 30 noiembrie 2010, dacă exista pericol emitent de cauzare a unei daune impunătoare acesteia.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul împotriva încheierii din 24 martie 2014, la 04 aprilie 2014, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de insolvabilitate şi emiterea unei noi încheieri cu privire la respingerea cererii de anulare parţială a măsurilor de asigurare din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionând prin decizie problema în fond. După cum rezultă din materialele dosarului, prin cererea depusă în instanţa de insolvabilitate de Cristina Sergentu, ultima a solicitat emiterea unei încheieri prin care să fie dispusă anularea parţială a măsurilor de asigurare a acţiunii, aplicate în baza încheierii Curţii de Apel Bălţi din 25 noiembrie 2013, în partea ce ţine de aplicarea sechestrului pe mijloacele băneşti ce aparţin terţului poprit Cristina Sergentu, aflate în conturile bancare deschise pe numele acesteia.

3 Soluționând cererea menţionată, Curtea de Apel Bălţi, prin încheierea din 24 martie 2014 a admis-o, anulând parţial măsurile de asigurare aplicate prin încheierea din 25 noiembrie 2013 şi anume sechestrul aplicat pe mijloacele băneşti a debitorului SRL „Pro Leasing” Cristina Sergentu din contul bancar la BC „Moldindconbank” SA. Instanţa de recurs consideră că încheierea nominalizată este una pripită, care nu poate fi menţinută. Astfel, actele cauzei atestă că în urma verificării de către administratorul insolvabilităţii a actelor contabile ale întreprinderii insolvabile SRL „Pro Leasing”, s-a stabilit că în calitate de debitori al societăţii figurează Cristina Sergentu cu suma datoriei de 766792,21 lei şi Sergiu Sergentu cu suma de 491361,83 lei.

Este cert şi faptul că debitorii fiind somaţi de către administratorul insolvabilităţii despre înfiinţarea popririi, s-au eschivat de la executarea prevederilor legale. În conformitate cu dispoziţiile art. 174 CPC, la cererea participanţilor la proces, judecătorul sau instanţa poate lua măsuri de asigurare a acţiunii. Asigurarea se admite în orice fază a procesului până la etapa în care hotărârea judecătorească devine definitivă, în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar face imposibilă executarea hotărârii judecătoreşti. Prin prisma normei enunţate, la caz, este incontestabil că aplicarea măsurii de asigurare prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 25 noiembrie 2013, constituie o garanţie a executării unei eventuale hotărâri de validare a popririi, necesitatea căreia survine din comportamentul debitorilor popriţi, care nu s-au conformat prevederilor legale.

Ca urmare, instanţa de recurs consideră că Curtea de Apel Bălţi neîntemeiat a admis, prin încheierea contestată, cererea Cristinei Sergentu cu privire la anularea parţială a măsurilor de asigurare, dispuse printr-o încheiere anterioară a instanţei de insolvabilitate. Or, în susţinerea cerinţelor sale Cristina Sergentu nu a prezentat careva probe concludente şi admisibile ce ar demonstra cu certitudine impedimentele create prin aplicarea măsurii de asigurare asupra contului bancar deţinut la BC „Moldindconbank” SA. Mai mult ca atât, în şedinţa de judecată a instanţei de insolvabilitate s-a constatat că la moment Cristina Sergentu nu are înregistrate careva restanţe la creditul menţionat, ceea ce denotă suplimentar că afirmaţiile acesteia poartă un caracter declarativ.

Prin urmare, menţinerea unei astfel de încheieri vine în contradicţie cu încheierea Curţii de Apel Bălţi din 25 noiembrie 2013, prin care a fost dispus aplicarea sechestrului pe bunurile imobile şi mobile , inclusiv mijloacele băneşti ce aparţin debitorului SRL „Pro Leasing”, Cristina Sergentu în limita valorii acţiunii de 7666792,21 lei, încheiere care, fiind contestată de ultima, a fost menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 februarie 2014. Într-o altă ordine de idei, instanţa de recurs consideră că invocările aduse de către Cristina Sergentu în susţinerea pretenţiilor sale poartă un caracter contradictoriu.

Astfel, deşi aceasta susţine că aplicarea măsurilor de asigurare îi va cauza impedimente în executarea obligaţiei contractului de credit, fapt ce eventual ar 4 duce la calcularea unor dobânzi şi penalităţi suplimentare şi ulterioara exercitare a dreptului de ipotecă asupra bunurilor ipotecate, pe de altă parte menţionează că valoarea bunului imobil este suficientă pentru acoperirea creditului acordat de către BC „Moldindconbank” SA, cât şi a datoriei existente faţă de SRL „Pro Leasing”, iar menţinerea în continuare a sechestrului pe mijloacele băneşti este abuzivă şi neîntemeiată. În această ordine de idei, se atestă ilegalitatea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 24 martie 2014, fapt ce impune casarea acesteia.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul declarat de către BC „Moldindconbank” SA, de a casa încheierea instanţei de insolvabilitate şi a emite o nouă încheiere, prin care a respinge cererea Cristinei Sergentu cu privire la anularea parţială a măsurilor de asigurare. În conformitate cu art. 427 lit. c), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de Banca Comercială „Moldindconbank”Societate pe Acţiuni.

Se casează integral încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 martie 2014 în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii cu Răspundere Limitată „Pro Leasing” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine şi se emite o nouă încheiere prin care: Se respinge cererea Cristinei Sergentu cu privire la anularea parţială a măsurilor de asigurare a acţiunii, aplicate prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 25 noiembrie 2013, în partea ce ţine de aplicarea sechestrului pe mijloacele băneşti ce aparţin terţului poprit Cristina Sergentu, aflate în conturile bancare deschise pe numele acesteia. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 5