2ri-132/14 — Privind separarea bunului din masa debitoare

Dosarul nr. 2ri-132/14 Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălți (jud.Iu.Grosu)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

DECIZIE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 01 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Nicolae Clima judecători Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală examinând recursurile depuse de BC”Moldinconbank” SA, SRL”Pro Leasing” împotriva hotărîrii din 24.06.2014 a Curţii de Apel Bălți, adoptată în cauza la cererea lui Gaburici Chiril împotriva SRL”Pro Leasing” în proces de insolvabilitate privind separarea bunului c o n s t a t ă: La data de 21.03.2014, Gaburici Chiril a depus în instanța de judecată cerere împotriva SRL”Pro Leasing” în proces de insolvabilitate privind separarea bunului.

În motivarea cererii s-a indicat că, la data de 02.11.2011, a încheiat contractul de leasing financiar nr.0058-2010, prin care a contractat prin intermediul companiei de leasing - SRL „Pro Leasing”, automobilul de model ” BMW 750 Li” anul producerii 2009, care urma sa fie livrat la data de 02.11.2011, la preţul de 42 477,47 euro care a fost achitat integral.

Faptul achitării integrale a prețului, a indicat reclamantul în cererea de chemare în judecată, se confirmă prin dispoziţia de încasare din 15.12.2011 pentru suma de 29 131,53 lei, dispoziţia de încasare din 27.12.2011 pentru suma de 1545 lei, dispoziţia de încasare din 27.01.2012 pentru suma de 28 981,65 lei, dispoziţia de încasare din 27.03.2012 pentru suma de 29 693,55 lei, dispoziţia de încasare din 27.04.2012 pentru suma de 29 225,2 lei, dispoziţia de încasare din 25.05.2012 pentru suma de 28 382,16 lei, dispoziţia de încasare din 28.02.2012 pentru suma de 29 824,69 lei, dispoziţia de încasare din 28.01.2012 pentru suma de 29 489,19 lei, dispoziţia de încasare din 24.07.2012 pentru suma de 29 278,15 lei, dispoziţia de încasare din 23.10.2012 pentru suma de 30 774.83 lei, dispoziţia de încasare din 20.11.2012 pentru suma de 30 333,38 lei, dispoziţia de încasare din 18.12.2012 pentru suma de 30 774,82 lei, dispoziţia de încasare din 28.08.2012 pentru suma de 31 043,43 lei, dispoziţia de încasare din 31.01.2013 pentru suma de 1200 lei, dispoziţia de încasare din 28.01.2013 pentru suma de 31 484,56 lei, dispoziţia de încasare din 15.02.2013 pentru suma de 31 177,74 lei, dispoziţia de încasare din 31.07.2012 pentru suma de 2670 lei, dispoziţia de încasare din 22.03.2013 pentru 1 suma de 30 794,01 lei, dispoziţia de încasare din 26.04.2013 pentru suma de 30 947,34 lei,

dispoziţia de încasare din 15.05.2013 pentru suma de 30 774,67 lei, dispoziţia de încasare din 26.06.13 pentru suma de 31599,84 lei, dispoziţia de încasare din 27.09.2013 pentru suma de 98 732,24 lei, dispoziţia de încasare din 15.12.2013 pentru suma de 31023,98 lei. Astfel, indică reclamantul că, ca parte contractantă și-a executat obligațiile contractuale care îi revin conform contractului.

Mai mult ca atît, indică reclamantul că, plata se confirmă si prin facturile fiscale seria MA nr.1122487 din 2 noiembrie 2011 în mărime de 688812.70 lei, factura seria MA nr. 1125292 din 28 noiembrie 2011 în mărime de 29483.42 lei, factura seria MA nr. 1125327 din 5 decembrie 2011 în mărime de 1049.12 lei, factura seria MA nr.1354519 din 15 decembrie 2011 în mărime de 29262.97 lei, factura seria FA0401611 din 27 decembrie 2011 în mărime de 1545.00 lei, factura seria MA nr.1354657 din 27 ianuarie 2012 în mărime de 28981.65 lei, factura seria MA nr.1354707 din 28 februarie 2012 în mărime de 29824.69 lei, factura seria MA nr.1612812 din 27 martie 2012 în mărime de 9693.55 lei, factura seria MA nr.1612918 din 27 aprilie 2012 în mărime de 29225.20 lei, factura seria MA nr.1612976 din 25 mai 2012 în mărime de 28382.16 lei, factura seria MA nr.1718143 din 28 iunie 2012 în mărime de 29489.19 lei, factura seria nr.FA0836828 din 6 iunie 2012 în mărime de 2720.00 lei, factura seria MA nr. 1728191 din 24 iulie 2012 în mărime de 29278.15 lei, factura seria MA nr.1718242 din 28 august 2012 în mărime de 30045.59 lei, factura seria MA nr. 1728287 din 20 septembrie 2012 în mărime de 31043.43 lei, factura seria MA nr.1718331 din 23 octombrie 2012 în mărime de 30774.83 lei, factura seria WH nr.0081265 din 22 martie 2013 în mărime de 10894.1 lei,

factura seria WH nr.0081301 din 26 aprilie 2013 în mărime de 30947.34 lei, factura seria WH nr.0081320 din 15 mai 2013 în mărime de 30774.67 lei inclusiv prin dispoziţia de plata nr.l în mărime de 31555.72 lei din 26 iulie 2013, ordin de plata nr.l în sumă de 32655.85 lei, din 23 august 2013, ordin de plata nr.05 în sumă de 1918.69 euro din 24 septembrie 2013. A mai indicat reclamantul că, a executat integral şi cu bună credinţă obligaţiile contractuale, însă SRL„ProLeasing” nu a executat integral obligaţiile sale contractuale.

Iar, la moment SRL„ProLeasing”, este declarată insolvabilă conform hotărîrii Curţii de Apel Bălti, ceea ce presupune dificultăţi financiare a întreprinderii inclusiv imposibilitatea de a transfera dreptul de proprietate asupra autoturismului, deși pct.3.5 al contractul de leasing financiar nr.0058-2010, stabilește că, locatarul obţine dreptul de proprietate asupra bunului în cazul executării depline și în termen a obligațiunilor contractuale, inclusiv achitarea tuturor sumelor și penalităților indicate în contract. La fel a indicat reclamantul că, conform p.4.2.5 al contractului în caz de executare integrală și în termen a obligațiilor contractuale, SRL„ProLeasing” urmează să radieze gajul asupra bunului din registrul bunurilor precum și să semneze actul de predare în proprietate a autoturismului.

A mai indicat reclamantul în cererea de chemare în judecată că, contractul încheiat cu SRL „ProLeasing” este un contract de leasing financiar și după expirarea termenului și achitare a plăților, locatorul urmează să transfere în favoarea locatarului dreptul de proprietate asupra autoturismului. La fel, a invocat reclamantul prevederile art.48 al Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.20120, care stabilește că, persoana care în baza unui drept real sau personal, poate demonstra că bunul nu poate fi inclus în masa debitoare nu este 2 creditor chirografar. În acest caz, persoana înaintează administratorului insolvabilităţii/lichidatorului o cerere de separare a bunului din masa debitoare sau de separare a patrimoniului din proprietatea comună deţinută împreună cu debitorul.

A solicitat reclamantul separarea și partajarea din masa debitoare a SRL”ProLeasing” în proces de insolvabilitate, a automobilului de model ” BMW 750 Li”, cu nr. de înmatriculare C HA 47 și ridicarea interdicțiilor aplicate asupra acestuia. Prin hotărîrea din data de 24.06.2014 a Curții de Apel Bălți, cererea lui Gaburici Chiril a fost admisă și s-a dispus separarea din masa debitoare a SRL”Pro Leasing ” a automobilului de model ” BMW 750 Li”, cu nr. de înmatriculare C HA 47 și au fost anulate interdicțiile aplicate. La data de 08.07.2014, BC”Moldinconbank” a depus cerere de recurs împotriva hotărîrii din data de 24.06.2014 a Curții de Apel Bălți. În motivarea cererii de recurs s-a indicat că, la data de 05.07.2013, debitorul SRL„Pro Leasing” a depus la Curtea de Apel Bălți cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate.

La data de 30.09.2013, Curtea de Apel Bălţi a dispus intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Pro-Leasing”, în calitate de administrator al insolvabilităţii fiind desemnat Oleg Muntean, care a preluat în posesiune şi administrare, inclusiv prin executare silită, bunurile incluse în masa debitoare. Ulterior, s-a dispus trecerea debitorului SRL ”ProLeasing" în proces de lichidare, iar în calitate de lichidator a fost numit Cazacu Andrei. A mai indicat recurentul că, Gaburici Chiril s-a adresat în instanţa de insolvabilitate cu cerere privind separarea bunului din masa debitoare. La data de 24.06.2014 Curtea de Apel Bălţi a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintata de Gaburici Chiril cu privire la separarea bunului din masa debitoare şi a dispus separarea din masa debitoare a automobilului BMW 750 LI.

nr. caroseriei WBALKC81050CY67239, nr. motorului 21634601 ce aparține cu drept de proprietate lui Gaburici Chiril. Consideră recurentul hotărârea din data de 24.06.2014 a Curţii de Apel Bălţi neîntemeiată, emisă cu încălcarea esențială a normelor de drept material. Astfel a indicat recurentul că, BC „Moldindconbank" SA a acordat debitorului SRL”Pro-Leasing" credite în baza următoarelor contracte: nr. 66/1 din 25.09.2009, un credit în sumă de 500000 euro pe un termen până la 25.09.2012; nr. 67/2 din 25.09.2009, în sumă de 738 300 USD pe un termen până la 25.09.2012; nr. 68/3 din 25.09.2009, în sumă de 8413600 lei; nr.32/2 din 04.03.2010,în sumă de 500 000 euro; nr. 33/3 din 04.03.2010, în sumă de 8 654 450lei; nr. 90/6 din 06.07.2010, în sumă de 500000 euro; nr. 89/5 din 06.07.2010.

în sumă de 626 298 dolari SUA; nr. 91/7 din 06.07.2010 în sumă de 8 036 850 lei; nr. 101/8 din 09.08.2010 în sumă de 658 354 dolari SUA; nr. 102/9 din 09.08.2010, în sumă de 500 000 euro; nr. 103/10 din 09.08.2010 în sumă de 7 9 11 700 lei lei; nr. 156/14 din 23.12.2010 în sumă de 657 250 dolari SUA; nr.157/15 din 23.12.2010 în sumă de 500 000 euro; nr. 158/16 din 23.12.2010 în sumă de 7 956 000 lei. În asigurarea executării în termen a obligațiilor asumate conform contractelor de credit, SRL„Pro-Leasing" a depus în gaj mai multe bunuri, inclusiv, potrivit acordului adițional nr.5 din 10.02.2011 la contractului de gaj nr.50 din 28.12.2010 și automobilul de model BMW 750 LI.

nr. caroseriei WBALKC81050CY67239, nr. motorului 21634601. A mai indicat recurentul că, în temeiul art. 39 al Legii cu privire la gaj nr. 449 din 30.07.2001 BC ’’Moldindconbank" SA a înregistrat gajul asupra automobilului litigios în registrul gajului bunurilor mobile, înregistrarea fiind făcută de notarul Nicolaescu Cristina, sub 3 nr. de înregistrare 152419. Potrivit pct.4.1.5 din contractul de leasing, părţile au convenit că, locatorul are dreptul să gajeze bunul şi toate drepturile acestuia ce rezultă din contract în favoarea creditorului BC Moldindconbank SA.

În acelaşi timp, locatarul a fost informat că, locatorul este în drept, pe perioada de acţiune a contractului, să utilizeze bunul în calitate de garanţie pentru executarea obligaţiilor sale faţă de terţele persoane, iar la momentul semnării contractului de leasing, bunul în litigiu este depus în gaj în favoarea creditorului, părţile manifestîndu-şi acordul liber de voinţă, iar contractul fiind semnat de părţi fară careva divergenţe. La fel a mai invocat recurentul prevederile art. 80 alin.(3) al Legii cu privire la gaj, care stabilește că, gajul se stinge prin stingerea obligaţiei a cărei executare acesta o garanta. Astfel, indică recurentul că, raporturile juridice între locator şi locatar nu trebuie să afecteze egalitatea băncii ca creditor garantat.

A mai invocat recurentul art.61 a Legii cu privire la gaj, conform căruia creditorul gajist poate exercita drepturile de gaj în cazul în care debitorul nu a executat conform contractului sau a executat în mod necorespunzător obligația garantată ori o parte a acesteia. De asemenea a invocat prevederile art. art. 454, 487 Cod civil și Legea cu privire la gaj nr. 449 din 30 iulie 2001. La fel a indicat recurentul că, contractul de gaj cu nr. 50 din 28.12.2010, modificat prin acorduri adiționale, garantează creanţa SRL “Pro-Leasing” faţă de BC’ "Moldindconbank" SA conform contractelor de credit şi nu datoria lui Gaburici Chiril faţă de SRL "Pro-Leasing" pentru automobilul procurat. Totodată, bunurile care pînă la 30.09.2013 au aparţinut cu drept de proprietate debitorului insolvabil SRL „Pro Leasing” fac parte din masa debitoare.

Astfel, dreptul legal de a decide soarta bunurilor masei debitoare îi revine în exclusivitate administratorului insolvabilității, care exercită astfel de atribuții şi care poartă răspundere pentru acţiunile ce se răsfrîng asupra masei debitoare, iar instanţa de judecată nu este în drept să dispună micşorarea masei debitoare, deoarece aceasta vine în contradicţie cu dreptul creditorilor garantaţi la satisfacerea creanţelor din contul bunurilor gajate. A mai indicat recurentul, că, conform art.48 al Legii insolvabilităţii nr.149 din 29.06.2012, persoana care, în baza unui drept real sau personal, poate demonstra că bunul nu poate fi inclus în masa debitoare nu este creditor chirografar. În acest caz, persoana înaintează administratorului insolvabilităţii/lichidatorului o cerere de separare a bunului din masa debitoare sau de partajare a patrimoniului din proprietatea comună deţinută împreună cu debitorul.

Persoana este obligată să indice în cerere titlul în a cărui bază cere separarea sau partajarea masei debitoare, bunurile care urmează a fi separate sau partajate, evaluarea lor, locul unde se află, persoana care le deține sau le administrează. De asemenea, a menţionat recurentul că, Gaburici Chiril nu a achitat dobînda prevăzută de pct.3.3 la contractul de leasing din 02.11.2011. Astfel, consideră recurentul că, Gaburici Chiril nu se încadrează în prevederile art.48 din Legea insolvabilităţii, cu atît mai mult, acesta nu a achitat integral sumele conform contractului de leasing din 02.11.2011 şi anume dobînda prevăzută de pct. 3.3. al contractului, din care motiv nu a dobîndit dreptul de proprietate asupra automobilului şi respectiv bunul nu poate fi separat din masa debitoare.

La fel a indicat recurentul că, iniţial Gaburici Chiril a solicitat şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra automobilului, recunoscînd prin această cerinţă că nu deţine un drept real asupra bunului. 4 La data de 08.07.2014 SRL”Pro Leasing” a depus recurs împotriva hotărîrii din data de 24.06.2014 a Curții de Apel Bălți. În motivarea recursului s-a indicat că, hotărîrea contestată este ilegală şi neîntemeiată fiind emisă cu încălcarea esenţială şi aplicarea eronată a normelor de drept material și la emiterea ei, instanța de judecată a interpretat în mod eronat legea. Astfel, indică recurentul că, conform alin.(1), art.39 al legii insolvabilităţii, masa debitoare cuprinde toate bunurile debitorului la data intentării procesului de insolvabilitate, precum şi cele pe care acesta le dobîndeşte şi le recuperează pe parcursul procesului.

În contextul normei citate, toate bunurile care pînă la 30.09.2013 au aparţinut SRL“Pro Leasing”, fac parte din masa debitoare. Astfel, indică recurentul că, instanţa eronat a apreciat că bunul aparţine cu drept de proprietate lui Gaburici Chiril, or potrivit scrisorii eliberată de ÎS “CR1S Registru" DÎTCCA, autoturismul de model BMW 7501i, anul producerii 2009, număr de înmatriculare C HA 47, nr. caroseriei WBALK81050CY67239, nr. motorului 21634601 aparţine cu drept de proprietare SRL“Pro Leasing”. Astfel, automobilul menționat incontestabil face parte din masa debitoare, iar posesorul acestuia nu este decît un creditor chirografar, care are dreptul la satisfacerea creanţelor sale în corespundere cu legea insolvabilităţii.

Aşadar recunoaşterea dreptului de proprietate asupra unui bun care face parte din masa debitoare, după intentarea procesului de insolvabilitate este neîntemeiată şi ilegală. A mai indicat recurentul că, alin.(1), art. 321 Cod civil, stabilește că, dreptul de proprietate este transmis dobînditorului în momentul predării bunului mobil dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Astfel, atît legea cu privire la leasing cît şi contractul de leasing derogă de la prevederile art. 321 Cod civil. La fel, a invocat recurentul prevederile alin.(1), art.9 din Legea cu privire la leasing, care stabilește că, locatorul îşi menţine dreptul de proprietate asupra bunului dat locatarului în posesiune şi folosinţă temporară.

Conform pct. 3.5. din contractul de leasing financiar, locatarul obţine dreptul de proprietate asupra bunului doar în cazul exercitării depline şi în termen a obligaţiunilor contractuale, inclusiv achitarea tuturor sumelor şi penalităţilor indicate în contract. Transmiterea dreptului de proprietate are loc în baza unui act de predare în proprietate, semnat de către părţi, în speță nefiind întocmit un act de predare în proprietare al automobilului. Astfel, menţionează recurentul că, asupra autoturismul de model BMW 7501i, anul producerii 2009, număr de înmatriculare C HA 47, nr. caroseriei WBALK81050CY67239, nr. motorului 21634601, Gaburici Chiril nu a obţinut dreptul de proprietate conform legislației şi contractului de leasing.

A mai invocat recurentul prevederile alin.(3), art. 923 Cod civil, care stabilește că, la expirarea contractului de leasing, locatorul va respecta dreptul de opţiune al locatarului de a cumpăra bunul, de a prelungi contractul de leasing ori de a înceta raporturile contractuale. Astfel, contractul de leasing financiar nr. 0058-2010 din 02.11.2011 urma să expire la 28.12.2013, adică după intentarea procesului de insolvabilitate. Mai mult ca atît, Gaburici Chiril nu a respectat prevederile contractuale referitoare la efectuarea plăţilor și anume pct. 7.2 al contractului de leasing care prevede că, toate plăţile urmează a fi achitate la contul de decontare al locatorului. Totodată, la facturile anexate la materialele dosarului nu sunt anexate careva bonuri de casă, iar în asemenea condiţii se constată că achitarea de către Gaburici Chiril nu a avut loc, or factura în sine nu probează plata sumei 5 datorate.

Astfel, indică recurentul că, există clar un litigiu de drept referitor la sumele achitate de Gaburici Chiril, precum şi la proprietatea acestuia asupra automobilului de model BMW 7501i, anul producerii 2009, număr de înmatriculare C HA 47, nr. caroseriei WBALK81050CY67239, nr. motorului 21634601, circumstanţe care impuneau categoric respingerea cererii de separare. La data de 20.08.2014, Gaburici Chiril a depus referință la cererile de recurs solicitînd respingerea acestora şi indicînd că în pricini similare, cererile de separare a burilor au fost admise inclusiv prin radierea gajului. Analizând legalitatea actelor de dispoziţie contestate, prin prisma argumentelor invocate şi a materialelor din dosar, Colegiul va admite recursul și va casa hotărîrea din data de 24.06.2014 a Curții de Apel Bălți din următoarele motive.

În conformitate cu art.445, alin.(1), lit.b)CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Conform art.48, alin.(1),(3) al Legii insolbilității, persoana care, în baza unui drept real sau personal, poate demonstra că bunul nu poate fi inclus în masa debitoare nu este creditor chirografar. În acest caz, persoana înaintează administratorului insolvabilităţii/lichidatorului o cerere de separare a bunului din masa debitoare sau de partajare a patrimoniului din proprietatea comună deţinută împreună cu debitorul.

În caz de refuz al administratorului insolvabilităţii/lichidatorului, instanţa de insolvabilitate, la cererea persoanei interesate, va stabili bunurile supuse separării sau partajării, calitatea de proprietar sau de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia şi creanţele, născute din starea de proprietate comună, pe care coproprietarii le au unii faţă de alţii. Dacă se împarte o moştenire, instanţa va mai stabili datoriile transmise prin moştenire, datoriile şi creanţele comoştenitorilor faţă de defunct, sarcinile moştenirii.

Conform materialelor dosarului s-a stabilit că, Gaburici Chiril și SRL”ProLeasing” au încheiat la data de 02.11.2011, contractul de leasing financiar nr.0558-2010 prin care a contractat automobilul de model ” BMW 750 Li” anul producerii 2009. Conform condițiilor contractuale, automobilul urma sa fie livrat la data de 02.11.2011, la preţul de 42 477,47 euro.(f.d.4-6) De asemenea, conform materialelor dosarului s-a stabilit că, prin hotărîrea din data de 30.09.2013 a Curții de Apel Bălți, a fost constatată insolvabilitatea SRL”ProLeasing”, administrator al insolvabilității fiind numit Munteanu Oleg.(f.d.56-57) Colegiul reține că, conform prevederilor art.39 al Legii insolvabilității, masa debitoare cuprinde toate bunurile debitorului la momentul intentării insolvabilității, precum și bunurile pe care persoana în proces de insolvabilitate le obține sau le recuperează pe parcursul derulării procesului.

Totodată, Colegiul reține că, Gaburici Chiril solicită separarea bunului - automobilului din masa debitoare și, aici Colegiul indică despre incorectitudinea hotărîrii instanței de insolvabilitate prin care a fost admisă cererea acestuia, din următoarele considerente. 6 Conform normei materiale menționate supra – art.48 al Legii insolvabilității, un bun nu poate să intre în masa debitorială în cazul în care o persoană, în baza unui drept real sau personal poate demonstra că, acesta nu poate fi inclus în aceasta. În speță, Gaburici C. indică despre faptul că, automobilul contractat în baza contractului de leasing, îi aparține și că, acesta nu poate să fie inclus în masa debitorială a SRL”ProLeasing”, din motivul achitării integrale a prețului.

Colegiul va respinge acest argument din motivul că la judecarea recursului s-a stabilit cert faptul nerespectării întocmai şi cu diligenţă a prevederilor contractuale de către Gaburici C. şi anume. Conform prevederilor pct.3.5 al contractului de leasing, locatarul obține dreptul de proprietate asupra bunului doar în cazul exercitării depline și în termen a obligațiunilor contractuale, inclusiv achitarea tuturor sumelor și penalităților indicate în contract. Transmiterea dreptului de proprietate are loc în baza unui act de predare în proprietate, semnat de părți. La materialele dosarului au fost prezentate facturile care precum că, confirmă achitarea integrală de către Gaburici C. a prețului automobilului.

Dar, instanța de recurs reține faptul că, Gaburici C. invocă achitarea ratelor (prețului) nu și a dobândii conform pct.3.3. al contractului şi, careva acte care ar confirma și achitarea dobânzii nu se conțin la materialele dosarului. Mai mult decît atît, Colegiul menţionează că Gaburici C. nu a respectat întocmai prevederile contractuale. Astfel, conform pct.7.2. al contractului de leasing, toate sumele ce urmau a fi achitate de către Gaburici C. în temeiul contractului, urmau a fi achitate la contul de decontare al SRL „ProLeasing” indicat în contract sau la alt cont indicat de către locator. Conform materialelor cauzei s-a stabilit că doar unele din ratele de leasing au fost achitate de către Gaburici C. la contul de decontare al SRL „ProLeasing” indicat în contract.

În circumstanțele enumerate supra, Colegiul reține că, la materialele dosarului nu se conțin acte care ar confirma achitarea integrală de către Gaburici C. a prețului automobilului anterior intentării procesului de insolvabilitate. Colegiul reține și incorectitudinea hotărîrii instanței de insolvabilitate referitor la anularea sechestrelor aplicate asupra automobilului în temeiul art.75 al Legii insolvabilității, care vine ca consecință a admiterii separării bunului din masa debitoare și care urmează de asemenea a fi anulat cu condiție de cauzalitate ca act subsidiar.

În asemenea condiții Colegiul conchide despre ilegalitatea hotărîrii contestate și va admite recursurile depuse de BC”Moldinconbank” SA și SRL”Pro Leasing” anulînd hotărîrea din 24.06.2014 a Curţii de Apel Bălți și pronunțînd o hotărîre nouă prin care va respinge cererea lui Gaburici C. În conformitate cu art. 445, alin.(1), lit. b) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se admit recursurile depuse de BC”Moldinconbank” SA și administratorul insolvabilității SRL”Pro Leasing” - Andrei Cazacu. 7 Se casează hotărîrea din data de 24.06.2014 a Curţii de Apel Bălți, adoptată în cauza la cererea lui Gaburici Chiril împotriva SRL”Pro Leasing” în proces de insolvabilitate privind separarea bunului și se emite o nouă hotărîre prin care: - cererea lui Gaburici Chiril privind separarea bunului şi ridicarea interdicţiilor se respinge.

Decizia este irevocabilă. Preşedintele completului Nicolae Clima judecători Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală 8