3ra-147/15 — Contestarea actului administrativ

Dosar nr. 3ra-147/15 Instanţa de fond: S. Bleşceaga Instanţa de apel: S. Caitaz, A. Nogai, A. Doga

Î NC HEIERE

28 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Maria Ghervas Dumitru Mardari examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SC „Moldavian Auto Center” SRL, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de SC „Moldavian Auto Center” SRL, mun. Chişinău împotriva SA „Apă-Canal Chişinău” cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2014 prin care apelul declarat de SC „Moldavian Auto Center” SRL a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 16 decembrie 2013, a constatat : La 25 iulie 2012 SC „Moldavian Auto Center” SRL, mun. Chişinău a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva SA „Apă-Canal Chişinău” cu privire la contestarea actelor administrative. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în calitate de abonat a încheiat cu SA „Apă-Canal Chişinău” în calitate de prestator de servicii contractul nr. 2-531-33 din 04 aprilie 2002 privind livrarea apei şi recepţionarea apelor uzate, conform căruia SA „Apă-Canal Chişinău” s-a obligat să presteze servicii de livrare a apei potabile şi recepţionarea apelor uzate, iar SC „Moldavian Auto Center” SRL este ţinut să achite costul apei consumate şi costul evacuării apei uzate.

A specificat SC „Moldavian Auto Center” SRL că potrivit pct. 3.2.1. din contractul enunţat, în cazul depăşirii concentraţiei maxim admisibile (CMA) pentru apele uzate evacuate, plata pentru apa livrată şi recepţionarea apelor uzate, se va efectua conform tarifelor diferenţiate. 1 Reclamantul a menţionat că la data de 24 ianuarie 2012 SA „Apă-Canal Chişinău”, cu scopul determinării indicilor fizico-chimici din apele uzate şi corespunderii calităţii lor normativelor concentraţiilor maxim admisibile (CMA), a prelevat probe de ape uzate din căminul de control al SC „Moldavian Auto Center” SRL.

A precizat SC „Moldavian Auto Center” SRL că despre prelevarea probelor respective nu a fost informat şi nici nu a fost prezent la procedura în cauză, aflând despre prelevarea propriu-zisă a probelor în momentul, cînd în adresa lui a fost expediată spre plată factura fiscală cu seria JI nr.0079963 din 31 ianuarie 2012 în sumă de 18 054,82 lei, cu anexarea unui Act de efectuare a lucrărilor de preepurare a apelor uzate, evacuate de la SC „Moldavian Auto Center” SRL, conform rezultatelor investigaţiilor de laborator a probei nr.14 din 24 ianuarie 2012. Actele în cauză fiind contestate la prestator. La 10 aprilie 2012 SA „Apă - Canal Chişinău” în mod repetat a prelevat probe de ape uzate din căminul de control al SC „Moldavian Auto Center” SRL cu scopul determinării indicilor fizico-chimici din apele uzate şi corespunderii calităţii lor normativelor concentraţiilor maxim admisibile (CMA).

Despre prelevarea probelor respective SC „Moldavian Auto Center” SRL la fel nu a fost informat, reprezentantul SC „Moldavian Auto Center” SRL nefiind prezent la procedura în cauza, aflând despre prelevarea propriu-zisă a probelor în momentul când i-a fost expediată spre plată factura fiscală cu seria JI nr.0081832 din 27 aprilie 2012 în sumă de 3777,89 lei, cu anexarea la factură a altui Act de efectuare a lucrărilor de preepurare a apelor uzate evacuate, conform rezultatelor investigaţiilor de laborator a probei nr.413 din 10 aprilie 2012. Actele vizate la fel au fost contestate la prestator.

A mai menţionat reclamantul că ulterior, prin scrisoarea parvenită de la SA „Apă - Canal Chişinău”, întocmită sub formă de prescripţie, SC „Moldavian Auto Center” SRL a aflat că la data 10 mai 2012 au fost iarăşi prelevate probe de ape uzate care, conform rezultatelor cu nr. 526, denotă deversarea în colectorul de canalizare a apelor uzate calitatea cărora depăşeşte normativele CMA. La data de 25 iunie 2012 SA „Apă-Canal Chişinău” a prelevat noi probe de ape uzate din căminul de control al SC „Moldavian Auto Center” SRL în scopul determinării indicilor fizico-chimici din apele uzate şi corespunderii calităţii lor normativelor CMA fără a informa abonatul SC „Moldavian Auto Center” SRL şi în lipsa reprezentantului acestuia.

Despre prelevarea probelor respective SC „Moldavian Auto Center” SRL a aflat în momentul cînd i-a fost expediată spre plată factura fiscală cu seria JA0795896 din 09 iulie 2012 în sumă de 35 899,34 lei, cu anexarea actului de efectuare a lucrărilor de preepurare a apelor uzate evacuate, întocmit în baza rezultatelor investigaţiilor de laborator a probei nr.745 din 25 iunie 2012. Reclamantul SC „Moldavian Auto Center” SRL a mai precizat în acest sens că în factura fiscală, la rubrica denumirii serviciilor se indică preepurarea apelor uzate 2 iulie 2012, adică decontări pentru luna iulie 2012, ceia ce vine în contradicţie cu pct. 5.1 din contract, care stipulează că abonatul efectuează decontările pentru apa furnizată şi pentru apa uzată în luna de gestiune şi nicidecum pentru lunile viitoare, or proba prelevată se datează cu luna iunie.

Actele în cauză fiind contestate la prestator. Prin răspunsurile la reclamaţiile înaintate SA „Apă-Canal Chişinău” formal face referire la unele norme materiale fără a-şi argumenta încălcările acestor prevederi şi a procedurii propriu-zise, încălcând flagrant drepturile consumatorului. Consideră SC „Moldavian Auto Center” SRL că actele şi facturile fiscale întocmite de SA „Apă-Canal Chişinău” sunt abuzive şi fără suport legal, întocmite cu încălcarea procedurii stabilite de lege. Totodată, în susţinerea poziţiei exprimate în cererea de chemare în judecată, reclamantul SC „Moldavian Auto Center” SRL a reiterat prevederile pct. 10.10 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a serviciilor publice de alimentare cu apă şi canalizare din mun.

Chişinău, aprobat prin Decizia Consiliului Municipal Chişinău cu nr. 5/4 din 25 martie 2008, consumatorul este obligat să participe la prelevarea probelor de control a apelor uzate, efectuate de furnizor, pentru care se întocmeşte un proces-verbal semnat de reprezentanţii furnizorului şi consumatorului, iar în cazul refuzului acestuia din urmă de a semna procesul-verbal, se va semna unilateral, cu indicarea acestui fapt.

în cazul în care a fost depistată depăşirea CMA, rezultatele analizelor de laborator vor fi utilizate la calculul tarifelor diferenţiate sau amenzilor, conform Regulamentului, iar conform pct. 10.11 din acelaşi regulament, consumatorul are dreptul, în prezenţa furnizorului, de a preleva proba paralelă şi proba de control, cu întocmirea actelor respective semnate de reprezentantul furnizorului şi de reprezentanții consumatorului, care sînt împuterniciţi prin ordin să efectueze, pe cheltuielile proprii, analiza apelor uzate în laborator specializat şi acreditat în domeniu. Prin urmare, reclamantul a precizat că din actele prezentate de către SA „Apă- Canal Chişinău” cu certitudine rezultă că furnizorul nu a informat consumatorul despre prelevarea probelor apelor uzate, fapt care intră în contradicţie cu prevederile legislaţiei în vigoare şi este o încălcare a drepturilor consumatorului, or prezenţa consumatorului era şi necesară şi obligatorie.

Consideră SC „Moldavian Auto Center” SRL că se creează o situaţie, cînd furnizorul fără a-1 informa pe consumator despre ziua prelevării probelor apelor uzate, fapt care a dus la neasigurarea prezenţei reprezentantului consumatorului, fără a cere de la consumator confirmarea probelor prelevate, fără prezenţa consumatorului la aplicarea sigiliului pe probele prelevate, a prelevat probe nu se ştie de unde, care au fost transmise spre verificarea concentraţiilor maxime admisibile în laboratorul, care de asemenea se afla în subordinea furnizorului. În continuare furnizorul nu a oferit posibilitate consumatorului de a preleva proba paralelă şi proba de control în prezenţa reprezentantului furnizorului, cu întocmirea actelor respective semnate de 3 reprezentanţii ambelor părţi, fapt care pune la îndoială rezultatele verificării apelor uzate, precum şi a probelor prelevate propriu zise.

Solicită reclamantul SC „Moldavian Auto Center” SRL anularea actelor de efectuare a lucrărilor de preepurare a apelor uzate evacuate de la SC „Moldavian Auto Center” SRL conform rezultatelor investigaţiilor de laborator a probei nr. 14 din 24 ianuarie 2012 şi a facturii fiscale cu seria JI nr. 0079963 din 31 ianuarie 2012 în sumă de 18 054,82 lei; anularea actelor de efectuare a lucrărilor de preepurare a apelor uzate conform rezultatelor investigaţiilor de laborator a probei nr. 413 din 10 aprilie 2012 şi a facturii fiscale cu seria JI nr. 0081832 din 27 aprilie 2012 în sumă de 3777,89 lei; anularea actelor de efectuare a lucrărilor de preepurare a apelor uzate conform rezultatelor investigaţiilor de laborator nr. 745 din 25 iunie 2012 şi a facturii fiscale JA nr. 0795896 din 09 iulie 2012 în sumă de 35 889,34 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 16 decembrie 2013 acţiunea înaintată de SC „Moldavian Auto Center” SRL împotriva SA „Apă-Canal Chişinău” cu privire la contestarea actelor administrative, a fost respinsă ca tardivă şi neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2014, apelul declarat de SC „Moldavian Auto Center” SRL a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 16 decembrie 2013. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 22 iulie 2014, SC „Moldavian Auto Center” SRL a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului, a indicat că, atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Prin urmare, recurentul şi-a întemeiat pretenţiile invocate în recurs prin prisma prevederilor art. 432, alin. (2), lit. a) CPC, care statuează expres că se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Totodată, a mai invocat recurentul că instanţele de judecată nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a pricinii. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, copia decizie motivate a instanţei de apel, a fost recepţionată de către recurent la 20 octombrie 2014, iar recursul a fost declarat la 15 decembrie 214. Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 CPC, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. 4 Examimnd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SC „Moldavian Auto Center” SRL este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SC „Moldavian Auto Center” SRL ca inadmisibil.

5 În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de SC „Moldavian Auto Center” SRL, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 6