2rh-3/15 — Determinarea cote-părţi din imobilul proprietate comun, deposedarea li transmiterea silită a bunului imobil gajat

prima instanţă: M. Diaconu dosarul nr. 2rh-3/15 instanţa de apel: A. Minciuna, A. Panov, V. Pruteanu instanța de recurs: I. Sîrcu, I. Muruianu, E. Fistican, V. Clevadă, T. Chișca-Doneva ÎNCHEIERE 21 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chişca-Doneva examinând cererea de revizuire depusă de către Grițco Petru și Grițco Liubovi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Petru Griţco cu privire la determinarea cotei-părţi din imobilul proprietate comună, deposedarea şi transmiterea silită a bunului gajat pentru a fi vândut şi la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Moghildea în interesele lui Liubovi Griţco împotriva Băncii Comerciale „Moldova- Agroindbank” Societate pe Acţiuni cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă şi contractului de fidejusiune, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiție din 08 noiembrie 2012, prin care a fost admis recursul declarat de către Banca Comercială „Moldova Agroindbank” Societate pe Acțiuni, casată decizia Curții de Apel Chişinău din 28 martie 2012, și emisă o nouă hotărîre prin care acțiunea Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni a fost admisă integral iar acțiunea lui Vasile Moghildea în interesele lui Liubovi Griţco a fost admisă parțial, c o n s t a t ă: La 10 iulie 2007,

BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Petru Griţco cu privire la deposedare de bunurile imobile ipotecate cu transmiterea în posesie pentru a fi vândute şi evacuare. În motivarea acţiunii a indicat că conform contractului de credit nr. S06044 din 10 februarie 2006 Valentina Leu a primit de la bancă un credit în sumă de 500000 lei pentru efectuarea reconstrucţiei şi reparaţiei capitale a casei de locuit, cu termenul final de rambursare la 09 februarie 2016. Menţionează că întru asigurarea rambursării creditului sus-menţionat şi achitării dobânzii calculate pentru utilizarea creditului, Petru Griţco a gajat băncii, conform contractului de ipotecă nr. S06044-a din 10 februarie 2006, bunul imobil în sumă de 650000 lei.

Susţine că Valentina Leu nu-şi onorează integral obligaţiile contractuale privind rambursarea creditului primit şi achitarea dobânzii calculate, astfel la situaţia din 15 mai 2007 a acumulat o datorie faţă de bancă în sumă de 480284 lei. Invocă că la 04 aprilie 2007 atât debitorul creanţei, cât şi debitorul gajist au fost notificaţi despre intenţia băncii de exercitare a dreptului de gaj, însă Valentina Leu n-a achitat datoria faţă de bancă, iar Petru Griţco n-a binevoit să transmită băncii în posesiune bunul imobil gajat pentru a fi vândut. Solicită deposedarea lui Petru Griţco de casa de locuit individuală cu suprafaţa totală de 165,5 m. p., cu suprafaţa exterioară de 126,8 m .p. şi construcţiile accesorii (4/5 cote-părţi) şi de terenul de pământ, care constituie 65,6% din terenul de pământ cu suprafaţa totală de 0,1035 ha, situate în mun.

Chişinău, or. Durleşti, str. Caucazului, 18 înregistrate în Registrul bunurilor imobile la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala Î.S. „Cadastru” sub numerele cadastrale 0121112.001.01, 0121112.001.02, 0121112.001.03 şi respectiv, 0121112.001 cu transmiterea lor în posesia băncii pentru a fi vândute. Totodată a solicitat evacuarea persoanelor şi a bunurilor din imobilele transmise băncii fără acordarea altui spaţiu locativ şi încasarea de la Petru Griţco în beneficiul băncii cheltuielile pentru achitarea taxei de stat în sumă de 14409 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 octombrie 2007 acţiunea a fost admisă, deposedat Petru Griţco de bunul imobil ce-i aparţine - 4/5 cote- părţi din casa de locuit lit. B cu suprafaţa totală de 165,5 m2 şi suprafaţa exterioară de 126, 8 m2 şi din str. Caucazului 18, or.

Durleşti şi 65,6 % din lotul de pământ aferent casei de locuit înregistrat la OCT Chişinău cu numărul cadastral 012111200101 şi transmis în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA pentru vânzare. A fost dispusă evacuarea lui Petru Griţco cu toţi membrii familiei din imobilul transmis băncii - 4/5 cote-părţi din casa de locuit lit. B din str. Caucazului 18, or. Durleşti, mun. Chişinău fără acordarea altui spaţiu locativ şi încasat de la Petru Griţco în beneficiul Băncii taxa de stat pentru acţiune 14409 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2008 a fost restituită cererea de apel depusă de către Vasile Moghildea, reprezentantul Liubei Griţco. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 10 iunie 2008 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de Liubovi Griţco ca fiind inadmisibilă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2008 a fost admis recursul declarat de către Vasile Moghildea, reprezentantul lui Liubovi Griţco, casată încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău şi restituită cauza la rejudecare la etapa de admisibilitate a cererii de revizuire. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 ianuarie 2009 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de Liubovi Griţco ca fiind inadmisibilă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2009 a fost restituită cererea de apel ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2009 a fost admis recursul, casată încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 ianuarie 2009 şi emisă o nouă încheiere, prin care a fost admisă cererea de revizuire depusă de Liubovi Griţco, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 octombrie 2007 şi restituită cauza spre rejudecare în prima instanţă.

La 26 ianuarie 2009, Vasile Moghildea în interesele lui Liubovi Griţco a depus cerere de chemare în judecată împotriva BC „Moldova-Agroindbank” SA cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă şi contractului de fidejusiune În susţinerea acţiunii a indicat că la 10 februarie 2006 Valentina Leu s-a adresat către BC „Moldova-Agroindbank” SA cu o cerere de solicitare a unui credit, prezentând informaţii denaturate băncii, prin anexarea la cerere a patentei de întreprinzător cu seria AA nr. 158468 din 12 aprilie 2005, certificatul privind veniturile/cheltuielile din data de 06 februarie 2006 în urma activităţii de întreprinzător, certificate nr. 42/3 din 06 februarie 2006 privind retribuirea muncii, care s-a dovedit a fi false întrucât conform fişelor de verificare a obligaţiunilor privind impozitul pe venit pe perioada anului 2005-2006 în realitate erau 0,00 lei.

Menţionează că de asemenea a prezentat o procură din numele lui Liubovi Griţco, prin care ultima permite soţului ei, să întreprindă orice acţiune ce ţine de înstrăinarea bunului imobil proprietate în devălmăşie, care de asemenea era falsă. Susţine că Valentina Leu l-a convins pe Petru Griţco Petru, fost coleg de serviciu, să semneze contractul de ipotecă nr. S06044-a din 10 februarie 2006 şi contractul de fidejusiune nr. S06044-b din 10 februarie 2006, prin care acesta a pus în gaj 4/5 cotă-parte din casa de locuit cu suprafaţa de 165,5 m. p. din str. Caucazului, 18 or. Durleşti, mun. Chişinău şi 65/6% din lotul de pământ aferent casei de locuit menţionate pentru ca ea-Valentina Leu să primească creditul în sumă de 500000 lei.

Invocă că în baza documentelor cu informaţii denaturate la data de 10 februarie 2006 banca a încheiat cu Valentina Leu contractul de credit nr. S06044 în urma cărui ultima a primit suma de 500000 lei. Respectiv, ca rezultat al acţiunilor criminale a Valentinei Leu băncii i-a fost cauzat un prejudiciu în sumă de 569201,43 lei. Remarcă că de către colaboratorii CCCEC în privinţa Valentinei Leu a fost intentată urmărire penală conform art. 238 Cod penal.

Fiind recunoscută şi audiată în calitate de bănuită Valentina Leu a declarat că în vederea obţinerii unui credit bancar şi neavând ceva proprietate pentru a o gaja l-a convins pe Petru Griţco să-i fie garant, de asemenea i-a cerut buletinul de identitate a soţiei pentru a face copie, drept urmare, la biroul notarului Valeriu Rudco, Valentina Leu, prezentându-se ca Liubovi Griţco, a perfectat procură din numele ei, prin care oferă soţului Petru Griţco dreptul de dispoziţie asupra bunului nominalizat mai sus, astfel fiind falsificată semnătura din numele lui Liubovi Griţco. Susţine că Liubovi Griţco fiind audiată în cadrul urmăririi penale a indicat că dânsa nici nu a ştiut despre faptul că cota parte din proprietatea sa a fost gajată prin acţiunile ilicite ale inculpatei Valentina Leu pentru obţinerea creditului şi niciodată nu a perfectat careva procură cu drept de gaj soţului.

Mai indică că Valentina Leu a recunoscut în cadrul urmăririi penale vinovăţia sa şi a solicitat încheierea acordului de recunoaştere a vinovăţiei. Invocă că la 10 iulie 2007 BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus acţiune împotriva lui Petru Griţco cu privire la deposedarea şi vânzarea forţată a obiectului gajului, drept urmare la 24 octombrie 2007 Judecătoria Buiucani mun. Chişinău a emis hotărâre, prin care a admis acţiunea şi l-a deposedat pe Petru Griţco de bunul imobil sus nominalizat considerându-l ca proprietar unic al acestui imobil, de asemenea a dispus evacuarea lui şi a membrilor familiei sale. Consideră că o astfel de hotărâre este ilegală, deoarece persoana care a comis infracţiunea a recunoscut vina, respectiv, Valentina Leu trebuie să restituie paguba cauzată băncii şi nici într-un caz din contul reclamantei.

Mai afirmă că banca a înaintat o acţiune civilă în cadrul cauzei penale, prin care s-a solicitat restituirea sumei 569201,43 lei din contul Valentinei Leu. Insistă că actul juridic civil fondat pe o cauză ilicită nu poate avea nici un efect, fiind nul doar dacă el contravine normelor imperative ale legii şi dacă legea nu prevede altfel. Cu referire la prevederile art. 220 Cod civil, indică că cauza ilicită atrage nulitatea absolută a actului juridic civil. Consideră că odată ce la baza încheierii contractului de ipotecă nr. S06044-a din 10 februarie 2006 şi contractului de fidejusiune nr. S06044-b din 10 februarie 2006 a stat un act fals şi anume procura întocmită din numele lui Liubovi Griţco, dar care s-a dovedit a fi semnată de Valentina Leu, aceste acte juridice sunt lovite de nulitate absolută şi pot fi declarate nule şi de instanţa de judecată.

Solicită anularea contractului de ipotecă nr. S06044-a din 10 februarie 2006 încheiat între BC „Moldova-Agroindbank” SA şi Petru Griţco şi contractului de fidejusiune nr. S06044-b din 10 februarie 2006 încheiat între BC „Moldova- Agroindbank” SA şi Petru Griţco şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 decembrie 2009 a fost dispusă conexarea dosarului civil în pricina civilă la acţiunea BC „Moldova- Agroindbank” SA împotriva lui Petru Griţco cu privire la transmiterea silită în posesie a bunurilor gajate şi dosarului civila la acţiunea lui Liubovi Griţco împotriva BC „Moldova-Agroindbank” SA cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă şi contractului de fidejusiune într-o singură procedură cu conferirea numărului 2- 2600/09.

Ulterior, în cadrul dezbaterilor judiciare BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de modificare a pretenţiilor solicitând să se determine că cota-parte ideală a lui Petru Griţco din casa de locuit individuală cu suprafaţa totală de 165,5 m. p., cu suprafaţa exterioară de 126,8 m. p. şi construcţiile accesorii (4/5 cote-părţi) şi din terenul de pământ, care constituie 65,6% din lotul de pământ cu suprafaţa totală de 0,1035 ha, situate în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. Caucazului, 18 înregistrate în Registrul bunurilor imobile la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala Î.S. „Cadastru” sub numerele cadastrale 0121112.001.01, 0121112.001.02, 0121112.001.03 şi, respectiv, 0121112.001 constituie ½ cotă-parte, menţinând ½ cotă- parte din bunurile imobile nominalizate în proprietatea lui Liubovi Griţco.

Deposedarea lui Petru Griţco Petru de ½ cotă-parte din casa de locuit individuală cu suprafaţa totală de 165,5 m. p., cu suprafaţa exterioară de 126,8 m. p. şi construcţiile accesorii (4/5 cote-părţi) şi de terenul de pământ, care constituie 65,6% din terenul de pământ cu suprafaţa totală de 0,1035 ha, situate în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. Caucazului, 18, înregistrate în Registrul bunurilor imobile la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala Î.S. „Cadastru” sub numerele cadastrale 0121112.001.01, 0121112.001.02, 0121112.001.03 şi, respectiv, 0121112.001 cu transmiterea acestora în posesia băncii pentru a fi vândute silit şi încasarea din contul lui Petru Griţco în beneficiul băncii cheltuielile pentru achitarea taxei de stat în sumă de 14409 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 01 iulie 2010 acţiunea BC „Moldova-Agroindbank” SA a fost respinsă, a fost admisă acţiunea lui Liubovi Griţco, anulat contractul de ipoteca nr. S06044-a din 10 februarie 2006 încheiat între BC „Moldova Agroindbank” SA şi Petru Griţco şi Liubovi Griţco, anulat contractul de fidejusiune nr. S06044-b din 10 februarie 2006 încheiat între BC „Moldova Agroindbank” SA şi Petru Griţco, Liubovi Griţco şi a fost încasat de la BC „Moldova Agroindbank” SA în beneficiul lui Liubovi Griţco cu titlu de cheltuieli de judecată 6362,5 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2011 a fost admis apelul declarat de BC „Moldova-Agroindbank” SA, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea BC„Moldova-Agroindbank” SA a fost admisă, determinată cota-parte ideală a lui Petru Griţco în mărime de ½ cotă-parte din proprietatea comună în devălmăşie, care este compusă din casa de locuit individuală cu suprafaţa de 165,5 m. p., cu suprafaţa exterioară de 126,8 m. p. şi construcţiile accesorii şi din terenul de pământ care constituie 65,6% din terenul de pământ cu suprafaţa de 0,1035 ha, situate în mun. Chişinău, or.

Durleşti, str. Caucazului, 18 înregistrate în Registrul bunurilor imobile sub numerele cadastrale 0121112.001.01, 0121112.001.02, 0121112.001.03, a fost deposedat debitorul ipotecar Petru Griţco de ½ cotă-parte din casa de locuit individuală cu suprafaţa de 165,5 m. p., cu suprafaţa exterioară de 126,8 m. p. şi construcţiile accesorii şi din terenul de pământ care constituie 65,6% din terenul de pământ cu suprafaţa de 0,1035 ha, situate în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. Caucazului, 18 înregistrate în Registrul bunurilor imobile sub numerele cadastrale 0121112.001.01, 0121112.001.0, 0121112.001.03 cu transmiterea acestora în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA pentru vânzare silită.

Totodată a fost respinsă integral acţiunea depusă de Liubovi Griţco împotriva BC „Moldova-Agroindbank” SA cu privire la anularea contractului de ipotecă şi contractului de fidejusiune şi încasat de la Petru Griţco în beneficiul BC „Moldova- Agroindbank” SA cheltuielile pentru taxa de stat în mărime de 25212,75 lei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 noiembrie 2011, a fost admis recursul declarat de Petru Griţco şi Liubovi Griţco, casată decizia instanţei de apel şi restituita pricina la rejudecare în instanţa de apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2012, a fost respins apelul declarat de BC „Moldova-Agroinbank” şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

Prin decizia Curți Supreme de Justiție din 08 noiembrie2012, a fost admis recursul declarat de către BC „Moldova-Agroindbank” SA, casată decizia instanței de apel și emisă o nouă hotărîre prin care acțiunea BC „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni a fost admisă fiind determinată cota-parte ideală a lui Petru Griţco în mărime de ½ cotă-parte din proprietatea comună în devălmăşie, care este compusă din casa de locuit individuală cu suprafaţa de 165,5 m. p., cu suprafaţa exterioară de 126,8 m. p. şi construcţiile accesorii şi din terenul de pământ care constituie 65,6% din terenul de pământ cu suprafaţa de 0,1035 ha, situate în mun. Chişinău, or.

Durleşti, str. Caucazului, 18 înregistrate în Registrul bunurilor imobile sub numerele cadastrale 0121112.001.01, 0121112.001.02, 0121112.001.03 și deposedat debitorul ipotecar Petru Griţco de ½ cotă-parte din casa de locuit individuală cu suprafaţa de 165,5 m. p., cu suprafaţa exterioară de 126,8 m. p. şi construcţiile accesorii şi din terenul de pământ care constituie 65,6% din terenul de pământ cu suprafaţa de 0,1035 ha, situate în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. Caucazului, 18 înregistrate în Registrul bunurilor imobile sub numerele cadastrale 0121112.001.01, 0121112.001.0, 0121112.001.03 cu transmiterea acestora în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA pentru vânzare silită.

Acțiunea lui Vasile Moghildea în interesele lui Liubovi Griţco a fost admisă parțial fiind declarat nul contractul de ipotecă nr. S06044-a din 10 februarie 2006 încheiat între BC „Moldova-Agroindbank” SA şi Petru Griţco, în partea bunurilor imobile ce-i aparţin Liubei Griţco cu drept de proprietate, iar în rest acțiunea lui Vasile Moghildea în interesele lui Liubovi Griţco a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 29 ianuarie 2014, a fost corectată greșeala strecurată în partea dispozitivă a deciziei Curții Supreme de Justiție din 08 noiembrie 2012, prin înlocuirea n partea dispozitivă a deciziei a sintagmei „Se determină cota-parte ideală a lui Petru Griţco în mărime de ½ cotă-parte din proprietatea comună în devălmăşie, care este compusă din casa de locuit individuală cu suprafaţa de 165,5 m. p., cu suprafaţa exterioară de 126,8 m. p. şi construcţiile accesorii şi …” cu sintagma „Se determină cota-parte ideală a lui Petru Griţco în mărime de ½ cotă-parte din proprietatea comună în devălmăşie, care este compusă din 4/5 cote-părţi din casa de locuit individuală cu suprafaţa de 165,5 m. p., cu suprafaţa exterioară de 126,8 m. p. şi construcţiile accesorii şi …” şi a sintagmei „Se deposedează debitorul ipotecar Petru Griţco de ½ cotă-parte din casa de locuit individuală cu suprafaţa de 165,5 m. p., cu suprafaţa exterioară de 126,8 m. p. şi construcţiile accesorii şi…” cu sintagma „Se deposedează debitorul ipotecar Petru Griţco de ½ cotă-parte din 4/5 cote-părţi a casei de locuit individuale cu suprafaţa de 165,5 m. p., cu suprafaţa exterioară de 126,8 m. p. şi construcţiile accesorii şi…”.

Prin decizia suplimentară a Curții Supreme de Justiție din 29 octombrie 2014, a fost încasat de la Grițco Petru în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA suma de 32 420, 25 lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată, cereri de apel și cererii de recurs. La data de 07 noiembrie 2014, Grițco Petru și Grițco Liubovi au depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanței de recurs solicitînd admiterea cererii de revizuire, rejudecarea pricinii în instanța de recurs, respingerea recursului BC Moldova- Agroindbank” SA cu menținerea deciziei instanței de apel.

În motivarea cererii de revizuire revizuenții cu referire la pct. pct. 9-10 a Hotărîrii Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 11 din 09 aprilie 1999 modificată prin Hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 33 din 14 octombrie 2003 au invocat că la încheierea contractului de gaj urmează să fie luat în considerație faptul că bunurile și drepturile patrimoniale ce se află în proprietate comună pot fi transmise în gaj doar cu acordul tuturor proprietarilor, gajarea caselor de locuit și apartamentelor în proprietate comună se permite în cazul în care există consimțământul scris al tuturor proprietarilor, iar la gajarea caselor, apartamentelor în care locuiesc copii minori ce nu au dreptul la cotă, urmează să se țină cont de prevederile art. 220 alin. (2) Cod civil.

Însă, la caz Grițco Liubovi nu a dat acordul scris la gajarea cotei-părți ce îi aparținea cu drept de proprietate și anume ½ cotă-parte din 4/5 cote-părți a casei de locuit și anexelor cu nr. cadastrale -121112001.01, 02, 03, și 1/5 cotă-parte ce aparținea cu drept de proprietate Zinaidei Panaghiu conform deciziei sovietului sătesc Durlești nr. 3 din 13 martie 1989. Mai menționează revizuenții că semnarea contractului de ipotecă și fidejusiune nr. S06044-a și S06044-b din 10 februarie 2006 precum și semnarea contractului de credit între BC „MoldovaAgroindbank” SA și Leu Valentina a avut loc cu încălcări esențiale, deoarece angajații băncii nu s-au prezentat la fața locului pentru a concretiza starea imobilului în litigiu, or, conform datelor din pașaportul tehnic al OCT Durlești la 07 iunie 1989 construcția cu nr. cadastral 0121112001 nu exista.

La fel, invocă că prin sentința Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 29 aprilie 2009, Leu Valentina a fost condamnată la închisoare pe un termen de 6 ani și 6 luni, totodată fiind admisă acțiunea civilă a creditorului BC „MoldovaAgroindbak” SA și încasată suma de 569 201,43 lei, iar în baza art. 123 alin. (3) Cod civil, sentința pronunțată de instanța judecătorească într-o cauză penală rămasă irevocabilă este obligatorie pentru instanța chemată să se pronunțate asupra efectelor juridice civile ale actelor persoanei împotriva căreia s-a pronunțat sentința numai dacă aceste acte au avut loc și numai în măsura în care au fost săvîrșite de persoana în cauză. Mai mult decît atît, afirmă că în casa de locuit care a fost gajată băncii locuiau 3 copii minori care sunt nepoții lui Grițco Liubovi.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire întemeiată şi care urmează a fi admisă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Din dispoziţiile legale enunţate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. Prin prisma normei enunţate, la caz se constată că revizuenții Grițco Petru și Grițco Liubovi în cererea de revizuire nu au invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii. Or, revizuenții referindu-se la prevederile Hotărîrii Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 11 din 09 aprilie 1999 cu privire la aplicarea legislației în soluționarea litigiilor legate de obligațiile de gaj, modificată prin pct. 9, 10 al Hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 33 din 24 octombrie 2003, au oferit împrejurări ce ţin de fondul cauzei, care nu se încadrează în temeiurile declarării revizuirii reglementate de art. 449 CPC.

Astfel, argumentele revizuenților cu referire la faptul că atît semnarea contractul de ipotecă și fidejusiune nr. S06044-a și S06044-b din 10 februarie 2006 cît și semnarea contractului de credit între BC „MoldovaAgroindbank” SA și Leu Valentina a avut loc cu încălcări esențiale, nu constituie temei de admitere a cererii de revizuire, din motiv că nu pot fi raportate la nici unul din temeiurile de revizuire reglementate expres de dispoziţiile art. 449 CPC. Nu constituie temei de revizuire nici sentința Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 29 aprilie 2009, întrucît aceasta a fost emisă înainte de a fi pronunțată decizia a cărei revizuire se cere și a fost apreciată în cadrul examinării cauzei a în fond.

Aici se va remarca că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În circumstanțele relatate Colegiul reține că, admiterea cererii de revizuire în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Grițco Petru și Grițco Liubovi în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Petru Griţco cu privire la determinarea cotei-părţi din imobilul proprietate comună, deposedarea şi transmiterea silită a bunului gajat pentru a fi vândut şi la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Moghildea în interesele lui Liubovi Griţco împotriva Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă şi contractului de fidejusiune.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chişca-Doneva