2ra-23/15 — Recuperarea daunelor materiale

prima instanţă: I. Țurcan dosarul nr. 2ra-23/15 (Judecătoria Centru mun. Chișinău) instanţa de apel: M. Ciugureanu, S. Arnăut, B. Bîrca (Curtea de Apel Chișinău) DECIZIE 21 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Galina Stratulat Ion Druţă, Vladimir Timofti examinând, fără participarea părţilor, recursul declarat de către Șanțovoi Vitalii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Șanțovoi Vitalii împotriva Întreprinderii cu Capital Străin ”Exdezcom” și Societății cu Răspundere Limitată ”Basconslux” cu privire la recuperarea daunelor materiale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, prin care apelul declarat de către Șanțovoi Vitalii a fost respins şi menținută hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 20 februarie 2014, c o n s t a t ă La 05 august 2009 Șanțovoi Vitalii a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS ”Exdezcom” și SRL ”Basconslux” cu privire la recuperarea daunelor materiale.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, conform contractului de vânzare-cumpărare nr.871 autentificat de notarul R.Şoimu la 08.07.2003, înregistrat la OCT Chişinău la 28.07.2003, este proprietarul garajului capital cu suprafaţa totală 36,5 m.p situat mun. Chişinău, str.Cuza Vodă, 45/4, număr cadastral 010011306501. În toamna 2008 în imediata apropiere de garaj a fost demarată construcţia unui complex de blocuri locative, investitor al complexului este ÎCS „ Exdezcom” SRL, antreprenor SRL „Basconslux”. Lucrările de construcţie la nivelul „ zero „ au derulat cu abateri grave de la proiect şi normele prevăzute de legislaţia în construcţii, în afară de aceasta a fost deteriorat cablul de alimentare cu energie electrică a garajului.

Intuind posibilele consecinţe nefaste pentru el a încălcărilor comise, s-a adresat de nenumărate ori la conducătorii pârâților cu rugămintea de a sista lucrările de construcţie, a lua măsuri de protecţie a proprietăţii sale, dar fără efect. În februarie 2009 a constatat începerea deteriorării rapide a garajului şi nici atunci pârâții nu au reacţionat adecvat la adresările sale, iar la 10.03.2009 a primit un răspuns de la ÎCS „Exdezcom” SRL cinic şi insultător la adresa sa. Atunci a sesizat organele abilitate, care au cercetat obiectele la faţa locului şi au dat apreciere situaţiei. Susține reclamantul că, conform răspunsului Inspecţiei de Stat în Construcţii nr.115-Ş din 08.04.2009 se constată, că groapa de fundaţii a blocului locativ a fost excavată cu abateri de la documentaţia de proiect, în preajma garajului său nu s-a executat palplanşa prevăzută de proiect pentru consolidarea taluzului.

Prin prescripţia nr.000023 din 31.03.2009 lucrările de construcţie au fost sistate şi a fost intentată procedura administrativă conform art. 149/2 CCA al RM în privinţa dirigintelui de şantier. Prin răspunsul Direcţiei Autorizare şi Disciplină în Construcţii a Primăriei mun. Chişinău nr. 52/292 din 08.04.2009 se confirmă cele relatate de el şi cele relatate în scrisoarea Inspecţiei de Stat în Construcţii, suplimentar se constată, că necătând la prescripţia nr.000023 din 31.03.2009 în realitate lucrările nu au fost sistate, neluând în consideraţie solicitările sale şi fără a lua măsuri în vederea înlăturării rebutului apărut. În rezultat, garajul s-a deteriorat în aşa măsură, încât nu mai poate fi adus la starea iniţială prin efectuarea de reparaţii, fiind afectate elementele de fundaţie, el urmează a fi demolat şi construit din nou.

Conform raportului de evaluare a imobilului nr.03/03 din 07.04.2009 valoarea de reconstruirea obiectului evaluat garaj cu subsol, lit. A la data de 02.04.2009 constituie 164 700 lei. Solicită reclamantul Șanțovoi Vitalii încasarea de la pârâți în mod solidar în beneficiul său a costului de reconstruire a garajului deteriorat, prejudiciul cauzat proprietăţii sale private, situat mun. Chişinău, str. Cuza Vodă, 45/4 în sumă de 164 700 lei şi 2 400 lei costul reconectării cablului de energie electrică la garaj, cu încasarea de la pârâți a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun.Chișinău din 20 februarie 2014 acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 18 iunie 2014 a fost respins apelul declarat de către Șanțovoi Vitalii şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun.Chișinău din 20 februarie 2014. La 01 septembrie 2014, Șanțovoi Vitalii a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi și a hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii. Recurentul-reclamant, în motivarea recursului, a invocat faptul că instanțele ierarhic inferioare au apreciat arbitrar probele administrate și au aplicat eronat normele de drept material și procedural. În acest sens susține că, în cadrul judecării cauzei, au fost numite mai multe expertize tehnice în construcții, acestea fiind contradictorii, în special, concluziile din rapoartele de expertiză efectuate de către același expert sunt total opuse.

Astfel, consideră că expertul nu a efectuat cercetările de rigoare și nu a clarificat situația, bazându-se pe opinia expusă de intimați. Totodată, susține că raportul de expertiză nr.1669 din 31 iulie 2012, cel în temeiul căruia a fost emisă decizia instanței, este în discrepanță cu alte probe din dosar, și anume scrisoarea Direcției autorizare și disciplină în construcții a 2 Primăriei mun.Chișinău nr.52/292 din 08 aprilie 2009 și scrisoarea Inspecției de Stat în construcții nr.115-Ș din 01 aprilie 2009. Mai mult ca atât, susține că referirea instanței la prevederile art.122 alin.1 CPC în argumentarea primordialității raportului de expertiză față de alte probe este impertinentă, mai ales că la materialele dosarului sunt anexate două raporturi de expertiză care se combat reciproc.

În același context susține că instanța de apel a comis aceleași erori reconfirmând soluția primei instanțe fără a analiza și combate argumentele apelului declarat de către recurent. La 10 octombrie 2014 în adresa intimaților a fost expediată copia recursului declarat de către Șanțovoi Vitalii, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 02 decembrie 2014 ÎCS ”Exdezcom” a depus referință la recursul declarat de către Șanțovoi Vitalii, în care a invocat netemeinicia acestuia, solicitând respingerea acestuia ca inadmisibil. Întru susținerea poziției sale intimata susține că argumentele invocate de recurent denotă inadmisibilitatea cererii de recurs, deoarece, prin prisma art.432 CPC acestea nu constituie temei de casare a deciziei, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Cât privește temeiul invocat de recurent privind aplicarea de către instanțele ierarhic inferioare a legii materiale, intimata îl consideră declarativ, deoarece nu a fost invocat nici un motiv care ar dovedi existența acestei încălcări. Susține intimata că, în procesul examinării cauzei, instanțele ierarhic inferioare au pus în discuție și examinat toate problemele ridicate de recurent, fiind astfel respectat principiul contradictorialității și egalității părților în fața legii și justiției. Astfel, consideră întemeiată concluzia instanțelor ierarhic inferioare precum că nu există legătură de cauzalitate între deteriorările produse asupra garajului deținut de recurent și lucrările de construcție asupra complexului locativ efectuate de intimat.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel, a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 07 iulie 2014, astfel, recursul declarat de către Șanțovoi Vitalii se consideră depus în termen. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2014 recursul lui Șanțovoi Vitalii a fost declarat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursurilor declarate și a referinței prezentate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi 3 restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Potrivit art. 118 alin. (3) CPC, circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii sunt determinate definitiv de instanţa judecătorească pornind de la pretenţiile şi obiecţiile părţilor şi ale altor participanţi la proces, precum şi de la normele de drept material şi procedural ce urmează a fi aplicate. În conformitate cu art. 119 alin. (1) CPC, probele se adună şi se prezintă de către părţi şi de alţi participanţi la proces. Dacă în procesul de adunare a probelor apar dificultăţi, instanţa poate contribui, la solicitarea părţilor şi altor participanţi la proces, la adunarea şi prezentarea probelor necesare. Potrivit art. 148 al.

(1) CPC, pentru elucidarea unor aspecte din domeniul ştiinţei, artei, tehnicii, meşteşugurilor artizanale şi din alte domenii, apărute în proces, care cer cunoştinţe speciale, judecătorul sau instanţa dispune efectuarea unei expertize, la cererea părţii sau a unui alt participant la proces, iar în cazurile prevăzute de lege, din oficiu. Materialele pricinii atestă că prin cererea de chemare în judecată recurentul- reclamant Șanțovoi Vitalii a solicitat numirea unei expertize tehnice în construcții în vederea stabilirii existenței deteriorărilor în elementele constructive ale garajului și dacă se impune reconstruirea acestuia pentru aducerea lui la starea inițială, admisă prin încheierea Judecătoriei Centru mun.Chișinău din 29 ianuarie 2010 (vol.I f.d.

59), fiind încredinţată efectuarea expertizei Centrului Naţional de Expertiză Judiciară de pe lângă Ministerul Justiției.

Conform procesului-verbal de imposibilitate de a întocmi raport de expertiză nr. 1592 din 21 iunie 2010, efectuat de către expertul judiciar Alexandru Gordinschi al Centrului Naţional de Expertiză Judiciară, s-a constatat că starea tehnică a garajului nu corespunde normelor în construcții, iar lucrările care au fost efectuate la construcția unui complex de blocuri locative de către antreprenorul SRL ”Basconslux”, investitor al complexului – ÎCS ”Exdezcom” SRL, influențează negativ asupra stării tehnice garajului, care aparține lui Șanțovoi Vitalii, fiind cauza înrăutățirii stării tehnice a garajului dat, nefiind oferite răspunsuri la întrebările asupra volumului și costului lucrărilor necesare pentru înlăturarea posibilă a influențării negative, dacă lucrările efectuate de copârâți au fost executate cu abateri de la proiect și de la normele prevăzute de legislația în construcții, precum și dacă există legătură de cauzalitate între lucrările efectuate de către copârâți cu deteriorările produse asupra garajului reclamantului (vol.I f.d.

63- 65). La 16 septembrie 2010 pârâtul ÎCS ”Exdezcom” SRL a depus un demers prin care a solicitat numirea unei expertize tehnico-științifice în construcții asupra garajului reclamantului, prin încheierea Judecătoriei Centru mun.Chișinău din 07 octombrie 2010 fiind admis demersul înaintat și încredinţată efectuarea expertizei 4 Centrului Naţional de Expertiză Judiciară de pe lângă Ministerul Justiției (vol.I f.d. 98-99).

Prin raportul de expertiză nr.1089 din 23.05.2011, efectuat de către același expert judiciar Alexandru Gordinschi al Centrului Naţional de Expertiză Judiciară, s-a constatat că starea tehnică a garajului amplasat în mun.Chişinău, str. Cuza- Vodă, nr. 45/2A, care aparţine d-lui Şanţovoi Vitalii nu corespunde normelor în construcţii; de către expert nu s-au efectuat investigaţii stării tehnice a garajului, care aparţine lui Şanţovoi Vitalii, până la perioada construcţiei complexului de blocuri locative, de aceea determinarea cauzei şi timpului aparţiei deteriorării, nu este posibil; lucrările, care au fost efectuate la construcţia unui complex de blocuri locative de către antreprenorul SRL „Basconslux”, influenţează negativ asupra stării tehnice a garajului, care aparţine lui Şanţovoi Vitalii.

Pentru a concretiza posibilitatea dezvoltării acestor defecte pe parcursul timpului este nevoie să fie efectuată expertiza tehnică de către experţii tehnici; pentru aducerea garajului la starea iniţială este nevoie să fie elaborat proiectul de execuţie.

Volumul şi costul lucrărilor, necesare pentru înlăturarea influenței negative, cauzate de construirea complexului de blocuri locative asupra stării tehnice a garajului, ce aparţine Şanţovoi Vitalii, este posibil de determinat numai în baza documentaţiei de proiect; lucrările de construcţie a unui complex de blocuri locative, efectuate de către SRL „Basconslux”, nu corespund cerinţelor de proiect şi normelor prevăzute de legislaţia în construcţii; lucrările efectuate de către antreprenorul SRL „Basconslux”, la construcţia unui complex de blocuri locative, sunt efectuate cu încălcarea cerinţelor de proiect, şi constituie cauza înrăutăţirii stării tehnice a garajului care aparţine lui Şanţovoi Vitalii (vol.I f.d.112-114).

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun.Chișinău din 28 septembrie 2011, a fost admis demersul reclamantului și pricina civilă a fost transmisă Centrului Naţional de Expertiză Judiciară pentru a da răspuns la toate întrebările puse în fața experților prin încheierea din 07 octombrie 2010 (vol.I f.d.159). Conform raportului de expertiză nr.1669 din 31 iulie 2012, efectuat de către același expert judiciar Alexandru Gordinschi al Centrului Naţional de Expertiză Judiciară, s-a concluzionat că :