2ra-31/15 — Declararea nulă a actelor juridice

prima instanţă: V. Panfilii dosarul nr. 2ra-31/15 (Judecătoria Anenii Noi) instanţa de apel: E. Secrieru, Sv. Leu, A. Parpalac (Curtea de Apel Bender) DECIZIE 21 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Galina Stratulat Ion Druţă, Vladimir Timofti examinând, fără participarea părţilor, recursul declarat de către Secară Zinaida, Vîzîi Evdochia, Porteanchina Maria, Berzoi Elena și Porteanchin Vasilii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cooperativei Agricole de Producție ”Basarabia” împotriva Zinaidei Secară, Mariei Porteanchina, Evdochiei Vîzîi, intervenienți accesorii Berzoi Elena și Porteanchin Vasilii cu privire la declararea nulă a actelor juridice, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 03 aprilie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de către Secară Zinaida, Porteanchina Maria și Vîzîi Evdochia, prin intermediul reprezentantului Tatiana Craiu, şi menţinută hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 16 decembrie 2013, c o n s t a t ă La 06 septembrie 2012 CAP “Basarabia” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Zinaidei Secară, Mariei Porteanchina, Evdochiei Vîzîi, intervenienți accesorii Berzoi Elena și Porteanchin Vasilii cu privire la declararea nulă a actelor juridice.

În motivarea cererii, reclamanta CAP “Basarabia” a indicat că, la 15 august 2006 între CAP "Basarabia" şi Zinaida Secară a fost încheiat contract de arendă a terenurilor agricole cu nr. cadastrale 1031314188, 1031315051, 1031101212, 1031305030 pe un termen de 10 ani, și anume perioada 01 ianuarie 2007 - 01 ianuarie 2017, contract care a fost înregistrat la OCT Anenii Noi la data de 09 iunie 2010. La 14 august 2006 între CAP "Basarabia” şi Maria Porteanchina a fost încheiat contract de arendă a terenurilor agricole cu nr. cadastrale 1031302289, 1031315077, 1031101263, 1031309125 pe un termen de 10 ani și anume perioada 01 ianuarie 2007 - 01 ianuarie 2017, contract care a fost înregistrat la OCT Anenii Noi la 10 mai 2010. La 20 iunie 2006 între CAP "Basarabia" şi Evdochia Vîzîi a fost încheiat contract de arendă a terenurilor agricole cu nr. cadastrale 1031309142, 1031315059, 1031101277, 1031302305 pe un termen de 10 ani, și anume perioada 01 ianuarie 2007 - 01 ianuarie 2017, contract care a fost înregistrat la OCT Anenii Noi la 04 iunie 2010. Totodată, susține reclamantul că arendaşul CAP "Basarabia" şi-a asumat obligaţia să plătească proprietarilor de teren plata de arendă în natură în mărime de 500 kg de grâu şi 10 kg ulei vegetal.

Afirmă CAP "Basarabia" că, conform literei c) pct. IV al contractului de arendă, arendatorul este în drept să înstrăineze terenul dat în arendă unei terţe persoane în condiţiile prevăzute de legislaţie.

Susţine, că la 07 iunie 2011, a aflat, că: la 29 decembrie 2010 Zinaida Secară a vândut Elenei Berzoi terenurile agricole arendate de CAP "Basarabia"; la 30 iunie 2010 Maria Porteanchina a vândut Elenei Berzoi terenurile agricole arendate de CAP "Basarabia", iar la 15.10.2010 Evdochia Vîzîi a vândut Elenei Berzoi terenurile agricole arendate de CAP "Basarabia". CAP "Basarabia" consideră că, prin încheierea contractelor de vânzare - cumpărare nominalizate mai sus pârâtele au încălcat drepturile arendaşului CAP "Basarabia”, stipulate în contractele de arendă şi art. 15 alin.( 4 ) din Legea cu privire la arendă în agricultură nr. 198 din 15 mai 2003, conform cărora arendaşul beneficiază de dreptul de preemţiune în cazul înstrăinării de către proprietar a bunurilor date în arendă.

Solicită reclamanta CAP "Basarabia” declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare a terenurilor agricole din 29 decembrie 2010 încheiat între Zinaida Secară şi Berzoi Elena, cu nr. cadastrale 1031314188, 1031315051, 1031101212, 1031305030 amplasate în satul Hîrbovăţ raionul Anenii Noi şi aflate în arendă la CAP "Basarabia”; a contractului de vânzare-cumpărare a terenurilor agricole din 30 iunie 2010 încheiat între Maria Porteanchina și Elena Berzoi, cu nr. cadastrale 1031302289, 1031315077, 1031101263, 1031309125 amplasate în satul Hîrbovăţ raionul Anenii Noi şi aflate în arendă la CAP "Basarabia"; a contractului de vânzare-cumpărare a terenurilor agricole din 15 octombrie 2010 încheiat între Vîzîi Evdochia şi Berzoi Elena cu nr. cadastrale 1031309142, 1031315059, 1031101277, 1031302305 amplasate în satul Hîrbovăţ raionul Anenii Noi şi aflate în arendă la CAP "Basarabia” Prin încheierea judecătoriei Anenii Noi din 14 noiembrie 2013 a fost introdus în proces în calitate de intervenient accesoriu Porteanchin Vasilii – soțul Mariei Porteanchina.

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 16 decembrie 2013 acțiunea a fost admisă integral și declarat nul din ziua semnării contractul de vânzare – cumpărare a terenurilor agricole din 29 decembrie 2010 încheiat între Zinaida Secara şi Elena Berzoi cu nr. cadastrale 1031314188, 1031315051, 1031101212, 1031305030 amplasate în satul Hîrbovăţ raionul Anenii Noi înregistrat sub nr. 2532 biroul notarial Valentina Parcalab; obligată Zinaida Secară să restituie 2 Elenei Berzoi 17 153 lei; obligată Elena Berzoi să restituie Zinaidei Secara terenurile cu nr. cadastrale 1031314188, 1031315051, 1031101212, 1031305030; declarat nul din ziua semnării contractul de vânzare - cumpărare terenurilor agricole din 30 iunie 2010 încheiat între Maria Porteanchina şi Elena Berzoi cu nr. cadastrale 1031302289, 1031315077, 1031101263, 1031309125 amplasate în satul Hîrbovăţ raionul Anenii Noi; obligată Maria Porteanchina să restituie Elenei Berzoi 17 604 lei; obligată Elena Berzoi să restituie Mariei Porteanchina terenurile cu nr. cadastrale 1031302289, 1031315077, 1031101263, 1031309125; declarat nul din ziua semnării contractul de vânzare - cumpărare a terenurilor agricole din 15 octombrie 2010 încheiat între Evdochia Vîzîi şi Elena Berzoi cu nr. cadastrale 1031309142, 1031315059, 1031101277, 10313 023 05 amplasate în satul Hîrbovăţ raionul Anenii Noi;

obligată Maria Porteanchina să restituie Evdochiei Vîzîi 17 532 lei; obligată Elena Berzoi să restituie Evdochiei Vîzîi terenurile cu nr. cadastrale 1031309142, 1031315059, 1031101277, 1031302305. S-a dispus ca OCT Anenii Noi să opereze modificări în registrul bunurilor imobile. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 03 aprilie 2014 a fost respins apelul declarat de către Secară Zinaida, Porteanchina Maria și Vîzîi Evdochia prin intermediul reprezentantului Tatiana Craiu şi menţinută hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 16 decembrie 2013. La 30 iunie 2014, Secară Zinaida, Vîzîi Evdochia, Porteanchina Maria, Berzoi Elena și Porteanchin Vasilii au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 03 aprilie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătorești contestate și transmiterea pricinii spre rejudecare în prima instanță.

Recurenții Secară Zinaida, Vîzîi Evdochia, Porteanchina Maria, Berzoi Elena și Porteanchin Vasilii, în motivarea recursului, au indicat că aplicarea prevederilor art. art. 793-796 CC și art.15 al Legii nr.198/2003 cu privire la arenda în agricultură este posibilă numai în cazul existenței unui contract de arendă a bunurilor agricole încheiat în formă scrisă și semnat de arendator și de arendaș cu bună credință, și nu în baza unui contract instrumentat și falsificat de o parte sau alta, cum este cazul recurentei Secară Zinaida, contractul, în cazul dat, conform art.217 alin. (2) CC, fiind lovit de nulitate absolută. În acest sens consideră că intimata nu poate să pretindă la dreptul de preemțiune la înstrăinarea terenurilor ce aparțin recurentei Secară Zinaida.

Totodată, susțin recurenții că terenurile agricole obiect al contractului de arendă încheiat între Porteanchina Maria și CAP ”Basarabia”, sunt bunuri dobândite de către soți în timpul căsătoriei, astfel fiind bunuri proprietate comună în devălmășie, însă prima instanță, prin faptul că l-a atras pe Porteanchin Vasilii doar în calitate de intervenient accesoriu i-a îngrădit acestuia dreptul la un proces echitabil, deoarece intervenientul accesoriu nu are, conform legii, aceleași drepturi ca și părțile în proces, precum și i-a încălcat acestuia dreptul de proprietate.

Mai susțin recurenții că instanțele au aplicat eronat prevederile art.219 alin.(2) CC, conform cărora fiecare parte trebuie să restituie tot ceea ce a primit 3 în baza actului juridic nul, obligând pe Secară Zinaida și Porteanchina Maria să restituie sume mai mari decât cele prevăzute în contractele de vânzare- cumpărare, iar pe Porteanchina Maria a obligat-o să restituie Evdochiei Vîzîi suma de 17 532 lei, nespecificându-se în ce temei. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă că copia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014 a fost expediată în adresa părților la data de 13 mai 2014 (vol. I, f.d.

237-241). În circumstanţele relevate, recursul declarat de către Secară Zinaida, Vîzîi Evdochia, Porteanchina Maria, Berzoi Elena și Porteanchin Vasilii se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 23 octombrie 2014 în adresa intimatei CAP ”Basarabia” a fost expediată copia recursului cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 25 noiembrie 2014 CAP ”Basarabia” a depus referință la recursul declarat de către Secară Zinaida, Vîzîi Evdochia, Porteanchina Maria, Berzoi Elena și Porteanchin Vasilii, în care a invocat caracterul neîntemeiat și abuziv al acestuia și a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil. Susține că în cererea de recurs sunt invocate aceleași motive ca și în cererea de apel asupra cărora s-a expus amănunțit Curtea de Apel Bender.

Referitor la contractul de arendă asupra terenurilor agricole încheiat între CAP ”Basarabia” și Secară Zinaida susține că acesta a fost înregistrat la OCT Anenii Noi, ultima primind, în perioada 2006-2010, în temeiul acestuia, plata de arendă prevăzută în contract, astfel a confirmat valabilitatea contractului. Mai susține intimata că recursul este depus tardiv, întrucât este depășit termenul de 2 luni de la pronunțarea deciziei, toate părțile fiind prezente în ședința de judecată din 03 aprilie 2014. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2014 recursul declarat de către Secară Zinaida, Vîzîi Evdochia, Porteanchina Maria, Berzoi Elena și Porteanchin Vasilii a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs și obiecțiile expuse în referință, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe în partea ce ține obligarea de Zinaidei Secară, Mariei Porteanchina, Evdochiei Vîzîi la restituirea sumelor, cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunțând o nouă hotărâre.

Conform art.911 alin. (1) CC, arenda este contractul încheiat între o parte – proprietar, uzufructuar sau un alt posesor legal de terenuri şi de alte 4 bunuri agricole (arendator) – şi altă parte (arendaş) cu privire la exploatarea acestora pe o durată determinată şi la un preţ stabilit de părţi. Potrivit art. 15 alin. (4) din Legea nr. 198 din 15.05.2003 cu privire la arenda în agricultură, arendaşul beneficiază de dreptul de preemţiune în cazul înstrăinării de către proprietar a bunurilor date în arendă. Conform art.793 alin. (1) CC, titularul dreptului de preemţiune poate face uz de el în cazul în care persoana obligată încheie cu un terţ contract de vânzare-cumpărare. Articolul 794 CC prevede că persoana obligată urmează să informeze neîntârziat titularul dreptului de preemţiune despre intenţia sa şi condiţiile vânzării.

Informarea poate fi executată de terţul cu care vânzătorul intenţionează să încheie contractul de vânzare-cumpărare. În concordanță cu prevederile art. 232 CC, actul juridic prin care s-a dispus de un bun referitor la care, prin lege sau de instanţa de judecată, sau de un alt organ abilitat, este instituită, în favoarea unor persoane, o interdicţie cu privire la dispoziţie poate fi declarat nul de instanţa de judecată la cererea persoanelor în favoarea cărora este instituită interdicţia. Iar, potrivit art.219 alin. (1) și (2) CC, actul juridic nul încetează cu efect retroactiv din momentul încheierii. Fiecare parte trebuie să restituie tot ceea ce a primit în baza actului juridic nul, iar în cazul imposibilităţii de restituire, este obligată să plătească contravaloarea prestaţiei.

Din suportul probator prezent la materialele pricinii, s-a constatat că, la 15 august 2006 între CAP "Basarabia" şi Zinaida Secară a fost încheiat contract de arendă a terenurilor agricole cu nr. cadastrale 1031314188, 1031315051, 1031101212, 1031305030 pe un termen de 10 ani (01 ianuarie 2007 - 01 ianuarie 2017), înregistrat la OCT Anenii Noi la data de 09 iunie 2010; la 14 august 2006 între CAP "Basarabia” şi Maria Porteanchina a fost încheiat contract de arendă a terenurilor agricole cu nr. cadastrale 1031302289, 1031315077, 1031101263, 1031309125 pe un termen de 10 ani (01 ianuarie 2007 - 01 ianuarie 2017), înregistrat la OCT Anenii Noi la 10 mai 2010, iar la 20 iunie 2006 între CAP "Basarabia" şi Evdochia Vîzîi a fost încheiat contract de arendă a terenurilor agricole cu nr. cadastrale 1031309142, 1031315059, 1031101277, 1031302305 pe un termen de 10 ani (01 ianuarie 2007 - 01 ianuarie 2017), înregistrat la OCT Anenii Noi la 04 iunie 2010. Ulterior, la 29 decembrie 2010, 30 iunie 2010 și 15 octombrie 2010 recurentele Zinaida Secară, Maria Porteanchina și Evdochia Vîzîi au înstrăinat terenurile agricole arendate de CAP ”Basarabia” Elenei Berzoi fără a informa titularul dreptului de preemțiune, la caz CAP ”Basarabia” despre intenție și condițiile vânzării.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, instanţele ierarhic inferioare corect au ajuns la concluzia privind încălcarea dreptului de preemțiune a intimatei-reclamante CAP ”Basarabia” la înstrăinarea terenurilor agricole asupra cărora are încheiate contracte de arendă. 5 În acest sens, instanța de recurs reiterează prevederile art. 15 alin. (4) din Legea nr. 198 din 15.05.2003 cu privire la arenda în agricultură prin care s-a conferit, în mod imperativ, arendaşului dreptul de preemţiune în cazul înstrăinării de către proprietar a bunurilor date în arendă. Urmare celor expuse, actele de înstrăinare ale terenurilor agricole din extravilan fiind încheiate cu încălcarea dreptului de preemțiune nu sunt valabile, anularea acestor corect fiind dispusă, indiferent de faptul dacă cumpărătorul este de bună-credință sau nu.

Mai mult ca atât, materialele dosarului nu atestă buna-credință a cumpărătorului, în speță, a recurentei Elena Berzoi. Or, aceasta, la momentul încheierii contractelor de vânzare-cumpărare în litigiu, a deținut informația despre aflarea terenurilor agricole în arendă, contractele de arendă fiind înregistrate la OCT Anenii Noi. Iar prevederile art.794 CC stipulează expres informarea neîntârziată a titularului dreptului de preemțiune despre intenția de vânzare și condițiile vânzării. Informarea poate fi executată și de către terțul cu care vânzătorul intenționează să încheie contractul de vânzare-cumpărare.

Nu pot fi reținute argumentele recurenților în sensul imposibilității aplicării dreptului de preemțiune în cazul contractului de vânzare-cumpărare încheiat între Secară Zinaida și Berzoi Elena, urmare a faptului că contractul de arendă a terenurilor agricole în baza căruia a apărut dreptul de preemțiune este lovit de nulitate, semnătura Zinaidei Secară fiind falsificată, din următoarele considerente. Într-adevăr, din materialele dosarului rezultă că contractul de arendă încheiat între Secară Zinaida și CAP ”Basarabia” la 15 august 2006 nu a fost semnat personal de proprietarul terenurilor – Secară Zinaida.

Însă, în cadrul dezbaterilor judiciare, atât în prima instanță, cât și în instanța de apel, prin probe pertinente și admisibile s-a demonstrat în mod cert că, pe parcursul anilor 2006- 2010, Secară Zinaida a primit plata pe arendă, conform prevederilor contractuale, astfel confirmând validitatea contractului de arendă, voința acesteia fiind certă și evidentă în cazul din speță. Mai mult ca atât, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie atrage atenția că contractul de arendă dintre CAP ”Basarabia” și Zinaida Secară nu a fost contestat de către ultima, astfel acesta fiind valabil și producând efecte juridice în continuare.

Nu pot servi drept temei de anulare a hotărârilor judecătorești nici argumentele recurenților precum că recurentul Porteanchin Vasilii nu a fost atras în calitate de pârât, ci doar ca intervenient accesoriu, fiindu-i astfel încălcat dreptul de proprietate și accesul liber la justiție, deoarece prin hotărârea emisă acestuia nu i-a fost încălcat dreptul de proprietate, terenurile litigioase fiind restituite în proprietatea acestuia. Mai mult ca atât, instanța de recurs reține faptul că din partea recurentului Porteanchin Vasilii nu a fost înaintată vreo cerere privind schimbarea calității procesuale pentru ca acesta să se poată folosi de toată gama de drepturi prevăzute părților de Codul de procedură civilă.

De asemenea, nu pot fi reținute argumentele recurenților privind întemeierea concluziilor instanțelor de judecată pe extrasele de la OCT eliberate 6 la 09 octombrie 2012 și nu pe cele eliberate în anul 2010, la momentul încheierii contractelor de vânzare-cumpărare, deoarece data emiterii extraselor OCT nu are relevanță, în cazul din speță fiind relevante ce înscrieri erau făcute în Registrul bunurilor imobile la momentul încheierii contractelor de vânzare-cumpărare, și anume dacă erau sau nu înregistrate grevări asupra bunurilor imobile litigioase.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reține faptul că, deși instanțele ierarhic inferioare corect au dispus anularea contractelor de vânzare-cumpărare a terenurilor agricole cu aducerea părților în poziția inițială, acestea eronat au obligat recurentele Secară Zinaida, Vîzîi Evdochia, Porteanchina Maria la restituirea unor sume mai mari decât cele prevăzute la prețul contractelor, fiind dispusă restituirea prețului inventarierii tehnice cu privire la valoarea bunurilor imobile și nu prețul vânzării terenurilor stabilit de părți.

De asemenea, instanța de recurs a stabilit eroarea evidentă strecurată în dispozitivul hotărârii Anenii Noi și neînlăturată de către instanța de apel, și anume obligarea Mariei Porteanchina să restituie Evdochiei Vîzîi 17 532 lei, în loc de obligarea Evdochiei Vîzîi să restituie Elenei Berzoi suma de bani menționată, eroare ce urmează a fi înlăturată prin casarea hotărârii în această parte cu obligarea Evdochia Vîzîi să restituie Elenei Berzoi suma de 9 000 lei.

În circumstanțele expuse, instanța de recurs concluzionează că hotărârile instanțelor inferioare urmează a fi casate în partea cuantumului sumelor de bani ce urmează a fi restituite Elenei Berzoi de către Secară Zinaida, Porteanchina Maria și Vîzîi Evdochia cu emiterea unei noi hotărâri în această parte, și anume: a obliga pe Zinaida Secară să restituie Elenei Berzoi suma de 10 500 lei; a obliga pe Maria Porteanchina să restituie Elenei Berzoi suma de 10 500 lei și a obliga pe Evdochia Vîzîi să restituie Elenei Berzoi suma de 9 000 lei. În rest, hotărârea primei instanțe și decizia instanței de apel urmează a fi menținute.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate corect de prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, şi nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Secară Zinaida, Vîzîi Evdochia, Porteanchina Maria, Berzoi Elena și Porteanchin Vasilii şi a casa decizia Curţii de Apel Bender din 03 aprilie 2014 și hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 16 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cooperativei Agricole de Producție ”Basarabia” împotriva Zinaidei Secară, Mariei Porteanchina, Evdochiei Vîzîi, intervenienți accesorii Berzoi Elena și Porteanchin Vasilii cu privire la declararea nulă a actelor juridice, în partea ce ține de obligarea Zinaidei Secară, Mariei Porteanchina, Evdochiei Vîzîi la restituirea sumelor cu emiterea în această parte a unei hotărâri noi.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 7 d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Secară Zinaida, Vîzîi Evdochia, Porteanchina Maria, Berzoi Elena și Porteanchin Vasilii. Se casează decizia Curţii de Apel Chișinău din 03 aprilie 2014 și hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 16 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cooperativei Agricole de Producție ”Basarabia” împotriva Zinaidei Secară, Mariei Porteanchina, Evdochiei Vîzîi, intervenienți accesorii Berzoi Elena și Porteanchin Vasilii cu privire la declararea nulă a actelor juridice, în partea ce ține de obligarea Zinaidei Secară, Mariei Porteanchina, Evdochiei Vîzîi la restituirea sumelor, şi se emite în această parte o hotărâre nouă, prin care: Se obligă Zinaida Secară să restituie Elenei Berzoi suma de 10 500 (zece mii cinci sute) lei.

a Se obligă Maria Porteanchina să restituie Elenei Berzoi suma de 10 500 (zece mii cinci sute) lei. Se obligă Evdochia Vîzîi să restituie Elenei Berzoi suma de 9 000 (nouă mii) lei. În rest decizia Curţii de Apel Chișinău din 03 aprilie 2014 și hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 16 decembrie 2013 se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Galina Stratulat Ion Druţă Vladimir Timofti 8