2ra-63/15 — Partajarea bunurilor

prima instanţă –L. Pruteanu dosarul nr. 2ra-63/15 instanţa de apel – V. Pruteanu, A. Minciuna, I. Cimpoi DECIZIE 21 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vladimir Timofti, Iuliana Oprea, Ion Druță, Galina Stratulat examinând recursul declarat de către Chiruţa Lucia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Liliei Lozinschi împotriva lui Chiruţa Romeo, Chiruţa Lucia cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună, la cererea reconvenţională a Luciei Chiruţa împotriva Liliei Lozinschi, SA „DevaiT” cu privire la declararea nulităţii contractului de investire a capitalului privat în construcţie, a acordului la acesta şi a actului de transmitere-primire a imobilului, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor, la cererea reconvenţională a lui Romeo Chiruţa împotriva Liliei Lozinschi cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 25 iunie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Lilia Lozinschi, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 28 noiembrie 2013 şi emisă o nouă hotărâre a constatat: La 11 aprilie 2012 Lozinschi Lilia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Chiruţa Romeo, Chiruţa Lucia cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună.

În motivarea acțiunii a indicat că, s-a aflat în relaţii de concubinaj cu Romeo Chiruţa din luna ianuarie a anului 2002 şi pînă în luna august a anului 2011. În toată perioada dată de timp au dus gospodărie în comun, din relaţiile date rezultă un copil: Vlad Chiruţă, născut la 16 ianuarie 2003, iar la 21 mai 2003 a înregistrat cu pîrîtul cununia religioasă. Din cauza relaţiilor ostile apărute între părţi, au decis să nu mai locuiască împreună începînd cu luna august 2011, reclamanta fiind alungată din apartamentul unde locuia împreună cu familia sa. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 ianuarie 2012, a fost dispusă încasarea de la pîrît a pensiei pentru întreţinerea copilului minor Chiruţa Vlad.

Susţine că nu a fost posibilă pe cale amiabilă partajarea bunurilor ce au fost dobîndite de aceştia în timpul convieţuirii în comun, din care cauză a înaintat prezenta acţiune. Indică că pe toată perioada dată de timp au dobîndit împreună bunuri în sumă totală de 85910 lei, care se află la moment în apartamentul nr. 13 din str. Rahmaninov 40 mun. Chişinău, unde deţine şi viză de domiciliere. La fel, ambii au investit mijloace băneşti în construcţia apartamentului nr. 12 din str. Rahmaninov 36 mun. Chişinău, constituit dintr-o odaie, în sumă totală de 408964,07 lei şi au cumpărat un mijloc de transport de model VW Kaddy în sumă de 46800 lei. Susţine că pentru construcţia apartamentului dat au încheiat contractul de investiţie nr. 01/10 din 18 mai 2007, pentru care au fost achitate sume băneşti de 24840 Euro, precum şi împrumuturi bancare în sumă de 103000 lei, contractate pe numele reclamantei Lilia Lozinschi şi care au fost restituite integral băncilor comerciale.

Reieşind din principiul egalităţii cotelor-părţi a proprietăţii comune, inserat în al. (2) art. 345 Cod civil, aportul esenţial al reclamantei la cumpărarea bunurilor mobile şi imobile dobîndite în timpul relaţiilor de concubinaj şi deoarece pîrîtul refuză benevol de a partaja bunurile dobîndite în comun, cere Lozinschi Lilia partajarea bunurilor proprietate comună conform art. 345-347 Cod civil după cum urmează: atribuirea acesteia a compensaţiei băneşti în mărime de ½ cotă-parte din valoarea ap. 12 din str. Rahmaninov 36 mun.

Chişinău cu suprafaţa totală de 41,6 mp, evaluat în sumă de 408964,07 lei, iar în caz de dezacord a lui Romeo Chiruţa cu varianta dată de partajare, solicită reclamanta atribuirea în proprietatea ei a apartamentului dat şi achitarea pîrîtului a compensaţiei de ½ cotă-parte din valoarea imobilului în mărime de 204482 lei; achitarea Liliei Lozinschi a compensaţiei de ½ cotă-parte din costul automobilului de model VW Kaddy evaluat în sumă de 46800 lei; atribuirea în proprietatea şi folosinţa ei a bucătăriei evaluate în sumă de 19200 lei, aragazul – 3450 lei, maşina de spălat – 5600 lei, dulap cupe – 8400 lei, rolă „Bompani” – 5600 lei, aspirator – 600 lei, iar în total bunuri mobile în sumă de 42850 lei.

Atribuirea în proprietatea pîrîtului a automobilului de model VW Kaddy, televizor „LG” – 12000 lei, masă pentru televizor – 3160 lei, lustre (4 buc.) – 2000 lei, carnizuri – 300 lei, jaluze – 1200 lei, piese pentru baie – 400 lei, draperii – 2500 lei, microundă – 1200 lei, DVD – 5000 lei, aparat video – 3600 lei, taburet (9 buc.) – 540 lei, set de tacîmuri – 650 lei, ceainic electric – 300 lei, veselă – 4000 lei, set de cratiţe – 1200 lei, set de cuţite „Gipfel” – 659 lei, ceaun, tigăi – 800 lei, perne (5 buc.) – 200 lei, plapumă – 360 lei, coş pentru haine – 300 lei, lavoar pentru baie – 2000 lei, oglindă – 700 lei, iar în total bunuri mobile în sumă totală de 43060 lei. Solicită reclamanta şi încasarea cheltuielilor de judecată, inclusiv pentru asistenţă juridică în sumă de 10000 lei.

Chiruţa Lucia a depus cerere reconvenţională împotriva Liliei Lozinschi, SA „DevaiT”, intervenient Chiruţa Romeo cu privire la declararea nulităţii contractului de investire a capitalului privat în construcţie, a acordului la acesta şi a actului de transmitere-primire a imobilului, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor. În motivarea acţiunii a indicat că, Lilia Lozinschi nejustificat prin acţiunea iniţială pretinde la partajarea ap. 12 din str. Rahmaninov 36 mun. Chişinău şi a automobilului de model VW Kaddy, motivîndu-şi cererea de chemare în judecată prin faptul că a contribuit material la procurarea bunurilor date. Or, după cum susţine aceasta, fiind angajată la muncă peste hotarele ţării, pe parcursul anilor 2007 – 2011 cu regularitate a transferat sume băneşti importante pentru cumpărarea apartamentului dat şi a automobilului în cauză.

Astfel, deşi ap. 12 din str. Rahmaninov 36 mun. Chişinău a fost înregistrat după fiul ei - Chiruţa Romeo, în construcţia apartamentului dat a investit mijloace băneşti Chiruţa Lucia. La 28 februarie 2011 a fost întocmit şi semnat actul de transmitere-primire a apartamentului în baza contractului de investiţie nr. 01/10 din 18 mai 2007 şi înregistrat dreptul de proprietate a lui Chiruţa Romeo asupra imobilului. Consideră că dreptul reclamantei la depunerea prezentei acţiuni a apărut din data depunerii cererii de chemare în judecată a Liliei Lozinschi, astfel începînd cu 10 aprilie 2012 Chiruţa Lucia a înţeles că i-a fost încălcat dreptul includerii acesteia ca investitor pentru construcţia apartamentului din litigiu şi beneficiarul acestuia.

Respectiv, nu a încălcat termenul de prescripţie pentru înaintarea acţiunii, în cazul în care termenul începe să curgă de la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. Deci, avînd în vedere că contractul de investiţie a fost încheiat ca rezultat al unei erori considerabile, prin prisma art. 216 al. (2) şi art. 227 al. (1) Cod civil, cere reclamanta scutirea parţială de la plata taxei de stat, declararea nulităţii clauzei contractului nr. 01/10 din 18 mai 2007 cu privire la investirea capitalului privat în construcţia apartamentului cu o odaie cu suprafaţa de 41,6 mp din str. Rahmaninov 38B nr. 10; declararea nulităţii acordului la contractul de investire din 28 februarie 2011, prin care a fost modificată numerotarea apartamentului şi a blocului locativ - în ap. 12 din str. Rahmaninov 36 mun.

Chişinău; declararea nulităţii actului de transmitere-primire a apartamentului în baza contractului de investiţie din 28 februarie 2011 referitor la beneficiarul –investitor – Chiruţa Romeo; recunoaşterea Luciei Chiruţa în calitate de beneficiar şi investitor şi, respectiv, proprietar a ap. 12 din str. Rahmaninov 36 mun. Chişinău, cu dispunerea efectuării de către OCT Chişinău a modificărilor respective în registrul bunurilor imobile privitor la dreptul de proprietate a lui Chiruţa Lucia asupra apartamentului dat; recunoaşterea dreptului de proprietate a reclamantei asupra automobilului de model VW Kaddy. La 14 august 2013 Chiruţa Romeo a depus cerere reconvenţională împotriva Liliei Lozinschi, intervenient Chiruţa Lucia cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună.

În motivarea acţiunii a indicat că, într-adevăr în perioada anilor 2001-2011 s- a aflat în relaţii de concubinaj cu Lilia Lozinschi, din care rezultă un copil minor – Chiruţa Vlad. Pe parcursul concubinajului, au dobîndit din mijloace comune mai multe bunuri de preţ, care nu au fost menţionate în vreun mod în acţiunea iniţială a Liliei Lozinschi. Pînă a concubina cu pîrîta, Chiruţa Romeo deţinea în proprietate două autovehicule de model VW cu n/î UNAM 154 şi Opel cu n/î UNAM 717, care pe perioada convieţuirii în comun le-a înstrăinat, iar mijloacele obţinute în urma vînzării bunurilor au fost cheltuite pentru necesităţi comune. Respectiv, pentru dobîndirea bunurilor mobile în perioada anilor 2001-2011 reclamantul a depus un aport egal.

Nu este de acord cu varianta de partajare a bunurilor propusă de Lilia Lozinschi, deoarece mobilierul şi electrocasnicele au fost confecţionate la comandă şi cumpărate conform parametrilor din apartamentul în care locuiau şi care de fapt aparţine mamei lui Chiruţa Lucia - apartamentul nr. 13 din str. Rahmaninov 40 mun. Chişinău. Aceste bunuri sunt individuale în felul său şi nu pot fi acomodate în interiorul unui alt apartament. Totodată, susţine că o parte din bunuri au fost cumpărate cu mult timp în urmă şi, respectiv, s-au uzat esenţial. Respectiv, preţul evaluat pentru acestea de Lozinschi Lilia este denaturat şi ireal.

Cere reclamantul admiterea parţială a acţiunii înaintate de Lilia Lozinschi privind partajarea bunurilor mobile dobîndite pe parcursul anilor 2001-2011; partajarea bunurilor date cu atribuirea în proprietatea lui Romeo Chiruţa a setului de mobilă pentru bucătărie – 19200 lei, maşinii de spălat „Bosch” – 5600 lei, aragaz „Ardo” – 3450 lei, dulap-cupe – 8400 lei, ceaun, tigae „Gipfel” – 800 lei, rolă „Bompani” – 5600 lei, iar în total bunuri în sumă de 43050 lei; atribuirea în proprietatea Liliei Lozinschi a restului bunurilor conform anexei la cererea iniţială, cu excepţia cadourilor - DVD, televizor „LG”, microundă, set de tacîmuri, set de cuţite „Gipfel”, care nu pot fi supuse partajării. Nu pot fi supuse partajării ap. 12 din str. Rahmaninov 36 mun.

Chişinău şi automobilul de model VW Kaddy, deoarece aparţin de facto mamei lui – Chiruţa Lucia. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 28 noiembrie 2013, au fost admise parţial acţiunile; a fost recunoscut dreptul de proprietate a Luciei Chiruţa asupra ap. 12 din str. Rahmaninov 36 mun. Chişinău; a fost atribuit în proprietatea lui Chiruţa Romeo autovehiculul de model VW Kaddy cu n/î CLAN 261 şi bunurile aflate în ap. 12 din str. Rahmaninov 36 mun. Chişinău în sumă totală de 85910 lei; a fost încasat de la Chiruţa Romeo în beneficiul Liliei Lozinschi contravaloarea a ½ cotă- parte din autoturismul de model VW Kaddy cu n/î CLAN 261 şi bunurile aflate în apartament, ceea ce constituie 66355 lei; a fost încasat de la Chiruţa Romeo în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1990,65 lei, iar de la Chiruţa Lucia taxa de stat de 10768 lei; în rest acţiunile au fost respinse.

Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 25 iunie 2014, a fost admis apelul declarat de către Lilia Lozinschi, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 28 noiembrie 2013 şi emisă o nouă hotărâre, prin care a fost admisă acţiunea iniţială a Liliei Lozinschi în partea recunoaşterii dreptului de proprietate comună asupra apartamentului, automobilului şi bunurilor din apartament şi în partea partajării acestora; a fost admisă acţiunea reconvenţională a lui Chiruţa Romeo; a fost recunoscut dreptul de proprietate comună a Liliei Lozinschi şi Chiruţa Romeo la cîte ½ cotă-parte ideală din ap. 12 din str. Rahmaninov 36 mun.

Chişinău evaluat la preţul de 408964,07 lei, automobilul VW Kaddy cu n/î CLAN 261 evaluat la preţul de 46800 lei, asupra bunurilor dobîndite în comun, evaluate în sumă de 85910 lei; a fost dispusă partajarea averii proprietate comună a Liliei Lozinschi şi Chiruţa Romeo şi atribuit în proprietatea Liliei Lozinschi a setului de mobilă pentru bucătărie, aragazului „Ardo”, maşinii de spălat „Bosch”, dulap-cupe, rolă „Bompani”, aspirator „LG” – bunuri în sumă totală de 42850 lei; a fost atribuit în proprietatea lui Chiruţa Romeo - automobilul de model VW Kaddy cu n/î CLAN 261, masă-suport televizor, 4 lustre, carnize, jaluze, piese pentru baie, lavuar pentru baie, oglindă pentru baie, draperii, microundă, DVD „LG”, aparat video „Panasonic”, taburete – 9 buc., set de tacîmuri „Vitezze”, ceainic electric, veselă, set cratiţe, set cuţite „Gipfel”, ceaun şi tigăi „Gipfel”, 5 perne, plapumă, coş pentru haine, iar în total bunuri în sumă de 89860 lei; a fost încasat de la Chiruţa Romeo în beneficiul lui Lozinschi Lilia suma de 23505 lei, ce constituie diferenţa valorii bunurilor atribuite în proprietate; în rest pretenţiile înaintate de Lozinschi Lilia şi Chiruţă Romeo au fost respinse.

A fost respinsă acţiunea reconvenţională a Luciei Chiruţa ca neîntemeiată. A fost încasat în mod solidar de la Chiruţa Romeo şi Chiruţa Lucia în beneficiul Luciei Lozinschi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 10000 lei. A fost încasat în beneficiul Liliei Lozinschi de la Chiruţa Romeo 193,5 lei cheltuieli suportate pentru plata taxei de stat la depunerea acţiunii iniţiale în prima instanţă şi 3000 lei de la Chiruţa Lucia cheltuieli de plată a taxei de stat la depunerea apelului. A fost respinsă cererea Luciei Chiruţa de scutire parţială de la plata taxei de stat la depunerea cererii reconvenţionale şi dispusă încasarea de la aceasta în bugetul de stat a taxei de stat în mărime de 12174 lei în prima instanţă şi 7255,5 lei în ordine de apel, iar în total suma de 19429,50 lei.

A fost dispusă încasarea de la Chiruţa Romeo în beneficiul statului a taxei de stat pentru examinarea cererii reconvenţionale de 2577,30 lei în prima instanţă şi 1933 lei în ordine de apel; pentru examinarea acţiunii iniţiale 16057,80 lei în prima instanţă şi 12188,5 lei în ordine de apel, iar în total suma de 32756,60 lei. La 17 octombrie 2014 Chiruţa Lucia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a indicat că, contestă decizia instanţei de apel doar în partea în care a fost recunoscut dreptul de proprietate comună a Liliei Lozinschi şi Chiruţa Romeo la a cîte ½ cotă-parte din ap. 12 din str. Rahmaninov 36 mun.

Chişinău, precum şi în partea în care a fost respinsă acţiunea reconvenţională a Luciei Chiruţa şi repartizarea cheltuielilor de judecată între părţi. În rest, după cum a menţionat aceasta nemijlocit, decizia instanţei de apel nu o contestă. Consideră ca eronate concluziile instanţei de apel, care a dispus partajarea unui bun – imobilul nr. 12 din str. Rahmaninov 36 mun. Chişinău, ce-i aparţine acesteia cu drept de proprietate şi pentru care a achitat preţul pentru construcţia lui, or aceste circumstanţe fiind dovedite prin probe admisibile şi pertinente. Instanţa a tratat diferenţiat părţile la cererile acestora de scutire de la plata taxei de stat, respectiv în final recurenta fiind impusă la plata unei taxe exagerate de 32429,50 lei.

Deşi instanţa de apel a ajuns la concluzia că Lilia Lozinschi a contribuit în investirea construcţiei apartamentului din litigiu, aceasta nu a dat apreciere faptului că contractele de credit încheiate pe numele intimatei aveau drept scop cumpărarea hainelor. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 25 iunie 2014 a fost expediată în adresa recurentei, fără însă a fi indicată data expedierii acesteia (f.d.251). Totodată, instanţa de recurs reţine că la materialele cauzei lipseşte dovada recepţionării deciziei date de către Chiruţa Lucia, din care cauză recursul din 17 octombrie 2014 se consideră declarat în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. S-a stabilit că, Lozinschi Lilia şi Chiruţă Romeo în perioada anilor 2001-2011 s-au aflat în relaţii de concubinaj, din care rezultă şi un copil: Chiruţă Vlad, născut la 16 ianuarie 2003. Or, circumstanţa dată a fost recunoscută de Chiruţă Romeo, nefiind contestată de acesta.

Lozinschi Lilia pretinde că în perioada relaţiilor de concubinaj au dobîndit din mijloace băneşti comune mai multe bunuri şi anume: ap. 12 din str. Rahmaninov 36 mun. Chişinău, mijlocul de transport VW Kaddy cu n/î CLAN 261 şi bunuri mobile în sumă totală de 85910 lei. Conform art. 344 al. (1) Cod civil, proprietatea este comună în cazul în care asupra unui bun au drept de proprietate doi sau mai mulţi titulari. Art. 346 al. (1) Cod civil prevede că, fiecare coproprietar este proprietarul exclusiv al unei cote-părţi ideale din bunul comun. Cotele-părţi sînt prezumate a fi egale pînă la probă contrară. Conform art. 347 al. (1) – (3) Cod civil, fiecare coproprietar are dreptul de a folosi bunul proprietate comună pe cote-părţi în măsura care nu schimbă destinaţia lui şi nu aduce atingere drepturilor celorlalţi coproprietari.

Modul de folosire a bunului comun se stabileşte prin acordul coproprietarilor sau, în caz de divergenţe, prin hotărîre judecătorească în baza unei aprecieri echitabile a intereselor tuturor coproprietarilor. Coproprietarul este în drept să ceară în posesiune şi folosinţă o parte din bunul comun corespunzător cotei sale, iar în caz de imposibilitate, să ceară coproprietarilor care posedă şi folosesc bunul plata unei compensaţii echitabile. Împărţirea bunului proprietate comună pe cote-părţi se face în natură, proporţional cotei-părţi a fiecărui coproprietar. În cazul în care unui dintre coproprietari îi este atribuită o parte reală mai mare decît cota sa parte, celorlalţi coproprietari li se atribuie o sultă, conform art. 361 al.

(1) şi al. (3) Cod civil. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 25 iunie 2014 a dispus partajarea bunurilor mobile dobîndite în comun de Lilia Lozinschi şi Chiruţa Romeo pe parcursul anilor 2001-2011 şi a atribuit în proprietatea Liliei Lozinschi a setului de mobilă pentru bucătărie, aragazului „Ardo”, maşinii de spălat „Bosch”, dulap-cupe, rolă „Bompani”, aspirator „LG” – bunuri în sumă totală de 42850 lei; iar în proprietatea lui Chiruţa Romeo a fost atribuit automobilul de model VW Kaddy cu n/î CLAN 261, masă-suport televizor, 4 lustre, carnize, jaluze, piese pentru baie, lavuar pentru baie, oglindă pentru baie, draperii, microundă, DVD „LG”, aparat video „Panasonic”, taburete – 9 buc., set de tacîmuri „Vitezze”, ceainic electric, veselă, set cratiţe, set cuţite „Gipfel”, ceaun şi tigăi „Gipfel”, 5 perne, plapumă, coş pentru haine, iar în total bunuri în sumă de 89860 lei.

La fel, a fost încasat de la Chiruţa Romeo în beneficiul lui Lozinschi Lilia diferenţa valorii bunurilor atribuite în proprietate în sumă de 23505 lei. Decizia instanţei de apel în partea dată nu a fost contestată de părţi, inclusiv de Chiruţa Lucia, care expres a făcut menţiunea dată în cererea de recurs (f.d. 256), din care considerente instanţa de recurs nu se va expune asupra legalităţii deciziei în această parte. Vis-a-vis de partajarea ap. 12 din str. Rahmaninov 36 mun. Chişinău între Lozinschi Lucia şi Chiruţa Romeo, Colegiul reţine următoarele. Chiruţa Romeo la data de 18 mai 2007 a încheiat cu SA „DevaiT” contractul nr. 01/10 cu privire la investirea capitalului privat în construcţie, obiectul căruia a constituit construirea unui apartament cu suprafaţa de 41,4 mp, compus dintr-o odaie, în blocul locativ din str. Rahmaninov 38 „B” mun.

Chişinău, la preţul de 24840 Euro (f.d. 8-12). Conform p. 2.1 al contractului, beneficiarul Chiruţa Romeo s-a obligat de a achita un avans iniţial de 11000 Euro în termen de 50 zile de la data încheierii contractului, iar restul sumei de 13840 Euro s-a obligat de a achita conform graficului stabilit de părţi şi anume: 2800 Euro în a doua jumătate a anului 2007, cîte 2800 Euro în prima şi a doua jumătate a anilor 2008 şi 2009. Potrivit bonurilor de plată de la f.d. 60-66, Chiruţa Romeo a achitat în beneficiul SA „DevaiT” cota-parte de participaţie la construcţia acestui apartament la data de 18 mai 2007, 24 octombrie 2007, 09 iulie 2008, 27 martie 2009, 23 septembrie 2010, 15 octombrie 2010, 01 martie 2011. Prin acordul din 28 februarie 2011, încheiat la fel între SA „DevaiT” şi Chiruţa Romeo, a fost modificat numărul apartamentului şi adresa acestuia - din ap. 10 din str. Rahmaninov 38 „B” în ap. 12 din str. Rahmaninov 36 mun.

Chişinău (f.d.13). Deoarece investitorul Chiruţa Romeo a achitat costul apartamentului în proporţie de 100%, la data de 28 februarie 2011 societatea a întocmit actul de transmitere-primire a apartamentului, moment din care intimatul a devenit proprietarul imobilului (f.d. 14), iar la 01 martie 2011 dreptul de proprietate a lui Chiruţa Romeo a fost înregistrat şi în Registrul bunurilor imobile (f.d.15). La fel s-a stabilit că, Lozinschi Lilia aflîndu-se în relaţii de concubinaj cu Chiruţa Romeo în perioada încheierii contractului cu privire la investirea capitalului privat în construcţie nr. 01/10 din 18 mai 2007 şi la data transmiterii apartamentului în proprietate lui Chiruţa Romeo în luna februarie a anului 2011, desfăşura la acel moment activitate de antreprenoriat, comercializînd mărfuri industriale la piaţa din str. M. Varlaam 56 mun.

Chişinău, fapt ce se confirmă prin autorizaţia de funcţionare a unităţii comerciale privind desfăşurarea comerţului la tarabă, eliberată de Primăria mun. Chişinău, contractele de arendă a locului de vînzare încheiate pe perioada anilor 2007 – 2011, registrul de evidenţă a mărfurilor comercializate (f.d. 79-83, 84, 85-121). În vederea desfăşurării normale a activităţii sale, intimata a luat cu împrumut şi sume băneşti importante de la băncile comerciale în perioada anilor 2007-2010, deci cînd a fost achitată cota de participaţie la construcţia apartamentului nr. 12 din str. Rahmaninov 36 mun. Chişinău, iar pe unele contracte de credit Chiruţa Romeo a avut şi calitatea de fidejusor, ca garant al executării obligaţiei de către debitorul Lilia Lozinschi (f.d.

16-29 77-78). În circumstanţele date, instanţa de apel corect a ajuns la concluzia că Lilia Lozinschi a dispus de venituri personale şi le-a folosit întru executarea contractului de societate civilă încheiat cu Romeo Chiruţa în vederea dobîndirii bunurilor cu drept de proprietate comună şi folosirea acestora în interes comun, inclusiv a copilului lor, iar în consecinţă a recunoscut dreptul de proprietate comună a Liliei Lozinschi şi Chiruţa Romeo la a cîte ½ cotă-parte ideală din ap. 12 din str. Rahmaninov 36 mun. Chişinău, evaluat la preţul de 408964,07 lei. În acest sens, Colegiul relevă şi prevederile art. 1339 Cod civil, care indică că prin contract de societate civilă, două sau mai multe persoane (asociaţi, participanţi) se obligă reciproc să urmărească în comun scopuri economice ori alte scopuri, fără a constitui o persoană juridică, împărţind între ele foloasele şi pierderile.

Cu titlu de consecinţă, instanţa de apel corect a respins şi acţiunea reconvenţională a Luciei Chiruţa cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate a acesteia asupra ap. 12 din str. Rahmaninov 36 mun. Chişinău. Astfel, este indiscutabil faptul că recurenta fiind angajată la lucru peste hotarele ţării, a transferat la 04 mai 2007 suma de 5016 Euro (f.d.54), la 24 martie 2009 suma de 4000 Euro (f.d.56), la 02 decembrie 2010 suma de 3000 Euro (f.d.59). Chiruţa Romeo fiind investit cu dreptul de a administra contul bancar a mamei lui prin procură (f.d. 142), a ridicat aceste sume băneşti conform înscrisurilor de la f.d. 55, 57, 58. La fel, s-a stabilit că Chiruţă Lucia, din nume propriu, la data de 12 iulie 2008 a încheiat cu SRL „Frezia-Com” contractul privind investirea capitalului privat în construcţia spaţiului locativ, obiectul căruia a constituit construcţia unui apartament cu o odaie, cu suprafaţa totală de 47,2 mp, din str. L. Deleanu 7/6 mun.

Chişinău, evaluat la preţul de 528640 lei, plata căruia la fel a fost stabilită în mai multe etape (f.d. 125- 129). În baza actului de transmitere-primire, acest apartament a fost înregistrat cu drept de proprietate privată după Lucia Chiruţa la 20 iulie 2009 (f.d. 76). Or, sumele transferate de aceasta, conform înscrisurilor prezentate de recurentă, nu acoperă în totalmente preţul ap. 12 din str. Rahmaninov 36 mun. Chişinău, la care pretinde de fapt, şi cel al apartamentului din str. L. Deleanu 7/6 mun. Chişinău, care este înregistrat pe numele ei cu drept de proprietate privată, din care considerente nu sunt relevante argumentele acesteia că a investit în exclusivitate mijloace băneşti în construcţia apartamentului din litigiu.

Ba mai mult, Lucia Chiruţa prin acţiunea reconvenţională pretindea că a contribuit din aceste sume transferate şi la cumpărarea autovehiculului de model VW Kaddy cu n/î CLAN 261. Colegiul mai relevă că, recurenta invocă nulitatea contractului cu privire la investirea capitalului privat în construcţia ap. 12 din str. Rahmaninov 36 mun. Chişinău prin prisma art. 227 Cod civil, ca fiind afectat de o eroare considerabilă. Or, temeiul invocat de recurentă constituie un temei al nulităţii relative a actului juridic, pentru care legea stabileşte un cerc determinat de persoane care pot intenta acţiunea în anulare sau opune excepţia nulităţii relative. Astfel, conform art. 218 al. (1) Cod civil, poate fi invocată nulitatea relativă doar de persoana în al cărei interes este stabilită sau de succesorii ei, de reprezentantul legal sau de creditorii chirografari ai părţii ocrotite pe calea acţiunii oblice.

În cazul dat însă, acest contract a fost încheiat între SA „DevaiT”, pe de o parte, şi Chiruţa Romeo, pe de altă parte, iar Lucia Chiruţa nefiind parte contractantă la acesta. Nu sunt relevante nici argumentele recurentei precum că nu a ştiut de faptul că contractul cu privire la investirea capitalului privat în construcţia apartamentului din litigiu nu a fost încheiat pe numele ei, ci al fiului. Or, aceasta singură a recunoscut că transfera sume băneşti de peste hotarele ţării, însă nu a eliberat lui Romeo Chiruţa vreo procură de reprezentare a intereselor ei în calitate de investitor în construcţia ap. 12 din str. Rahmaninov 36 mun. Chişinău. În urma celor constatate, Curtea de Apel Chişinău corect a respins acţiunea reconvenţională a Luciei Chiruţa.

Deoarece nu au fost stabilite careva temeiuri de scutire a Luciei Chiruţa de la plata taxei de stat la depunerea acţiunii reconvenţionale, în cazul în care aceasta avea loc de muncă stabil peste hotarele ţării şi respectiv dispunea de surse financiare, instanţa de apel corect a respins cererea acesteia de scutire de la plata taxei de stat şi prin prisma art. art. 94 şi 95 CPC a dispus repartizarea cheltuielilor de judecată între părţi, inclusiv pentru asistenţă juridică. În urma celor relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Chiruţa Lucia.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chișinău din 25 iunie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Liliei Lozinschi împotriva lui Chiruţa Romeo, Chiruţa Lucia cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună, la cererea reconvenţională a Luciei Chiruţa împotriva Liliei Lozinschi, SA „DevaiT” cu privire la declararea nulităţii contractului de investire a capitalului privat în construcţie, a acordului la acesta şi a actului de transmitere-primire a imobilului, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor, la cererea reconvenţională a lui Romeo Chiruţa împotriva Liliei Lozinschi cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vladimir Timofti Iuliana Oprea Ion Druță Galina Stratulat