2r-52/15 — Încasarea sumei

prima instanţă: A. Mironov 2r-52/15 instanţa de apel: Gh. Eni, V. Movilă, N. Bondrenco DECIZIE 21 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând recursul declarat de Nicolai Parmacli în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolai Parmacli împotriva lui Ghenadie Neamţu cu privire la încasarea datoriei împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 21 octombrie 2014 prin care a fost restituită cererea de apel declarată de Nicolai Parmacli şi avocatul Veaceslav Matcovschi din motiv că apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen, fiind remise apelantului Nicolai Parmacli cererea de apel împreună cu documentele anexate constată: La 22 aprilie 2013, Nicolai Parmacli a depus cerere de chemare împotriva lui Ghenadie Neamţu cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a indicat că a avut o înţelegere verbală cu directorul CAP „Agrobalaban”, Ghenadie Neamţu privind păstrarea în depozit a mărfii. Indică că la 25 decembrie 2008, la depozitul CAP „Agrobalaban” a fost livrat şi descărcat material pentru legare în cantitate de 16020 kg. Menţionează că exemplarul facturii sale, a fost transmis contabilului-şef al CAP „Agrobalaban”, pentru întocmirea actului de verificare şi nu i-a mai fost restituit. Relatează că la 10 ianuarie 2010, la depozitul CAP „Agrobalaban” a fost descărcat materialul pentru legare în cantitate de 15300 kg, pentru realizare ulterioară terţilor. Iar Ghenadie Neamţu, fără acordul său a realizat marfa respectivă, fără actele necesare.

Solicită încasarea de la pârât a sumei datorate în mărime de 120912 lei, inclusiv penalitatea pentru încălcarea termenilor recuperării datoriei în sumă de 10992 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Taraclia din 08 aprilie 2014, acţiunea depusă de Nicolai Parmacli şi anume privind încasarea datoriei pentru primirea mărfii în mărime de 120912 lei, a fost respinsă ca neîntemeiată, încasat de la Nicolai Parmacli taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 3957,12 lei. 1 La 07 mai 2014, Nicolai Parmacli, reprezentat de către avocatul Veaceslav Matcovschi a depus cerere de apel solicitând casarea hotărârii primei instanţe şi scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului, pentru aceleaşi motive pentru care a fost scutit şi în prima instanţă.

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 03 iulie 2014 a fost restituită cererea de apel depusă de avocatul Veaceslav Matcovschi, ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să declare apel, remisă avocatului Veaceslav Matcovschi cererea de apel cu toate documentele anexate şi explicat acestuia că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceeaşi cerere de apel, împotriva aceleiaşi hotărâri, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile. La 08 august 2014, Nicolai Parmacli a depus repetat cerere de apel, în conţinutul cărei a indicat la faptul că după ce a luat cunoştinţă cu încheierea din 03 iulie 2014, şi-a amintit că a semnat mandatul.

Susţine că prin intermediul poştei, la 16 iulie 2014 a expediat în adresa Curţii de Apel Cahul actele ce confirmă acordarea împuternicirilor avocatului, în vederea înlăturării neajunsurilor depistate de către instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 21 octombrie 2014 a fost restituită cererea de apel declarată de Nicolai Parmacli şi avocatul Veaceslav Matcovschi din motiv că apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen, fiind remise apelantului Nicolai Parmacli cererea de apel împreună cu documentele anexate. La 27 noiembrie 2014, Nicolai Parmacli a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 21 octombrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate cu restituirea pricinii pentru o nouă examinare în instanţa de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, susţinând că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi anume prevederile art. 368-369 CPC, nu a interpretat corect legea, neexplicându-i drepturile şi obligaţiile sale în instanţa de apel. Relatează că instanţa de apel, prin încheierea din 03 iulie 2014, a refuzat examinarea cererii de apel depuse de avocatul său, considerând că acesta nu a avut împuterniciri. Susţine că verificând împreună cu avocatul înscrierea din cărticica de mandate au constatat că împuternicirile sunt semnate încă din 24 decembrie 2013, în acelaşi mandat, sub acelaşi număr, din aceiaşi dată, adică pînă la începerea judecăţii.

Consideră că a avut loc o eroare mecanică la ruperea jumătăţii de mandat. Afirmă că a depus o cerere în instanţa de apel privind înlăturarea neajunsurilor, anexând împuternicirile. Relevă că Curtea de Apel Cahul, fără a-i acorda posibilitatea de a explica motivele pentru care a fost nevoit să depună apel repetat, fără să întrebe despre restabilirea termenului, a emis încheierea de restituire a apelului. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. 2 Din materialele pricinii rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa recurentului la data de 05 noiembrie 2014, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire nr. 05-2a-1001-29082014 (f. d. 202), fiind recepţionată de acesta la 13 noiembrie 2014, precum rezultă din avizul de recepţie (f. d. 203). Astfel, la caz se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

După cum denotă actele dosarului, la 08 aprilie 2014 Judecătoria Taraclia a pronunţat dispozitivul hotărârii prin care a fost respinsă cererea de chemare în judecată a lui Nicolai Parmacli împotriva Ghenadie Neamţu cu privire la încasarea datoriei în mărime de 120912 lei. Tot actele pricinii atestă că la 07 mai 2014, Nicolai Parmacli, reprezentat de către avocatul Veaceslav Matcovschi a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, care prin încheierea din 03 iulie 2014 a fost restituită apelantului, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel, fiind remise avocatului Veaceslav Matcovschi cererea de apel cu toate documentele anexate şi explicat acestuia că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceeaşi cerere de apel, împotriva aceleiaşi hotărâri, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile.

La caz, este cert şi faptul că la 08 august 2014, Nicolai Parmacli a depus o altă cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Taraclia din 08 aprilie 2014, prin care a menţionat că dânsul a expediat la 16 iulie 2014 în adresa Curţii de Apel Cahul actele ce confirmă acordarea împuternicirilor avocatului, care, deşi a fost recepţionată de instanţa de apel la 18 iulie 2014, nu a fost examinată, dar transmisă în prima instanţă pentru a fi anexată la materialele dosarului. Prin încheierea din 21 octombrie 2014 Curtea de Apel Cahul, a dispus restituirea cererii de apel declarată de Nicolai Parmacli la 08 august 2014 din motiv că apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen, fiind remise apelantului Nicolai Parmacli cererea de apel împreună cu documentele anexate.

La adoptarea unei asemenea soluţii, instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. 3 Instanţa de recurs reţine ca justificată concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Nicolai Parmacli şi avocatul Veaceslav Matcovschi la 08 august 2014 în afara termenului legal şi restituirea lui.

În susţinerea acestei opinii Colegiul relevă că în instanţa de apel însuşi Nicolai Parmacli a susţinut că cererea depusă de el la 08 august 2014 este o cerere de apel repetată împotriva hotărârii Judecătoriei Taraclia din 08 aprilie 2014, totodată menţionând că încheierea Curţii de Apel Cahul din 03 iulie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de avocatul Veaceslav Matcovschi, nu a fost contestată în instanţa superioară, fapt ce direct rezultă din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 21 octombrie 2014 (f. d. 195 (verso)). În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) CPC termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Prin prisma prevederilor legale menţionate la caz se constată că cererea de apel înaintată de Nicolai Parmacli la 08 august 2014 împotriva hotărârii Judecătoriei Taraclia din 08 aprilie 2014 este în afara termenului de 30 zile, fiind depusă peste patru luni de la data pronunţării dispozitivului hotărârii. Mai mult, din cererea de apel, nu rezultă că apelantul Nicolai Parmacli a solicitat repunerea în termen a apelului în ordinea stabilită de art. 116 CPC şi nu a prezentat instanţei motivele întemeiate, care ar fi dus la omiterea termenului de îndeplinire a actului de procedură.

Este de menţionat că în şedinţa instanţei de apel din 21 octombrie 2014, Nicolai Parmacli a specificat că la depunerea repetată a cererii de apel dânsul nu a solicitat repunerea apelului în termen, considerând că termenul de depunere a apelului a fost încălcat nu din vina sa ci din vina instanţei de judecată (f. d. 196). Instanţa de recurs relevă că susţinerea dată este una declarativă, or pe lângă faptul că Nicolai Parmacli nu a confirmat justeţea acestei afirmaţii, în speţă nu se constată vina instanţei în omiterea de către Nicolai Parmacli a termenului de depunere a cererii de apel împotriva hotărârii primei instanţe.

Ca urmare celor stabilite, prin prisma dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, se constată legalitatea încheierii Curţii de Apel Cahul din 21 octombrie 2014 prin care s-a dispus restituirea cererii de apel declarată de Nicolai Parmacli şi avocatul Veaceslav Matcovschi din motiv că apelul a fost depus în afara termenului legal, iar repunerea în termen nu a fost solicitată de către apelant.

În acest context, se va reţine că soluţia adoptată de instanţa de apel prin încheierea din 21 octombrie 2014 este compatibilă şi cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului, ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătoreşti emise în prima instanţă şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de 4 Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Nicolai Parmacli. Se menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 21 octombrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolai Parmacli împotriva lui Ghenadie Neamţu cu privire la încasarea datoriei Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5