2rc-540/16 — Încasarea datoriei

prima instanţă: C. Creţu dosarul nr. 2rc-540/16 instanţa de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruţă DECIZIE 08 iunie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Valdaval-Com”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Lozmangal-Grup” împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Valdaval-Com” cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 03 martie 2016, prin care a fost restituit apelul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Valdaval-Com” c o n s t a t ă La 16 aprilie 2015 SRL „Lozmangal-Grup” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Valdaval-Com” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a indicat că, la o dată nedefinită, care precede data de 02 februarie 2012, între părţi a fost încheiat în formă verbală un contract de vînzare- cumpărare a cărbunelui. Faptul încheierii contractului se confirmă prin facturile fiscale eliberate de reclamant şi actele de verificare între organizaţii semnate de către părţi. Prin facturile date şi actele de verificare între organizaţii a fost documentat faptul livrării cărbunilor, cît şi costul unităţii, cantitatea sau calitatea mărfii. Conform contractului de vînzare-cumpărare reclamantul a livrat pîrîtului cărbune pentru suma totală de 956806 lei. Pîrîtul a achitat reclamantului în tranşe suma în mărime de 794220 lei. Astfel, se atestă existenţa unei datorii pentru marfa livrată în mărime de 162586 lei.

Pentru a înlesni calculul care atestă datoria, la cererea de chemare în judecată a fost anexată copia actelor de verificare între organizaţii. La 03 martie 2015 pîrîtului i-a fost expediată cererea prin care a fost solicitată plata datoriei, care însă a rămas fără soluţionare. Cere SRL „Lozmangal-Grup” încasarea de la SRL „Valdaval-Com” a datoriei în sumă 162586 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată de 4870 lei pentru achitarea taxei de stat la depunerea acţiunii. La 09 noiembrie 2015 Judecătoria Ialoveni a adoptat dispozitivul hotărîrii pe cauza dată, prin care a fost dispusă încasarea de la SRL „Valdaval-Com” în beneficiul SRL „Lozmangal-Grup” a datoriei de 162586 lei şi taxa de stat achitată la depunerea acţiunii în sumă de 4870 lei, iar în total suma de 167456 lei.

La 09 decembrie 2015 SRL „Valdaval-Com” a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 09 noiembrie 2015. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2016, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de SRL „Valdaval-Com” împotriva hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 09 noiembrie 2015 şi s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate pînă la data de 03 martie 2016. Totodată, a fost explicat apelantului că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel va fi restituită.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2016, a fost restituită SRL „Valdaval-Com” cererea de apel declarată împotriva hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 09 noiembrie 2015, pe motiv că apelantul nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de apel din încheierea din 14 ianuarie 2016. La 11 aprilie 2016 SRL „Valdaval-Com” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2016, prin care a cerut admiterea recursului, casarea încheierii judecătoreşti şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a indicat că, deşi instanţa de apel prin încheierea din 14 ianuarie 2016 nu a dat curs cererii de apel şi i-a acordat apelantului termen pentru a prezenta cererea de apel motivată, recurentul la data de 01 martie 206, după ce a făcut cunoştinţă cu materialele cauzei, a constatat că la dosar lipseşte hotărîrea integrală.

Or, pe marginea acestui fapt recurentul a făcut şi menţiunea în dosar. În circumstanţele date, acesta a fost în imposibilitate ca în termenul stabilit să prezinte temeiurile de fapt şi de drept a cererii de apel, iar cu titlu de consecinţă, instanţa eronat a dispus restituirea apelului declarat. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă faptul că, deşi copia încheierii din 03 martie 2016 a fost expediată recurentului la 21 martie 2016 (f.d.41), la materialele cauzei lipseşte şi dovada de recepţionare a acesteia. În circumstanţele date, recurentul declarînd recurs la 11 aprilie 2016, s-a conformat prevederilor legale, astfel recursul se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea încheierii instanţei de apel din 03 martie 2016 şi remiterea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău la etapa de primire a cererii de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

După cum s-a stabilit, la 16 aprilie 2015 SRL „Lozmangal-Grup” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Valdaval-Com” cu privire la încasarea datoriei. Judecătoria Ialoveni la 09 noiembrie 2015 a adoptat dispozitivul hotărîrii pe cauza dată, prin care a fost dispusă încasarea de la SRL „Valdaval-Com” în beneficiul SRL „Lozmangal-Grup” a datoriei de 162586 lei şi a taxei de stat achitate la depunerea acţiunii în sumă de 4870 lei, iar în total suma de 167456 lei. La 09 decembrie 2015 SRL „Valdaval-Com” a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 09 noiembrie 2015, în conţinutul căreia a făcut menţiunea că apelul motivat î-l va depune după ce va face cunoştinţă cu hotărîrea integrală.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2016, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de SRL „Valdaval-Com” împotriva hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 09 noiembrie 2015 şi s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate pînă la data de 03 martie 2016. Totodată, a fost explicat apelantului că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel va fi restituită. Deoarece apelantul nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de apel din încheierea din 14 ianuarie 2016, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2016 a fost restituită SRL „Valdaval-Com” cererea de apel. Or, concluziile instanţei de apel din 03 martie 2016 sunt premature şi eronate din următoarele considerente.

Astfel, conform înscrisurilor de la f.d. 20 verso şi f.d. 21, rezultă că la şedinţa din 09 noiembrie 2015 Judecătoria Ialoveni a pronunţat doar dispozitivul hotărîrii pe cauza dată. Nefiind de acord cu soluţia adoptată, la data de 09 decembrie 2015 SRL „Valdaval-Com” a declarat apel împotriva hotărîrii din 09 noiembrie 2015, deci în interiorul termenului de declarare a apelului (art. 362 al. (1) CPC). În conformitate cu art. 236 al. (5) CPC, instanţa de judecată va întocmi hotărîrea integrală dacă: a) participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, solicită în mod expres acest lucru. Termenul de 30 de zile este un termen de decădere; b) participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel; c) hotărîrea judecătorească urmează să fie recunoscută şi executată pe teritoriul altui stat.

În continuare, al. (6) art. 236 CPC expres indică că, în cazurile prevăzute la al.(5), completul de judecată va întocmi hotărîrea integrală în termen de 15 zile de la data solicitării, atacării sau pronunţării dispozitivului hotărîrii, după caz. Contrar normelor procedurale enunţate şi din motive neclare, deşi la Judecătoria Ialoveni în termenul legal a fost depusă de SRL „Valdaval-Com” cerere de apel împotriva hotărîrii din 09 noiembrie 2015, prima instanţă nu a întocmit hotărîrea integrală pe cauza dată, iar la 16 decembrie 2015 a expediat dosarul la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea apelului declarat (f.d.26).

Reieşind din practica constantă, cadrul procesual civil a instituit că prima instanţă va expedia a doua zi instanţei de apel dosarul împreună cu apelul depus fără întocmirea hotărîrii integrale doar în cazul în care apelul a fost depus în afara termenului legal, iar în celelalte cazuri (cînd cererea de apel nu va întruni condiţiile art. 364 şi art. 365 CPC), prima instanţă va întocmi hotărîrea integral şi va expedia dosarul instanţei de apel, fără a verifica dacă sunt respectate toate condiţiile pentru declararea apelului (art. 368 CPC), întrucît aceasta ţine de competenţa instanţei de apel. Art. 365 al.

(1) CPC prevede cuprinsul cererii de apel, în care se indică obligatoriu: a) instanţa căreia îi este adresat apelul; b) numele sau denumirea, domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală; c) hotărîrea atacată, instanţa care a emis-o, completul de judecată, data emiterii; d) motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul; e) probele invocate în susţinerea apelului; f) solicitarea apelantului; g) numele şi domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citaţi în apel; h) documentele ce se anexează. Totodată, al. (11) a art. 365 CPC stipulează că, elementele cererii de apel prevăzute la al.(1) lit. d), e) şi h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărîrii integrale.

Materialele cauzei însă atestă cu certitudine lipsa întocmirii de către prima instanţă a unei astfel de hotărîri integrale. Or, cu titlu de consecinţă, rezultă ilegalitatea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2016, prin care instanţa a dispus restituirea apelului declarat de SRL „Valdaval-Com” ca rezultat al neprezentării a apelului motivat, în situaţia în care omisiunea instanţei de întocmire a hotărîrii integrale nu-i poate fi imputată părţii în proces. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2016 şi de a remite pricina la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău la etapa de primire a cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Valdaval-Com”. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Lozmangal-Grup” împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Valdaval-Com” cu privire la încasarea datoriei. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Lozmangal-Grup” împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Valdaval- Com” cu privire la încasarea datoriei se remite la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău la etapa de primire a cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Dumitru Mardari Galina Stratulat