2rh-9/15 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2rh-9/15 Prima instanţă: Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău (jud. Gh. Plămădeală) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. N. Craiu, A. Minciuna, L. Bulgac) Instanța de recurs; Curtea Supremă de Justiție (jud: Sv. Novac, T. Vieru, O. Sternioală)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE AL REPUBLICII MOLDOVA

ÎNCHEIERE 21 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în următoarea componenţă: Preşedinte de ședință Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând cererea de revizuire depusă de Snitco Alevtina împotriva încheierii din 28 mai 2014 a Curţii Supreme de Justiție, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a ÎMGFL nr. 16 împotriva lui Snitco Serghei Iacov, Snitco Egor, Snitco Serghei Serghei, Snitco Anastasia, Snitco Aliona şi Snitco Alevtina privind încasarea sumei c o n s t a t ă : La 14 ianuarie 2013, ÎMGFL nr. 16 a depus în instanţa de judecată cerere împotriva lui Snitco Serghei Iacov, Snitco Egor, Snitco Serghei Serghei, Snitco Anastasia, Snitco Aliona şi Snitco Alevtina privind încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii s-a indicat că pîrîţii domiciliază în apartamentul nr. 63 din str. Alba Iulia 204/1, mun. Chişinău şi nu achită plata pentru energia termică (încălzire), apă potabilă, serviciile comunale, datoria la data de 30.04.2012 constituind suma de 25716,78 lei. Pîrîţii refuză să achite aceste restanţe, invocînd motive neîntemeiate. Toate încercările de a soluţiona litigiul dat pe cale extrajudiciară, s-au soldat cu eşec. Reclamantul solicită încasarea de la pîrîţi a sumei de 25716,78 lei şi cheltuielile de judecată. Prin hotărârea din 27 iunie 2013 a judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău, a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată a ÎMGFL nr.16, cu încasarea în mod solidar de la Snitco Serghei Iacov, Snitco Egor, Snitco Serghei Serghei, Snitco Anastasia, Snitco Aliona şi Snitco Alevtina în beneficiul ÎMGFL nr.16 datoria pentru serviciile comunale prestate, în sumă de 10883,04 lei şi taxa de stat în sumă de 326,49 lei, în total suma de 11209,53 lei. În rest. cerinţele înaintate au fost respinse, ca tardive. Prin decizia din 18 decembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău a fost respins apelul declarat de Snitco Alevtina și a fost menţinută hotărîrea din 27 iunie 2013 a judecătoriei Buiucani mun. Chişinău. La data de 19 februarie 2014 recurenta - Snitco Alevtina a declarat recurs împotriva deciziei din 18 decembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău.

Prin încheierea din 28 mai 2014 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat de Snitco Alevtina a fost recunoscut ca inadmisibil. La 11 august 2014 Snitco Alevtina a înaintat în instanța de recurs cerere de revizuire împotriva încheierii din data de 28.05.2014 a Curții Supreme de Justiție. În motivarea cererii s-a invocat că instanțele judecătorești la examinarea cauzei au emis hotărîri ilegale, fiind aplicate eronat normele de drept material și procedural. Indică revizuentul apariția actelor noi care le-a obținut abia la data de 30.07.2014 de la Agenția privind protecția consumatorului.

Invocă revizuentul explicația Parlamentului Republicii Moldova nr.CG 10, nr.197 din data de 08.06.2012 din care rezultă faptul că legea nr.105 din data de 13.03.2003 privind protecția dreptului consumatorului, completată prin legea nr.140 din data de 28.07.2011, care a intrat în vigoare la data de 01.01.2012, este legea specială, superioară Codului de procedură civilă, Codului civil și altor legi ordinare, iar în caz de neconcordanță dintre legea specială și legea ordinară se aplică legea specială. La fel, a menționat revizuentul răspunsul președintelui Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție nr.64 din data de 03.04.2014.

A mai făcut referire revizuentul la extrasul din decizia nr.64 din data de 06.10.2011 privind auditul privind folosirea bunurilor publice a SA”Termocom” pentru perioada 2009-2010, din care reiese că neîncheind contracte directe cu consumatorii finali, furnizorul nu este în drept să încaseze așa zisa datorie pentru energia termică. În final, a invocat revizuentul răspunsul Ministerului Afacerilor Externe privind ratificarea actelor internaționale privind drepturile consumatorului. A reiterat revizuentul că în soluționarea litigiilor prioritate urmează să aibă prevederile internaționale referitoare la apărarea drepturilor omului. Toate instanțele naționale nu au aplicat direct normele constituționale, cum prevede legislația procesual civilă precum și CEDO și în așa fel a fost încălcat dreptul său de consumator.

Instanțele inferioare, motivîndu-și hotărîrile nu au făcut referire la legea specială care are prioritate la caz, astfel au dat dovadă de părtinire. La fel instanțele inferioare nu au luat în considerație că între părți nu a fost respectată forma scrisă a contractului în baza căruia beneficiază de servicii comunale, ceea ce le privează, în caz de litigiu, să prezinte proba cu martorii. A menționat revizuentul că nu a încheiat nici un contract cu furnizorii serviciilor comunale, deoarece nu i s-a propus încheierea unui astfel de contract. Mai indică revizuentul că instanțele inferioare au încălcat prevederile internaționale și au emis decizii ilegale. Intimații au depus referință la cererea de revizuire.

Studiind materialele dosarului, cererea de revizuire, Colegiul consideră că, cererea de revizuire este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, depusă în afara temeiurilor de declarare a revizuirii prevăzute la art. 449 CPC. În conformitate cu art. 451, alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris 2 de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449. În conformitate cu art.453, alin.(1), lit.) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite unul din următoarele acte de dispoziţie încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Din dispoziţiile legale sus-citate, urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărîri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că motivele expuse în prezenta cerere de revizuire, sunt identice cu motivele expuse în cererea de recurs, asupra cărora instanţa ierarhic superioară deja s-a expus.

Astfel, Colegiul judiciar al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că dezacordul revizuentei cu soluţia instanţei de recurs, prin relatarea situaţiei în viziunea revizuentei, nu este motiv de revizuire prevăzut de art. 449 CPC. La fel, se remarcă că în cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârii adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale. Însă, circumstanţele invocate de Snitco Alevtina ca temei de revizuire, nu pot influenţa soluţia adoptată.

Instanţa de revizuire reiterează că unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roşca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat. Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei. Competenţa Curţii Supreme de Justiţie este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare.

Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) vs Moldovei, E. Duca vs Moldovei ş.a).

În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Snitco Alevtina În conformitate cu art. 453 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, 3 d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Snitco Alevtina împotriva încheierii din 28 mai 2014 a Curţii Supreme de Justiție, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a ÎMGFL nr. 16 împotriva lui Snitco Serghei Iacov, Snitco Egor, Snitco Serghei Serghei, Snitco Anastasia, Snitco Aliona şi Snitco Alevtina privind încasarea sumei Încheierea este irevocabilă.

Preşedinte de ședință Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4