3ra-65/15 — Ilegalitatea refuzului

Dosarul nr.3ra-65/15 Prima instanţă: Judecătoria Centru mun. Chișinău (jud. N. Mazur) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavrilița)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

ÎNCHEIERE 21 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Președintele completului Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Primarul General al mun. Chișinău împotriva deciziei din 07 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL ”AVN Dragoș” împotriva Primăriei nun. Chișinău privind contestarea refuzului c o n s t a t ă : La data de 19 iulie 2013 SRL ”AVN Dragoş” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău privind contestarea refuzului.

În motivarea cererii s-a invocat că la data de 28 septembrie 2012 Primăria mun. Chişinău a eliberat SRL”AVN Dragoş” autorizația nr. 6169 de funcționare a magazinului industrial pentru desfășurarea comerțului cu amănuntul. Deoarece este dificil de comercializat materiale de construcție numai cu amănuntul, la data de 12 iunie 2013, au depus cerere la Primăria mun. Chișinău pentru modificarea autorizației eliberate solicitînd includerea în autorizație a sintagmei: "desfășurarea cu amănuntul și ridicata" iar sintagma "magazin industrial" să fie înlocuită cu sintagma "magazin - depozit". Fără a primi un răspuns, la data de 29 iunie 2013 Direcția Generală Comerț Alimentație Publică și Prestări Servicii a admis parțial cererea, modificând licența, în care s-a întrodusă sintagma "magazin -depozit". Astfel, pîrîtul a omis să se expună asupra solicitării reclamantului de а include în autorizație dreptul de desfășurare a comerțului și "cu ridicata", fără careva motiv.

Consideră reclamantul că acțiunile pîrîtului sunt neîntemeiate, contrare prevederilor art.7 alin.(l) din Legea 231 din 23.09.2010 cu privire la comerțul interior, care permite 2 forme de comerț: cu ridicata și cu amănuntul. 1 Solicită reclamantul recunoașterea drept ilegale acțiunile Primăriei și obligarea Primăriei mun. Chișinău să-i elibereze permisiunea de a desfășura comercializarea materialelor de construcție cu ridicata prin modificarea autorizației nr. 6169 cu completarea textului cu sintagma "cu ridicata". Prin hotărârea din 16 aprilie 2014 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău s-a recunoscut ilegal refuzul Primăriei mun. Chișinău de a elibera SRL „AVN Dragoş" autorizație de comercializare a materialelor de construcție cu ridicata; s-a obligat Primăria mun.

Chișinău să elibereze pentru SRL „AVN Dragoş" permisiunea de a desfășura comercializarea materialelor de construcție cu ridicata prin modificarea autorizației nr. 6169 din 28 septembrie 2012 și anume: după sintagma „desfășurarea comerțului cu amănuntul" să fie completat cu textul „și ridicata". Prin decizia din 07 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul depus de Primăria mun. Chișinău și a fost menținută hotărîrea din 16 aprilie 2014 a judecătoriei Centru, mun. Chișinău. La data de 25 noiembrie 2014 reprezentantul Primarului General – Cazacu Ana a depus recurs împotriva deciziei din 07 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului a indicat că hotărîrea primei instanțe și decizia instanței de apel sunt neîntemeiate și emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material, cu aplicare unei legi care nu urma să fie aplicată și că concluziile instanțelor sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii.

Susține recurentul că instanțele inferioare la emiterea hotărîrii nu au luat în considerație toate circumstanțele de fapt și de drept, examinînd superficial materialele dosarului și argumentele invocate de către administrația publică locală. Menționează recurentul că intimatul nu a respectat prevederile legii contenciosului administrativ și că instanța de apel nu a luat în considerație că din partea administrației publice locale nu a fost nici un refuz, iar autorizația de funcționare a fost modificată în corespundere cu prevederile legale. Analizând modul în care recurenții și-au exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanței de apel, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

Potrivit art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conțină, printre altele, esența și temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate”. Totodată, participanții la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în cazul în care invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC. Astfel, recursul împotriva deciziilor instanței de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziție contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de recurenți în cererile de recurs vizează temeinicia deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond și ar putea fi încadrate în temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel.

Asemenea temei nu se regăsește în art. 432 CPC aplicabil recursului. Colegiul reține că potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, 2 suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în prevederile art. 130 CPC.

Din recursurile declarate nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Cu referire la argumentul recurenților privind aplicarea eronată de către instanțele judecătorești inferioare a normelor de drept, Colegiul menționează că în cererile de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept și din care circumstanțe aceasta rezultă. Colegiul reține că acest argument al recurenților poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Primarul General al mun. Chișinău, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. 433 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat Primarul General al mun. Chișinău împotriva deciziei din 07 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3