2r-48/15 — Neexecutarea obligaţiilor

Prima instanţă: M. Muruianu dosarul nr. 2r-48/15 Instanţa de apel: N. Cernat, A. PahopolşiA. Gavriliţa DECIZIE 21 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulatşi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de recurs declarată de administratorul societăţii cu răspundere limitată „BASMET INVEST”, Victor Valcov în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „BASMET INVEST” împotriva societăţii cu răspundere limitată „GESAN GRUP” cu privire la rezilierea actului juridic, repunerea părţilor în poziţia iniţială, încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014 c o n s t a t ă La 10.06.2013 societatea cu răspundere limitată „BASMET INVEST”(în continuare S.R.L.„BASMET INVEST”) a depus cererea de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „GESAN GRUP”(în continuare S.R.L.„GESAN GRUP”) cu privire la rezilierea actului juridic, repunerea părţilor în poziţia iniţială, încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11.06.2014, cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L.„BASMET INVEST” împotriva S.R.L.„GESAN GRUP” s-a respins ca neîntemeiată. La 17.06.2014 administratorul societăţii cu răspundere limitată „BASMET INVEST”, Victor Valcov a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11.06.2014 solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16.10.2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de administratorul societăţii cu răspundere limitată „BASMET INVEST”, Victor Valcov s-a comunicat apelantului despre necesitatea depunerii apelului motivat şi dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 3120,00 lei, acordându-i în acest sens termen până la 21.11.2014, s-a comunicat părţilor că, pricina se numeşte spre examinare pentru data de 02.12.2014 ora 12.00, şedinţă la care, în caz de depunere în termen a apelului motivat şi a 1 bonului de achitare a taxei de stat, pricina va fi examinată în ordine de apel.

În caz că, apelantul nu va înlătura neajunsurile indicate în încheierea menţionată, se va soluţiona chestiunea restituirii cererii de apel, s-a explicat apelantului că, în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta cererea de apel motivată şi dovada achitării taxei de stat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate actele anexate va fi restituită. La 20.11.2014 administratorul societăţii cu răspundere limitată „BASMET INVEST”, Victor Valcov a depus cererea de apel motivată, solicitând scutirea de la plata taxei de stat din considerentul situaţiei materiale precare.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014 s-a respins demersul administratorului societăţii cu răspundere limitată „BASMET INVEST”, Victor Valcov cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel, s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 3120 lei pînă la 09.12.2014, s-a comunicat părţilor că pricina se numeşte spre examinare pentru data de 03.02.2015 ora 11.00, şedinţă la care, în caz de prezentare în termen a bonului de achitare a taxei de stat, cauza va fi examinată în ordine de apel. În caz că, apelantul nu va înlătura neajunsurile indicate în încheierea menţionată, se va soluţiona chestiunea restituirii cererii de apel, s-a explicat apelantului că, în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta dovada achitării taxei de stat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate actele anexate va fi restituită.

La 16 decembrie 2014 administratorul societăţii cu răspundere limitată „BASMET INVEST”, Victor Valcov a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014, solicitîd casarea încheierii contestate cu examinarea în fond a chestiunii privind scutirea integrală de la plata taxei de stat. În motivarea recursului Victor Valcov a menţionat că, instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept procedural, fapt manifestat prin omisiunea de a constata că, certificatele eliberate de banca comercială „EuroCreditBank,, societate pe acţiuni, confirmă lipsa mijloacelor băneşti şi situaţia materială precară. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art. 368 alin.(1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În conformitate cu art.3 alin.(1) lit.a) şi lit. j) din Legea taxei de stat, pentru cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu caracter patrimonial taxa de stat se calculează în mărime de 3% din valoarea acţiunii.Pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti în cazul litigiilor cu caracter patrimonial taxa de stat se calculează în mărime de 75% din taxa calculată din suma contestată.

Materialele cauzei atestă că, la 17.06.2014 administratorul societăţii cu răspundere limitată „BASMET INVEST”, Victor Valcov a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11.06.2014 solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă.

2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16.10.2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de administratorul societăţii cu răspundere limitată „BASMET INVEST”, Victor Valcov s-a comunicat apelantului despre necesitatea depunerii apelului motivat şi dovezii de plată a taxei de stat în mărime 3120,00 lei, acordându-i în acest sens termen până la 21.11.2014, s-a comunicat părţilor că pricina se numeşte spre examinare pentru data de 02.12.2014 ora 12.00, şedinţă la care, în caz de depunere în termen a apelului motivat şi a bonului de achitare a taxei de stat, cauza va fi examinată în ordine de apel.

În caz că, apelantul nu va înlătura neajunsurile indicate în încheierea menţionată, se va soluţiona chestiunea restituirii cererii de apel, s-a explicat apelantului că, în caz dacă el nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta cererea de apel motivată şi dovada achitării taxei de stat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate actele anexate va fi restituită. În conformitate cu art. 368 alin 1) din Codul de procedură cvilădacă cererea de apel nu întruneştecondiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin urmare, deoarece administratorul societăţii cu răspundere limitată „BASMET INVEST”, Victor Valcov a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe fără a anexa dovada de plată a taxei de stat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie califică încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16.10.2014 ca fiind legală şi întemeiată. Totodată, instanţa de recurs remarcă că, administratorul societăţii cu răspundere limitată „BASMET INVEST”, Victor Valcov la 20.11.2014 a depus cererea de apel motivată, solicitând scutirea de la plata taxei de stat din considerentul situaţiei materiale precare. În susţinerea celor invocate, recurentul a prezentat instanţei de apel certificatul nr. 040201-03/2029 din 25 septembrie 2014 eliberat de banca comercială „EuroCreditBank,, societate pe acţiuni ce atestă lipsa mijloacelor financiare pe conturile curente a recurentului.

De asemenea, recurentul a prezentat instanţei de recurs certificatul nr. 040401- 03/3391 din 05 decembrie 2014 eliberat de banca comercială „EuroCreditBank,, societate pe acţiuni, potrivit căruia conturile curenteau fost blocate la data de 21.10.2014 de către Departamentul de Administrare Fiscală “Buiucani” în temeiul dispoziţiei cu privire la suspendarea operaţiunilor la conturile bancare ale contribuabilului nr. 052014102009 din 20.10.2014, din considerentul omisiunii de a achita la timp şi integral plăţile la bugetul de stat. În conformitate cu art. 85 alin. (4) din Codul de procedură civilă, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Colegiul remarcă că, lipsa mijloacelor financiare urmează a fi determinată din cumulul de informaţii şi probe prezentate în acest sens. Astfel, o concluzie obiectivă a situaţiei materiale precare, nu poate fi luată în lipsa informaţiei de la Inspectoratul Fiscal de Stat ce demonstrează existenta conturilor bancare la toate instituţiile financiare, dările de seamă fiscale pentru ultimii ani, informaţia de la oficiul Cadastral privind imobilele deţinute, informaţia de la societatea pe acţiuni “Registru” privind mijloacele de transport, pe care le are în proprietate, şi alte probe ce demonstrează valoarea patrimoniului disponibil. 3 Prin urmare, certificatele nr. 040401-03/3391 din 05 decembrie 2014 şi nr. 040201- 03/2029 din 25 septembrie 2014 eliberate de banca comercială „EuroCreditBank,, societate pe acţiuni, analizate în mod separat, face imposibilă aprecierea situaţiei materiale a societăţii cu răspundere limitată „BASMET INVEST” ca fiind precară.

Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. De altfel, instanţa europeană a relatat în practica judiciară constantă că, dreptul la o instanţă nu este absolut. În această privinţa, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteză că interesele unei bune administrări a justiţiei pot să justifice impunerea unei restricţii de natură financiară în accesul unei persoane la o instanţă (Tolstoy –Miloslavsky vs. Regatul Unit), dar această restricţie se impune a fi una justificată, generată de situaţia celui ce recurge la calea de atac, dar şi conformă normelor care guvernează accesul la justiţie.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt nefondate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de administratorul societăţii cu răspundere limitată „BASMET INVEST”, Victor Valcov şi de a menţine încheierea recurată. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de administratorul societăţii cu răspundere limitată „BASMET INVEST”, Victor Valcov.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „BASMET INVEST” împotriva societăţii cu răspundere limitată „GESAN GRUP” cu privire la rezilierea actului juridic, repunerea părţilor în poziţia iniţială, încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4