2r-67/15 — Repararea prejudiciului material

dosarul nr. 2r-67/15 prima instanţă M. Bușuleac instanţa de apel Gh. Eni, N. Bondarenco, V. Movilă DECIZIE 21 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către avocatul Ignat Dumitran în interesele lui Ivan Ivan Cara, Ivan Dmitri Cara și Parascovia Cara, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a EM VI END ES VI Trans International SRL împotriva lui Ivan Ivan Cara, Ivan Dmitri Cara și Parascovia Cara, intervenienți Boris Bucica și Compania Internațională de Asigurări ”Asito” Societate pe Acțiuni cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 02 decembrie 2014, prin care a fost restituit apelul declarat de avocatul Ignat Dumitran în interesele lui Ivan Dmitri Cara și Parascovia Cara ca depus în afara termenului legal.

constată La 16 iulie 2012, EM VI END ES VI Trans International SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ivan Ivan Cara cu privire la repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii, EM VI END ES VI Trans International SRL a indicat că la data de 01 noiembrie 2011, Ivan Ivan Cara, conduicînd automobilul de model ”Wolksvagen Pasat” cu nr. de înmatriculare CH AR 699 pe traseul din s. Moscovei, raionul Cahul fără a deține permis de conducere, în urma unei manevre greșite și a vitezei excesive, a tamponat din spate automobilul de model ”Mercedes 200 CE” cu nr. de înmatriculare PB 6403 MK, condus de Boris Bucica. În rezultatul accidentului rutier, automobilul de model ”Mercedes 200 CE” cu nr. de înmatriculare PB 6403 MK, condus de Boris Bucica a fost deteriorat grav.

În baza procesului-verbal cu privire la contravenție și a deciziei agentului constatator din 16 decembrie 2011, vinovat de comiterea accidentului rutier a fost recunoscut Ivan Ivan Cara. A mai menționat că, automobilul de model ”Mercedes 200 CE” cu nr. de înmatriculare PB 6403 MK deteriorat în urma accidentului rutier, a fost preluat de pîrît cu tatăl acestuia Ivan Dmitri Cara, care pînă la moment se află la domiciliul 1 acestora, iar automobilul nu poate fi restaurat deoarece urmează să fie înlocuită o parte din caroserie. Solicită încasarea de la Ivan Ivan Cara a prejudiciului material care constă din valoarea automobilului deteriorat, constatată prin expertiză judiciară și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 08 noiembrie 2013, EM VI END ES VI Trans International SRL a depus cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva lui Ivan Ivan Cara, Ivan Dmitri Cara, Parascovia Cara, intervenienți Boris Bucica și CIA”Asito” SA. În motivarea cererii suplimentare, a solicitat încasarea în mod solidar de la Ivan Ivan Cara, Ivan Dmitri Cara și Parascovia Cara a prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată (f.d. 67-68). Ulterior, reprezentantul reclamantului a concretizat cererea, solicitînd încasarea prejudiciului material în mărime de 31271 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 18 iunie 2014, acțiunea a fost admisă. S-a încasat de Ivan Ivan Cara, Ivan Dmitri Cara și Parascovia Cara în mod solidar în beneficiul EM VI END ES VI Trans International SRL suma de 31271 lei, cu titlu de prejudiciu material și suma de 150 lei cu titlu de taxă de stat.

La 19 iunie 2014, avocatul Marina Galupa a depus în interesele lui Ivan Ivan Cara cerere de apel nemotivat. Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 23 iulie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Ivan Ivan Cara, cu acordarea termenului pînă la 20 octombrie 2014 pentru achitarea taxei de stat și prezentarea cererii de apel motivată. La 16 octombrie 2014, avocatul Ignat Dumitran a depus în interesele lui Ivan Dmitri Cara, Ivan Ivan și Parascovia Cara cerere de apel motivată. Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 02 decembrie 2014, a fost restituit apelul declarat de avocatul Ignat Dumitran în interesele lui Ivan Dmitri Cara și Parascovia Cara ca depus în afara termenului legal.

La 12 decembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, a depus în interesele lui Ivan Dmitri, Ivan Ivan Cara și Parascovia Cara cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, cu casarea încheierii Curții de Apel Cahul din 02 decembrie 2014. Avocatul Ignat Dumitran, în motivarea recursului a menționat că împotriva hotărîrii Judecătoriei Cahul din 18 iunie 2014, a fost depus un singur apel motivat, în care s-a indicat că este depus în interesele lui Ivan Ivan Cara, Ivan Dmitri Cara și Parascovia Cara, fiind indicate unele și aceleași motive de apel. Astfel, menționează că la instanța de apel a fost depus apel motivat, dar nu cerere suplimentară. Consideră că deoarece Ivan Ivan Cara, Ivan Dmitri Cara și Parascovia Cara sunt o familie și au calitatea de pîrîți, instanța de apel urma să se conducă de prevederile art. 361 CPC.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. 2 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după de examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 362 al. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. c) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

S-a constatat că, prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 18 iunie 2014, de la Ivan Ivan Cara, Ivan Dmitri Cara și Parascovia Cara a fost încasat în mod solidar în beneficiul EM VI END ES VI Trans International SRL suma de 31271 lei, cu titlu de prejudiciu material și suma de 150 lei cu titlu de taxă de stat. La 19 iunie 2014, avocatul Marina Galupa a depus în interesele lui Ivan Ivan Cara cerere de apel nemotivat (f.d. 117). Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 23 iulie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Ivan Ivan Cara, cu acordarea termenului pînă la 20 octombrie 2014 pentru achitarea taxei de stat și prezentarea cererii de apel motivată. La 16 octombrie 2014, avocatul Ignat Dumitran a depus în interesele lui Ivan Dmitri Cara, Ivan Ivan Cara și Parascovia Cara cerere de apel motivată (f.d.

152- 153). Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 02 decembrie 2014, a fost restituit apelul declarat de avocatul Ignat Dumitran în interesele lui Ivan Dmitri Cara și Parascovia Cara ca depus în afara termenului legal. Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră încheierea contestată legală și întemeiată din considerentele ce urmează. După cum s-a menționat, avocatul Marina Galupa a depus la 19 iunie 2014 cerere de apel nemotivată numai în interesele lui Ivan Ivan Cara, fiind invocat faptul că ultimul va depune cerere de apel după primirea hotărîrii judecătorești în limba rusă (f.d. 117). Cu atît mai mult că prin încheierea din 23 iulie 2014, Curtea de Apel Cahul nu a dat curs cererii de apel depusă de Ivan Ivan Cara, acordîndu-i termen pentru prezentarea apelului motivat.

Or, pînă la data emiterii încheierii în cauză, Ivan Dmitri Cara și Parascovia Cara nu au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe. Faptul că la 16 octombrie 2014 avocatul Ignat Dumitran a depus cerere de apel motivată în interesul lui Ivan Dmitri Cara, Ivan Ivan Cara și Parascovia Cara, nu denotă și faptul că Ivan Dmitri Cara și Parascovia Cara au depus anterior cerere de apel nemotivată. De asemenea, din procesul-verbal al ședinței instanței de apel din 02 decembrie 2014, urmează că Ivan Dmitri Cara nu a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanțe și nu ține minte dacă l-a împuternicit pe avocatul Ignat Dumitran să depună cerere de apel din numele său. 3 Nu poate fi luat în considerație argumentul avocatului Ignat Dumitran precum că a fost depus apel motivat, dar nu cerere suplimentară după cum invocă instanța de apel, apelul inițial fiind depus în interesul familiei Cara.

La momentul depunerii cererii de apel (19 iunie 2014), avocatul Marina Galupa nu dispunea de împuterniciri de a depune apel și din numele lui Ivan Dmitri Cara și Parascovia Cara și prin urmare nu era în drept de a depune apel interesul acestora (f.d. 62). Prin urmare, instanţa de apel întemeiat a concluzionat că, avocatul Ignat Dumitran a depus cerere de apel în interesele lui Ivan Dmitri Cara și Parascoviei Cara cu omiterea termenului prevăzut de lege. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a menționa că restituirea cererii de apel depusă de Ivan Dmitri Cara și Parascovia Cara nu împiedică examinarea cererii de apel depusă de Ivan Ivan Cara.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide Se respinge recursul declarat de către avocatul Ignat Dumitran în interesele Ivan Ivan Cara, Ivan Dmitri Cara și Parascovia Cara. Se menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 02 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a EM VI END ES VI Trans International SRL împotriva lui Ivan Ivan Cara, Ivan Dmitri Cara și Parascovia Cara, intervenienți Boris Bucica și Compania Internațională de Asigurări ”Asito” Societate pe Acțiuni cu privire la repararea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari 4