2rc-8/15 — Cu privire la recunoaşterea legalităţii a contractelor de vînzare-cumpărare

prima instanţă: S. Popovici dosarul nr. 2rc-8/15 instanţa de apel: A. Curdov, E. Demina, A. Șpac DECIZIE 14 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Iuliana Oprea Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Demitan”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Demitan” împotriva Întreprinderii Cooperatiste de Comerţ Angro „Angrocoop” din mun. Comrat şi Cooperativei de Consum din Comrat, Uniunii Cooperativelor de Consum „Gagauzcoop”, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Cadastru” cu privire la recunoaşterea legalităţii contractelor de vînzare-cumpărare, la cererea reconvenţională depusă de întreprinderea Cooperatistă de Comerţ Angro „Angrocoop” din mun.

Comrat împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Demitan” cu privire la repararea prejudiciului material şi la cererea reconvenţională a Întreprinderii Cooperatiste de Comerţ Angro „Angrocoop” din mun. Comrat împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Demitan” şi Uniunii Cooperativelor de Consum „Gagauzcoop” cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 07 octombrie 2014, prin care cererea de apel depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Demitan” a fost restituită, c o n s t a t ă: La 16 februarie 2012, SRL „Demitan” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCCA „Angrocoop” Comrat, Cooperativei de Consum din Comrat, Uniunii Cooperativelor de Consum „Gagauzcoop”, intervenient accesoriu ÎS „Cadastru” cu privire la recunoașterea legalității contractelor de vînzar-cumpărare.

În motivarea acțiunii a invocat că la 09 iunie 2008 a încheiat cu Cooperativei de Consum din Comrat contractul de vînzare-cumpărare nr. 31 a terenului cu nr. cadastral 9601214092 din str. Kotovski 76 or. Comrat. cu suprafaţa de 0,1698 ha care-i aparţinea pîrîtului cu drept de proprietate. Preţul tranzacţiei a constituit 207071 lei, care a fost achitat integral prin transfer bancar. Tot data de 09 iunie 2008 a încheiat cu ÎCCA „Angrocoop” Comrat contractul de vînzare-cumpărare nr. 24-M în privința terenului cu nr. cadastral 96012104092.92, amplasat pe str. Kotovski 76 or. Comrat. Preţul tranzacţiei a constituit 207 071 lei, care a fost achitat integral prin transfer bancar. Susține reclamantul că nu a dobîndit dreptul de proprietate asupra terenurilor procurate, deoarece Oficiul Cadastral Teritorial nu este în drept de a înregistra dreptul de proprietate fără confirmarea notarială sau acordul proprietarului.

Astfel, la 29 iulie 2010 pîrîţii au prezentat decizia Biroului Executiv Consumcoop privind permisiunea de a vinde terenul şi încăperile aflate pe acest teren, executîndu-și parţial obligațiunile, însă refuză confirmarea notarială a tranzacţiei. Solicită SRL „Demitan” recunoaşterea legalităţii contractelor de vînzare- cumpărare nr. 24-M din 09 iunie 2008 încheiat cu ÎCCA „Angrocoop” din mun. Comrat şi nr. 31 din 09 iunie 2008, încheiat cu Cooperativa de Consum din Comrat în privinţa terenurilor cu nr. cadastrale 9601214092 şi nr. 96012104092.92 cu suprafeţele de 0,1698 ha fiecare, amplasate pe str. Kotovski 76 or. Comrat.

La 04 februarie 2013, SRL „Demitan” a depus cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva ÎCCA „Angrocoop”Comrat şi Cooperativei de Consum din Comrat, Uniunii Cooperativelor de Consum „Gagauzcoop”, intervenient accesoriu ÎS „Cadastru” solicitînd declararea legalității contractului de vînzare-cumpărare nr. 24-M din 09 iunie 2008 încheiat cu ÎCCA „Angrocoop” din mun. Comrat şi contractului de vînzare-cumpărare nr. 31 din 09 iunie 2008, încheiat cu Cooperativa de Consum din Comrat în privinţa terenurilor cu nr. cadastrale 9601214092 şi nr. 96012104092.92 cu suprafeţele de 0,1698 ha fiecare, amplasate pe str. Kotovski 76 or.

Comrat, declararea nulității contractelor de vînzare-cumpărare din 03 martie 2012 încheiat între Cooperativa de Consum din Comrat şi Uniunea Cooperativelor de Consum „Gagauzcoop” şi contractul de vînzare-cumpărare din 03 martie 2012 încheiat între întreprinderea Cooperatistă de Comerţ Angro „Angrocoop” Comrat şi Uniunea Cooperativelor de Consum „Gagauzcoop”, cu efectuarea înscrisurilor în registrul bunurilor imobile şi obligarea OCT Comrat să înregistreze dreptului de proprietate asupra terenurilor în litigiu după SRL „Demitan” (f.d. 68-71 Vol. II). La 25 februarie 2013 ÎCCA „Angrocoop” Comrat a depus cerere reconvenţională împotriva SRL „Demitan” cu privire la repararea prejudiciului material.

Solicită reclamantul ÎCCA „Agrocoop” Comrat repararea prejudiciului material în mărime de 94 507 lei (f.d. 75-77 Vol. II). La data de 25 februarie 2013, Coperativa de Consum Comrat a depus acțiune reconvențională împotriva SRL „Demitan” cu privire la repararea prejudiciului material. Solicită reclamantul Cooperativa de Consum Comrat repararea prejudiciului material în mărime de 378 929 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 02 decembrie 2013, acţiunea inițială și acțiunea reconvențională depusă de către ÎCCA „Angrocoop” au fost respinse ca neîntemeiate iar acțiunea reconvențională înaintată de CC „Consumcoop” Comrat a fost admisă fiind încasat de la SRL „Demitan” în beneficiul CC „Consumcoop” Comrat prejudiciul material în mărime de 378 929 lei și în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 12 724 lei și taxa de stat în mărime de 11 367,87 lei.

Totodată a fost încasat de la ÎCCA „Angrocoop” Comrat în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 2 835,21 lei. La data de 16 decembrie 2013 SRL „Demitan” a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanțe solicitînd admiterea apelului casare hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea inițială să fie admisă iar acțiunile reconvenționale să fie respinse ca neîntemeiate. Totodată SRL „Demitan” a solicitat să fie scutit de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel (f.d.270-274 Vol. II). La data de 26 decembrie 2013, ÎCCA „Angrocoop” Comrat a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanțe solicitînd admiterea apelului casarea hotărîrii primei instanțe în partea respingerii acțiunii reconvenționale cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea reconvențională să fie admisă integral (f.d.

275 Vol. II). La data de 25 februarie 2014, ÎCCA „Angrocoop” Comrat a depus o cerere de concretizare a cererii de apel, solicitînd totodată să fie eșalonat de la plata taxei de stat. Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 01 aprilie 2014, a fost respinsă cererea SRL „Demitan” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către SRL „Demitan” și s-a acordat apelantului un termen de 15 zile din momentul primirii copiei încheierii pentru achitarea taxei de stat în mărime de 18 069,09 lei, și explicat că în cazul neîndepliniri indicațiilor menționate în încheiere cererea de apel v-a fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 01 aprilie 2014, a fost respinsă ce neîntemeiată cererea ÎCCA „Angrocoop” cu privire la eșalonarea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către ÎCCA „Angrocoop”, acordîndu-se apelantului un termen de 15 zile din momentul primirii copiei încheierii pentru achitarea taxei de stat în mărime de 12 126,40 lei, și explicat că în cazul neîndepliniri indicațiilor menționate în încheiere cererea de apel v-a fi restituită. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 21 mai 2014, a fost respins recursul declarat de către SRL „Demitan” și menținută încheierea Curții de Apel Comrat din 01 aprilie 2014, prin care a fost respinsă cererea SRL „Demitan” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat și nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL „Demitan”.

Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 07 octombrie 2014, cererea de apel depusă de către SRL „Demitan” a fost restituită. La data de 24 octombrie 2014, SRL „Demitan” a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea pricinii în instanța de apel pentru examinarea cererii de apel în fond. În motivarea recursului recurentul a invocat că întreprinderea nu a efectuat nici o activitate economică și nu a dispus de surse financiare pentru achitarea taxei de stat în mărime de 18 069,09 lei care este o sumă considerabilă.

Menționează că conturile bancare ale întreprinderii sunt blocate prin acțiuni de sechestru, iar instanța de apel dispunînd restituirea cererii de apel a lăsat fără apreciere faptul că la moment este dificil de a găsi pe cineva care accepta achitarea unei asemenea sume în favoarea SRL „Demitan”, care pe întreaga perioadă de timp a fost în căutarea posibilității de a achita taxa de stat. Mai susține că la moment încheierea Curții de Apel Comrat din 01 aprilie 2014, este executată și consideră că încheierea Curții de Apel Comrat din 07 octombrie 2014 prin care a fost restituită cererea de apel urmează a fi anulată. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii instanţei de apel din 07 octombrie 3014 a fost recepționată de către recurentul SRL „Demitan” la data de 17 octombrie 2014, fapt ce se confirmă prin Avizul de recepție nr. CN 07 (f.d. 97). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 24 octombrie 2014, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). După cum denotă actele cauzei, la depunerea cererii de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Comrat 02 decembrie 2013, SRL „Demitan” nu a achitat taxa de stat, însă a depus o cerere prin care, a solicitat scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel (f.d.

270 Vol. I ). Este cert şi faptul că prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 01 aprilie 2014, a fost respinsă cererea SRL „Demitan” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SRL „Demitan”, fiindu-i acordat apelantului un termen de 15 zile din momentul recepționării încheierii pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 18 069,09 lei, și explicat apelantului că în cazul în care nu v-a îndeplini indicațiile în termenul stabilit de instanță cererea de apel depusă împreună cu toate documentele va fi restituită fără examinare (f.d. 29-31 Vol. III). Tot materialul probator atestă că SRL „Demitan” nefiind de acord cu încheierea pronunțată la data de 08 aprilie 2014, a contestat-o cu recurs, iar prin decizia Curții Supreme de Justiție din 21 mai 2014, a fost respins recursul declarat de către SRL „Demitan” fiind menținută încheierea instanței de apel (f.d.

45-46, 53-58 Vol. III). De asemeni este stabilit că după examinarea recursului declarat de către SRL „Demitan” cauza a fost remisă în instanța de apel și numită spre examinare pentru data de 08 iulie 2014, participanții procesului inclusiv SRL „Deminat” fiind înștiințați legal contrasemnătură despre data ședinței instanței de apel (f.d. 64-67 Vol. III). Iar, în baza cererii SRL „Demitan” nr. 2517 din 07 iulie 2014 cu privire la amînarea examinării cauzei din motiv că avocatul V. Perciun se afla în afara țării, ședința instanței de apel din 08 iulie 2014, a fost amînată pentru data de 07 octombrie 2014, cu citarea legală a participanților la proces (f.d. 94-98 Vol. II).

Însă cu toate acestea, SRL „Demitan” în ședința instanței de apel din 07 octombrie 2014, nu s-a prezentat și nici dovada de plată a taxei de stat în mărime de 18 069,09 lei nu a prezentat-o instanței de apel, respectiv nu a înlăturat neajunsurile nominalizate în încheierea instanței de apel din 01 aprilie 2014. Drept urmare prin încheierea din 07 octombrie 2014, Curtea de Apel Comrat, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) CPC, justificat a restituit cererea de apel depusă de către SRL „Demitan”, deoarece apelantul deși a avut timp suficient pentru îndeplinirea indicațiilor menționate în încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel de apel a ignorat încheierea instanței.

În circumstanțele relatate, instanţa de recurs apreciază critic argumentele recurentului cu referire la faptul că în prezent taxa de stat în mărime de 18 069,09 lei este achitată iar încheierea instanței de apel din 07 octombrie 2014, urmează să fie anulată cu dispunerea examinării în fond a cererii de apel. Aceasta deoarece din ordinul de încasare a numerarului nr. 88651131 rezultă că suma de 18 069,09 lei a fost achitată de către administratorul SRL „Demitan” Tarlev Nadejda Vasile la data 23 octombrie 1014, respectiv după restituirea cererii de apel, iar acest fapt nu constituie temei de casare a încheierii instanței de apel din 07 octombrie 2014. Cu atît mai mult că, prevederile art. 89 al.

(1) lit. CPC statuează că taxa de stat plătită se restituie, parţial sau integral, în cazul restituirii cererii de apel şi cererii de recurs pentru motivele prevăzute la art. 369, 408 şi 409. În circumstanţele menţionate, instanța de recurs constată că la emiterea încheierii contestate nu au fost admise careva încălcări a normelor de drept procedurale și nici nu au fost lezate drepturile recurentului la justiţie, la un recurs efectiv şi un proces echitabil, garantate de Constituţia RM, Codul de procedură civilă şi de Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Imului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul, de a menţine încheierea instanţei de apel și de a restitui taxa de stat în mărime de 18 069 ,09 lei achitată de către administratorul SRL „Demitan” Tarlev Nadejda Vasile cu titlu de taxă de stat pentru acțiunile examinate de judecătorii și de alte organe de resort în baza ordinului de încasare a numerarului nr. 88651131 din 23 octombrie 2014, la contul beneficiarului Ministerul Finanțelor – Trezoreria de Stat. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Demitan”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Comrat din 07 octombrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Demitan” împotriva Întreprinderii Cooperatiste de Comerţ Angro „Angrocoop” din mun. Comrat şi Cooperativei de Consum din Comrat, Uniunii Cooperativelor de Consum „Gagauzcoop”, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Cadastru” cu privire la recunoaşterea legalităţii contractelor de vînzare-cumpărare, la cererea reconvenţională depusă de întreprinderea Cooperatistă de Comerţ Angro „Angrocoop” din mun. Comrat împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Demitan” cu privire la repararea prejudiciului material şi la cererea reconvenţională a întreprinderii Cooperatiste de Comerţ Angro „Angrocoop” din mun.

Comrat împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Demitan” şi Uniunii Cooperativelor de Consum „Gagauzcoop” cu privire la repararea prejudiciului material. Se obligă Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău prin intermediul Trezoreriei de Stat să restituie administratorului SRL „Demitan” Tarlev Nadejda Vasile suma de 18 069 (optsprezece mii șase zeci și nouă) lei și 09 bani achitată cu titlu de taxă de stat în baza ordinului de încasare a numerarului nr. 88651131 din 23 octombrie 2014. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Iuliana Oprea Tamara Chişca-Doneva