2rac-28/17 — Recunoașterea nulității acordului

2rac-28/17 — Recunoașterea nulității acordului (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosar nr. 2rac-28/17

Prima instanță: Judecătoria Ceadîr-Lunga

Judecător: Caraianu L.I.

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat

Judecători: Gubenco S.A.

Colev G.P.

Starciuc Ș.T.

D E C I Z I E

22 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Tatiana Vieru

Judecătorii: Svetlana Filincova, Oleg Sternioală

Mariana Pitic, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Imexagro”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Ticvarion” împotriva Cooperativei de Producție

„Agrocazaiac”, intervenient accesoriu Banca Comercială „Moldova-Agroindbank”

Societate pe Acțiuni, privind declararea nulă a acordului,

împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 21 iulie 2016 prin care au fost

menținute încheierea Judecătoriei Ciadîr-Lunga din 08 februarie 2016 și hotărârea

Judecătoriei Ciadîr-Lunga din 21 martie 2016, prin care acțiunea a fost admisă

integral,

c o n s t a t ă:

La data de 03 iunie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „Ticvarion” a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Cooperativei de Producție

„Agrocazaiac”, intervenient accesoriu Banca Comercială „Moldova-Agroindbank”

Societate pe Acțiuni, privind declararea nulă a acordului.

În motivarea acțiunii a indicat că, la data de 08 noiembrie 2012 a încheiat cu

Cooperativa de Producție „Agrocazaiac” contractul de societate civilă nr. 8/11 prin

care au convenit de a acționa în comun la cultivarea terenurilor agricole cu floarea

soarelui. Terenurile agricole se află în satul Cazaclia, raionul Ceadîr Lunga, având

suprafața totală de 183 ha, dintre care terenul cu nr. cadastral 9616321000 - 74 ha,

1

nr. cadastral 9616309000 – 18 ha, nr. cadastral 9616107000 – 28 ha, nr. cadastral

9616205000 – 48 ha și nr. cadastral 9616205000 – 15 ha.

Conform pct. 6.3 al contractului nominalizat, repartizarea între părți a roadei de

floarea soarelui în natură, se realizează în cotă procentuală, proporțional

cheltuielilor suportate.

La 19 august 2013, între Societatea cu Răspundere Limitată „Ticvarion” și

Cooperativa de Producție „Agrocazaiac” a fost încheiat contractul de locațiune a

depozitului nr. 1 de pe teritoriul ultimei, amplasat în satul Cazaclia, raionul Ceadîr-

Lunga.

La 10 septembrie 2013, între aceleași părți a fost încheiat acordul de repartizare

a roadei obținute în anul 2013, unde Societatea cu Răspundere Limitată „Ticvarion”

primește 93 420 kg de floarea soarelui care se află în depozitul nr. 1, satul Cazaclia,

raionul Ceadîr-Lunga. Prin procesul-verbal de sechestru și/sau ridicare a bunurilor

din 03 octombrie 2013, întocmit de către executorul judecătoresc Zmeu Nicolae,

această cantitate de floarea soarelui a fost ridicată și transmisă spre păstrare

Societății cu Răspundere Limitată „Imexagro”, reprezentată de către Grosu

Ghenadie, la „Combinatul de Cereale Aur Alb” din orașul Ceadîr-Lunga.

Prin același acord din 10 septembrie 2013, Societatea cu Răspundere Limitată

„Ticvarion” a mai primit cantitatea de 82 356 kg de floarea soarelui care prin

procesul-verbal de ridicare/predare a bunurilor din 06 septembrie 2013, întocmit de

către executorul judecătoresc Zmeu Nicolae, a fost ridicată și transmisă spre păstrare

Societății cu Răspundere Limitată „Imexagro”, reprezentată de către Grosu

Ghenadie, la „Combinatul de Cereale Aur Alb” din orașul Ceadîr-Lunga.

Întru asigurarea executării obligațiunilor asumate prin contractul de credit nr.

S120625 din 19 decembrie 2012, prin contractul de gaj nr. 120625-A din 19

decembrie 2012, Societatea cu Răspundere Limitată „Ticvarion” a grevat cu gaj

convențional în favoarea Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe

Acțiuni, filiala Ceadîr-Lunga, producția agricolă din roada anului 2013 și anume în

cantitate de 194 tone de floarea soarelui. Reieșind din anexa nr. 1 al contractului de

gaj, producția agricolă urma să fie obținută în urma prelucrării terenurilor agricole

cu suprafața de 97 ha. La 19 decembrie 2012, acest gaj a fost înregistrat în Registrul

bunurilor mobile sub nr. 190183 de către notarul public Arnaut Alexandru.

Indică reclamantul că, potrivit art.44 alin. (3) din Legea cu privire la gaj nr. 449

din 30 iulie 2001, din momentul înregistrării gajului, nimeni nu poate invoca

necunoașterea informației înscrise în Registrul gajului. Astfel, prin aplicarea

sechestrului de către executorul judecătoresc Zmeu Nicolae au fost lezate interesele

Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” și Societății cu Răspundere Limitată

„Ticvarion”

Având în vedere regimul juridic aplicabil gajului, urmează a fi luat în

considerație faptul că, dreptul real de gaj conferă titularului acestuia dreptul de

preferință și dreptul de urmărire.

2

La 09 septembrie 2013, de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Ticvarion” și Banca Comercială „Moldova-Agroindbank”, a fost semnat actul de

verificare a bunurilor predate în gaj în cantitate de 93 980 kg de floarea soarelui, ce

se aflau în depozitul nr. 1 de pe teritoriul Cooperativei de Producție „Agrocazaiac”,

din satul Cazaclia, raionul Ceadîr-Lunga.

Prin actul de predare primire din 09 septembrie 2013, Societatea cu

Răspundere Limitată „Ticvarion„ a transmis iar Banca Comercială „Moldova-

Agroindbank”, în persoana Anei Gospodinova, a primit cantitatea de 93 980 kg de

floarea soarelui recoltată în anul 2013.

Ulterior, la 06 februarie 2014, Cooperativa de Producție „Agrocazaiac” și

Societatea cu Răspundere Limitată „Imexagro” au semnat acordul nr. 1 prin care,

Cooperativa de Producție „Agrocazaiac” se declară proprietar a cantității de 218 655

kg de floarea soarelui, din roada anului 2013, care era păstrată la Societatea pe

Acțiuni „Combinatul de Cereale Aur Alb”, în care se include și cantitatea de 175

776 kg de floarea soarelui, din roada anului 2013, ce aparține cu drept de proprietate

Societății cu Răspundere Limitată „Ticvarion”, în baza contractului de societate

civilă nr. 8/11 din 08 noiembrie 2012.

La fel Cooperativa de Producție „Agrocazaiac” și Societatea cu Răspundere

Limitată „Imexagro” au convenit ca Cooperativa de Producție „Agrocazaiac” să

transmită cantitatea de 218 655 kg de floarea soarelui, din roada anului 2013, care

este păstrată la Societatea pe Acțiuni „Combinatul de Cereale Aur Alb”, în

proprietatea Societății cu Răspundere Limitată „Imexagro” în contul stingerii

datoriei.

Acest acord din 06 februarie 2014 a fost semnat în municipiul Chișinău, fapt

care denotă că acest acord a fost succedat de acordul expres al Cooperativei de

Producție „Agrocazaiac” în calitate de pretins proprietar.

Consideră reclamantul că acordul nr. 1 din 06 februarie 2014 este lovit de

nulitate absolută deoarece Cooperativa de Producție „Agrocazaiac”, Societatea cu

Răspundere Limitată „Imexagro” și Societatea cu Răspundere Limitată „Ticvarion”

se află în proces judiciar în care au fost contestate procesele-verbale de sechestrare

din 06 septembrie 2013.

Astfel, Societatea cu Răspundere Limitată „Imexagro” nu poate fi considerată

cumpărător de bună-credință deoarece cunoștea cu certitudine că bunurile ce

constituie obiect al tranzacției este proprietatea Societății cu Răspundere Limitată

„Ticvarion”.

Mai indică reclamantul că, Cooperativa de Producție „Agrocazaiac”, contrar

prevederilor acordului din 10 septembrie 2013 cu privire la repartizarea profitului

obținut în urma contractului de societate civilă nr. 8/11 din 08 noiembrie 2012, prin

care Societatea cu Răspundere Limitată „Ticvarion” este proprietarul cantității de

175 776 kg de floarea soarelui, la data de 06 februarie 2014 a efectuat tranzacția de

transmitere în contul datoriei față de Societatea cu Răspundere Limitată „Imexagro”.

3

Prin urmare, acordul nr. 1 din 06 februarie 2014 încheiat între Cooperativa de

Producție „Agrocazaiac” și Societatea cu Răspundere Limitată „Imexagro”, au fost

încheiate cu încălcarea normelor imperative, motiv din care sunt acte juridice lovite

de nulitate absolută.

Solicită reclamantul, admiterea acțiunii cu declararea nulă a acordului nr. 1 din

06 februarie 2014. Concomitent a solicitat aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii

prin aplicarea sechestrului pe cantitatea de 175 776 kg de floarea soarelui, roada

anului 2013 ce se află la păstrare la Societatea pe Acțiuni „Combinatul de Cereale

Aur Alb”.

Prin cererea de majorare a pretențiilor, Societatea cu Răspundere Limitată

„Ticvarion” a solicitat anularea acordului nr. 1 din 06 februarie 2014 încheiat între

Cooperativa de Producție „Agrocazaiac” și Societatea cu Răspundere Limitată

„Imexagro” cu revendicarea cantității de floarea soarelui în mărime de 175 776 kg,

din roada anului 2013.

Prin încheierea Judecătoriei Ciadîr-Lunga din 05 iunie 2014, a fost dispusă

aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii și s-a interzis Societății pe Acțiuni

„Combinatul de Cereale Aur Alb” de a întreprinde careva măsuri de înstrăinare a

cantității de 175 776 kg de floarea soarelui, roada anului 2013. S-a interzis Societății

cu Răspundere Limitată „Imexagro” de a întreprinde careva măsuri privind

înstrăinarea cantității de 175 776 kg de floarea soarelui, roada anului 2013, care a

fost transmisă pentru păstrare Societății pe Acțiuni „Combinatul de Cereale Aur

Alb”. În rest, cerințele cu privire la asigurarea acțiunii au fost respinse.

Prin decizia Curții de Apel Comrat din 25 septembrie 2014, a fost admis parțial

recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Imexagro”. A fost casată

încheierea Judecătoriei Ciadîr-Lunga din 05 iunie 2014 cu restituirea pricinii spre

rejudecare.

Prin încheierea Judecătoriei Ciadîr-Lunga din 23 ianuarie 2015, a fost admisă

cererea Societății cu Răspundere Limitată „Ticvarion” și în temeiul art. 265 lit. c)

din Codul de procedură civilă, acțiunea în partea revendicării cantității de floarea

soarelui în mărime de 175 776 kg, din roada anului 2013, a fost încetată.

Prin încheierea Judecătoriei Ciadîr-Lunga din 31 martie 2015, la cererea

Societății cu Răspundere Limitată „Imexagro”, instanța a dispus suspendarea

procesului până la intrarea în vigoare a hotărârii judecătorești din cadrul procesului

de insolvabilitate.

Prin încheierea Judecătoriei Ciadîr-Lunga din 23 decembrie 2015, a fost

dispusă reluarea procesului.

Prin încheierea Judecătoriei Ciadîr-Lunga din 08 februarie 2016, a fost respins

demersul Societății cu Răspundere Limitată „Imexagro” privind suspendarea

procesului.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciadîr-Lunga din 21 martie 2016, acțiunea a fost

admisă integral cu anularea acordului nr. 1 din 06 februarie 2014, încheiat între

4

Cooperativa de Producție „Agrocazaiac” și Societatea cu Răspundere Limitată

„Imexagro”.

Prin decizia Curții de Apel Comrat din 21 iulie 2016, a fost respins apelul

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Imexagro”, fiind menținute

încheierea Judecătoriei Ciadîr-Lunga din 08 februarie 2016 și hotărârea Judecătoriei

Ciadîr-Lunga din 21 martie 2016.

Invocând ilegalitatea deciziei instanței de apel, la data de 26 septembrie 2016,

Societatea cu Răspundere Limitată „Imexagro” a contestat-o cu recurs, solicitând

admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curții de Apel Comrat din 21 iulie

2016 și a hotărârii Judecătoriei Ciadîr-Lunga din 21 martie 2016 cu pronunțarea

unei noi hotărâri de respingere a acțiunii. La 07 februarie 2017 Societatea cu

Răspundere Limitată „Imexagro” a depus cerere de completare a recursului.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, instanța de apel a aplicat o lege care

nu trebuia să fie aplicată și anume a aplicat incorect prevederile art. 320 și 321 din

Codul civil, constatând că Societatea cu Răspundere Limitată „Ticvarion” este

proprietarul mărfii care a fost transmisă către Societatea cu Răspundere Limitată

„Imexagro”.

Indică recurentul că, Societatea cu Răspundere Limitată „Ticvarion”

recunoaște că calitatea sa de proprietar este incertă, deoarece prin încheierea

Judecătoriei Ciadîr-Lunga din 14 iunie 2016 a fost scoasă de pe rol cererea de

chemare în judecată cu privire la constatarea dreptului de proprietate a mărfii

transmise către Societatea cu Răspundere Limitată „Imexagro”.

Consideră recurentul că, existența contractelor de subarendă, de societate

civilă, a acordului de repartizare a beneficiilor fără ca această repartizare să fie

reflectată prin facturi fiscale și acte contabile nu constituie temei de dobândire a

dreptului de proprietate asupra unor bunuri neidentificate. Instanța de apel a calificat

eronat toate actele ca fiind justificative de proprietate deoarece acestea conțin cifre

absolut diferite, iar în consecință se denotă faptul că părțile au avut intenția de a

diminua patrimoniul Cooperativei de Producție „Agrocazaiac” în așa mod în care

creditorul Societatea cu Răspundere Limitată „Imexagro” să nu-și poată satisface

creanța din contul acestui patrimoniu.

Mai indică recurentul că, la data semnării acordului de repartizare a 289 916 kg

de floarea soarelui acestea erau deja sechestrate prin încheierea executorului

judecătoresc Zmeu Nicolae. Legalitatea încheierii a fost verificată prin decizia Curții

de Apel Chișinău din 24 iunie 2014.

Menționează că, instanța de fond și instanța de apel constatând nulitatea

acordului, s-au referit la art. 217 și 220 din Codul civil, însă nu au indicat expres

căror norme contravine acordul litigios.

Examinând cererea de recurs în raport cu materialele cauzei, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție indică

următoarele.

5

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din actele cauzei se constată că decizia motivată a Curții de Apel Comrat din

21 iulie 2016 a fost expediată în adresa părților la proces la data de 22 iulie 2016,

care a fost recepționată de către recurent la data de 27 iulie 2016, fapt ce se confirmă

prin avizul de recepție anexat la materialele cauzei (vol. II, f.d.236).

Astfel, instanța de recurs constată că cererea de recurs declarată de Societatea

cu Răspundere Limitată „Imexagro” la data de 26 septembrie 2016, a fost depusă în

interiorul termenului de două luni.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea

recursului se decide în lipsa acesteia.

La 13 decembrie 2016 și 08 decembrie 2017, Curtea Supremă de Justiție a

expediat în adresa părților la proces copia recursului și a cererii de completare a

recursului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La data de 06 februarie 2017, Societatea cu Răspundere Limitată „Ticvarion” a

depus referință, prin care a solicitat respingerea cererii de recurs cu menținerea

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe.

Examinând cererea de recurs în raport cu materialele cauzei Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează

următoarele.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 01 martie 2017, recursul declarat

de Societatea cu Răspundere Limitată „Imexagro” împotriva deciziei Curții de Apel

Comrat din 21 iulie 2016 s-a considerat admisibil fiind transmis pentru a fi examinat

în fond.

În conformitate cu art. 441 din Codul de procedură civilă, în cazul în care

recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului, iar conform art. 444 din același cod, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Conform art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a

administra noi dovezi.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră necesar de a admite recursul declarat de Societatea cu

Răspundere Limitată „Imexagro”, de a casa decizia Curții de Apel Comrat din 21

iulie 2016 cu trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

6

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în

toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

Conform art. 239 din Codul de procedură civilă, hotărârea judecătorească

trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe

circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de

judecată.

Potrivit art. 241 alin. (1) și alin. (5) din Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească adoptă hotărârea în numele legii. În motivare se indică

circumstanțele pricinii, constatate de instanță, probele pe care se întemeiază

concluziile ei privitoare la aceste circumstanțe, argumentele invocate de instanță la

respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanța.

După cum urmează din actele cauzei, la 08 noiembrie 2012 Cooperativa de

Producție „Agrocazaiac” a încheiat contractul de societate civilă nr. 8/11 cu

Societatea cu Răspundere Limitată „Ticvarion”, prin care au convenit de a acționa în

comun la cultivarea terenurilor agricole cu floarea soarelui.

La 10 septembrie 2013, aceleași părți au încheiat acordul de repartizare a

roadei obținute în anul 2013, unde Societății cu Răspundere Limitată „Ticvarion” i-a

revenit în total cantitatea de 176 246 kg de floarea soarelui, roada anului 2013, care

după prelucrare 93 420 kg urmau să fie păstrate la depozitul nr. 1 amplasat pe

teritoriul Cooperativei de Producție „Agrocazaiac”, satul Cazaclia, raionul Ceadîr-

Lunga, iar 82 356 kg la depozitul Societății cu Răspundere Limitată „Imexagro”, pe

adresa mun. Chișinău, str. Columna, 174.

Cooperativei de Producție „Agrocazaiac” i-a revenit 113 670 kg de floarea

soarelui, roada anului 2013, care după prelucrare 13 200 kg au fost păstrate la

depozitul nr.4, iar 100 470 kg la Societatea cu Răspundere Limitată „Imexagro”, pe

adresa mun. Chișinău, str. Columna, 174 (vol. I, f.d.40).

Prin încheierea Judecătoriei Strășeni din 19 iulie 2013, emisă în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Imexagro” împotriva Cooperativei de Producție „Agrocazaiac”, a fost

dispusă aplicarea sechestrului în limita valorii acțiunii de 6 641 558,23 lei (vol. I,

f.d.62).

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni din 19 decembrie 2013, s-a dispus

încasarea din contul Cooperativei de Producție „Agrocazaiac” în beneficiul

Societății cu Răspundere Limitată „Imexagro”, conform tranzacției din 30

octombrie 2013: datoria în sumă de 2 423 287 lei; penalitățile în sumă de 1 754

595,36 lei; cheltuielile de recoltare, transportare și păstrare a recoltei în sumă de 334

773,26 lei; cheltuielile de asistență juridică în sumă de 60 000 lei; cheltuieli de

executare 67 350 lei și taxa de stat în sumă de 50 000 lei (vol. I, f.d.63-65).

7

Ulterior, prin acordul nr. 1 din 06 februarie 2014 încheiat între Societatea cu

Răspundere Limitată „Imexagro” și Cooperativa de Producție „Agrocazaiac”, ultima

a transmis cantitatea de 218 655 kg de floarea soarelui depozitată la elevatorul

„Combinatul de Cereale Aur Alb” din orașul Ceadîr-Lunga prin executorul

judecătoresc, în proprietatea Societății cu Răspundere Limitată „Imexagro” (vol. I,

f.d.66).

La 03 iunie 2014 Societatea cu Răspundere Limitată „Ticvarion” a intentat

prezenta acțiune solicitând declararea nulă a acordului nr. 1 din 06 februarie 2014

încheiat între Cooperativa de Producție „Agrocazaiac” și Societatea cu Răspundere

Limitată „Imexagro”.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție menționează că, instanța de apel a dispus respingerea cererii de

apel declarată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Imexagro” cu

menținerea încheierii Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 08 februarie 2016 și hotărârea

Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 21 martie 2016. Instanța de apel nu a constatat și

elucidat pe deplin circumstanțele cauzei și în lipsa unor probe pertinente și

admisibile prin care s-a confirma că cantitatea de 176 246 kg floarea soarelui

repartizată Societății cu Răspundere Limitată „Ticvarion” a fost transmisă de

Cooperativa de Producție „Agrocazaiac” Societății cu Răspundere Limitată

„Imexagro”

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să verifice dacă au fost

efectuate rectificări la conturile contabile ale Cooperativei de Producție

„Agrocazaiac” și Societatea cu Răspundere Limitată „Ticvarion” în rezultatul

semnării acordului de repartizare a roadei obținute în anul 2013.

La fel urmează a fi verificat dacă au fost eliberate documente justificative în

conformitate cu Legea contabilității cât și dacă cantitatea de 176 246 kg de floarea

soarelui a fost luată la balanța Societății cu Răspundere Limitată „Ticvarion”.

Or, în urma contractului de societate civilă nr. 8/11 din 08 noiembrie 2012 și

acordului de repartizare a roadei din anul 2013, încheiate între Cooperativa de

Producție „Agrocazaiac” și Societatea cu Răspundere Limitată „Ticvarion”, după

prelucrarea în comun a terenurilor cu suprafața totală de 183 ha, au fost recoltate

289 916 kg de floarea soarelui, care după prelucrare au fost depozitate la depozitul

nr. 1 – 93 890 kg, la depozitul nr. 4 – 13 200 kg și 182 826 kg la Societatea cu

Răspundere Limitată „Imexagro” pe adresa mun. Chișinău, str. Columna, 174.

Potrivit acestui acord, cantitatea de 93 890 kg de floarea soarelui din depozitul

nr. 1 și cantitatea de 82 356 kg de floarea soarelui depozitate la Societatea cu

Răspundere Limitată „Imexagro”, au fost repartizate Societății cu Răspundere

Limitată „Ticvarion”.

Astfel, urmau a fi verificate datele din registrele depozitelor nr. 1 și de la

Societatea cu Răspundere Limitată „Imexagro” pentru a fi constatat dacă este

8

înregistrată cantitatea 93 890 kg și 82 356 kg, de floarea soarelui și cine este

proprietarul producției depozitate.

Totodată, nu a fost stabilit dacă din cantitatea de 218 655 kg de floarea

soarelui, transmisă de către Cooperativa de Producție „Agrocazaiac” în proprietatea

Societății cu Răspundere Limitată „Imexagro”, 176 246 kg de floarea soarelui

aparțineau Societății cu Răspundere Limitată „Ticvarion”.

Mai mult decât atât, instanța de apel prin decizia sa a menținut hotărârea primei

instanțe prin care s-a dispus anularea acordului din 6 februarie 2014 privind

transmiterea cantității de 218 655 kg de floarea soarelui din proprietatea

Cooperativei de Producție „Agrocazaiac” în proprietatea Societății cu Răspundere

Limitată „Imexagro” (vol. I, f.d.66). Însă, conform acordului din 10 septembrie

2013, Societății cu Răspundere Limitată „Ticvarion” i-a fost repartizată doar

cantitatea de 176 246 kg de floarea soarelui (vol. I, f.d.40), instanțele ierarhic

inferioare nu s-au expus în această privință.

Prevederile art. 220 din Codul civil sunt aplicabile atât actului juridic în

întregime, cât și unei părți sau a unei clauze a actului. În funcție de întinderea

ineficacității, nulitățile se împart în nulități totale și nulități parțiale. Nulitatea este

totală atunci când ea desființează actul juridic în întregime. Nulitatea la rândul său

este parțială dacă ineficacitatea se limitează doar la o parte sau la o clauză a actului

juridic.

Mai mult ca atât, instanța de fond face referire la acordul din 10 septembrie

2013 unde s-a repartizat beneficiul între Societatea cu Răspundere Limitată

„Ticvarion” 60,7921 % și Societatea cu Răspundere Limitată „Agrocazaiac”

39,2079 % cu cantitatea corespunzătoare de 176 246 kg și 113 670 kg, dar convenția

de transmitere-primire din 06 februarie 2014 o declară nulă în întregime.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că hotărârile

judecătorești pronunțate nu satisfac standardele procedurale ale legalității și

temeiniciei unui act judecătoresc, omisiune care nu poate fi corectată de către

instanța de recurs la examinarea pricinii în ordine de recurs, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Imexagro”, a casa integral decizia Curții de Apel Comrat din 21 iulie

2016, cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de

judecată.

La rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează să țină cont de cele

menționate și reexaminând pricina, să emită o decizie legală și întemeiată,

respectând dreptul părților la un proces echitabil.

Totodată, se menționează că la moment în Curtea de Apel Comrat activează

doar 5 judecători din 7, două locuri fiind vacante. Prezenta cauză a fost deja

examinată judecătorul Curdov Afanasii în procedura de insolvabilitate contestarea

9

acordului nr. 1 din 06 februarie 2014 (vol. II, f.d.65-67) Formarea unui nou complet

este imposibil.

Prin urmare, întru neadmiterea tergiversării examinării cauzei și deoarece la

rejudecarea cauzei în Curtea de Apel Comrat, în temeiul art. 43 alin. (2) din Codul

de procedură civilă v-a fi imposibilă constituirea unui nou complet de judecată,

instanța de recurs consideră necesar de a trimite cauza la o altă instanță de același

grad.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Imexagro”.

Se casează decizia Curții de Apel Comrat din 21 iulie 2016, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Ticvarion” împotriva Cooperativei de Producție „Agrocazaiac”, intervenient

accesoriu Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni, privind

declararea nulă a acordului, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel

Cahul.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul: Tatiana Vieru

Judecătorii: Svetlana Filincova

Oleg Sternioală

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

10