2dsc-18/18 — declararea nulității actului juridic
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- declararea nulităţii actului juridic
- Temei legal
- explicarea sensului hotărârii
2dsc-18/18 — declararea nulității actului juridic (Curtea Supremă de Justiție, 2018)
Dosarul nr. 2dsc-18/18
Prima instanță: (Judecătoria Orhei) V. Cupcea
Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu
Instanța de recurs: A. Cobăneanu, L. Gafton, D. Mardari
Î N C H E I E R E
11 iulie 2018 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție,
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu
judecătorii Luiza Gafton
Dumitru Mardari
examinând cererea depusă de Societatea Comercială ”Dacfruct” Societate cu
Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Pitihin Pavel cu privire la explicarea deciziei
din 16 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială
”Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății Comerciale ”Dacfruct”
Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Firma Comercială de Producție
”Dacia-Agrochim” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la executarea dreptului de
ipotecă și acțiunea reconvențională înaintată de Societatea Comercială ”Dacfruct” Societate
cu Răspundere Limitată împotriva Băncii Comerciale ”Moldova-Agroindbank” Societate pe
Acțiuni cu privire la declararea nulității actului juridic și radierea înscrisurilor,
c o n s t a t ă:
La data de 02 martie 2016 Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe
Acțiuni a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Societății Comerciale ”Dacfruct”
Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Firma Comercială de Producție
”Dacia-Agrochim” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la executarea dreptului de
ipotecă.
În motivarea acțiunii a indicat că conform contractului de credit nr. C08242 din 18 iulie
2008 și acordurilor adiționale nr. C08268-A din 07 august 2008, nr. C09197 din 01 iulie
2009, nr. C09366 din 29 decembrie 2009, nr. C10404-A din 30 decembrie 2010 și nr.
C11410 din 29 decembrie 2011, Firma Comercială de Producție ”Dacia-Agrochim”
Societate cu Răspundere Limitată a primit de la Banca Comercială „Moldova-Agroindbank”
Societate pe Acțiuni un credit în sumă de 1 171000 euro și 255 000 dolari SUA cu termenul
limită de rambursare la 31 decembrie 2014.
Menționează că în scopul rambursării creditului primit și achitarea dobânzii calculate
pentru utilizarea lui, Societatea Comecială „Dacfruct” Societate cu Răspundere Limitată
1
conform contractului de ipotecă nr. C07349 din 21 septembrie 2007 și a acordurilor
adiționale nr. C08242-G din 18 iulie 2008, nr. C09197-E din 01 iulie 2009, nr. C09366-K
din 29 decembrie 2009 și nr. C11413 din 29 decembrie 2011, a ipotecat bunuri imobile în
sumă de 5 090 900 lei.
Susține că Firma Comercială de Producție ”Dacia-Agrochim” Societate cu Răspundere
Limitată nu și-a onorat obligațiile contractuale privind rambursarea creditelor primite și
achitarea dobânzilor calculate pentru utilizarea lui, încălcând, astfel prevederile contractului
de credit privind executarea obligațiilor.
Declară că prin notificările expediate Firmei Comerciale de Producție ”Dacia-
Agrochim” Societate cu Răspundere Limitată, Banca a solicitat transmiterea benevolă în
posesia Băncii a bunurilor ipotecate pentru a fi înstrăinate, însă notificările n-au fost
executate.
Astfel la situația din 10 martie 2015 datoria Firmei Comerciale de Producție ”Dacia-
Agrochim” Societate cu Răspundere Limitată față de Bancă constituia suma de 1 199732,53
de euro și 41 745,98 de dolari SUA.
Banca Comercială „Moldova Agroindbank” Societate pe Acțiuni solicită transmiterea
în posesie pentru a fi înstrăinate terenurile agricole cu suprafața de 7,9899 ha, 8,2798 ha și
9,9867 ha amplasate în extravilanul satului Sirota, comuna Crihana, raionul Orhei și
încasarea cheltuielilor sumei de 25 454,50 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pe parcursul examinării cauzei, Societatea Comercială ”Dacfruct” Societate cu
Răspundere Limitată a înaintat acțiune reconvențională împotriva Băncii Comerciale
„Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni cu privire la declararea nulității contractului
de ipotecă nr. C07349 din 21 septembrie 2007 și acordurilor adiționale nr. C08242-G din 18
iulie 2008 nr. C09197-E din 01 iulie 2009, nr. C09366-K din 29 decembrie 2009 și nr.
C11413 din 29 decembrie 2011, radierea înscrisurilor cu privire la ipotecă și preavizelor din
Registrul bunurilor imobile.
Susține că contractul de ipotecă și acordurile adiționale sunt afectate de nulitate în
temeiul prevederilor art. 216 și 226 Cod civil, fiind semnate în lipsa deciziei asociaților
Societății Comerciale „Dacfruct” Societate cu Răspundere Limitată privind transmiterea în
ipotecă a terenurilor menționate, întru garantarea executării obligațiilor (f.d. 106-108 Vol.
I).
În cadrul examinării cauzei, Societatea Comercială „Dacfruct” Societatea cu
Răspundere Limitată a solicitat strămutarea cauzei la o altă instanță care ține de aceeași
Curte de apel (f.d. 146-147 Vol. I).
La 05 aprilie 2017 Judecătoria Orhei a expediat cauza în adresa Curții de Apel Chișinău
pentru examinarea cererii de strămutare (f.d. 166 Vol. I).
Prin încheierea din 08 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă cererea
Societății Comerciale „Dacfruct” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la strămutarea
cauzei(f.d. 169-171 Vol. I).
La 22 iunie 2017, Societatea Comercială „Dacfruct” Societate cu Răspundere Limitată
a depus cerere cu privire la corectarea erorii ce ține de calea de atac indicată în încheierea
din 08 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 178179 Vol. I).
2
Prin încheierea din 27 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea
înaintată de Societatea Comercială „Dacfruct” Societate cu Răspundere Limitată cu privire
la corectarea omisiunii din încheierea din 08 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 182-
183 Vol. I).
La 15 august 2017, Societatea Comercială „Dacfruct” Societate cu Răspundere
Limitată, prin intermediul reprezentantului Pavel Pitihin a declarat recurs împotriva
încheierii din 27 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii de recurs,
casarea încheierii recurate și restituirea cauzei spre rejudecare.
Prin decizia din 25 octombrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis recursul
declarat de Societatea Comercială „Dacfruct” Societate cu Răspundere Limitată, prin
intermediul reprezentantului Pavel Pitihin, casată încheierea din 27 iulie 2017 a Curții de
Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău (f.d. 198-
202 Vol. I).
La 14 martie 2018 Societatea Comercială „Dacfruct” Societate cu Răspundere Limitată
a depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 05 decembrie 2017 a Curții de Apel
Chișinău (f.d. 4-6 Vol. II).
Prin încheierea din 12 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca fiind
inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Societatea cu Răspundere Limitată ”Dacfruct”
prin intermediul avocatului Pitihin Pavel.
La 17 aprilie 2018 Societatea cu Răspundere Limitată ”Dacfruct” prin intermediul
avocatului Pitihin Pavel, a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii din 12 aprilie 2018
a Curții de Apel Chișinău.
Prin decizia din 16 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins recursul declarat
de către Societatea Comercială ”Dacfruct” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată
de avocatul Pitihin Pavel și menținută încheierea din 12 aprilie 2018 a Curții de Apel
Chișinău.
La 12 iunie 2018, Societatea Comercială ”Dacfruct” Societate cu Răspundere Limitată,
reprezentată de avocatul Pitihin Pavel a depus cerere cu privire la explicarea deciziei din 16
mai 2018 a Curții Supreme de Justiție, precum și a dispozitivului acesteia.
În motivarea cererii, a menționat că prin decizia din 16 mai 2018 a Curții Supreme de
Justiție, s-a respins recursul declarat de către Societatea Comercială ”Dacfruct” Societate cu
Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Pitihin Pavel pe motiv că recursul declarat
nu conține esența și temeiurile de ilegalitate a încheierii contestate.
De asemenea, a invocat că instanța de recurs nu are împuterniciri de respingere a cererii
de recurs pe motiv că aceasta nu conține esența și temeiurile de ilegalitate a încheierii
contestate, aceasta fiind obligată de a lua cunoștință despre circumstanțele cauzei nemijlocit
din materialele cauzei fără a examina aspecte de fapt, ci doar de drept și anume respectarea
la pronunțarea încheierii a normelor de drept procesuale, iar asemenea aspecte de drept
puteau fi sesizate de instanța de recurs direct din încheierea contestată, fără a mai fi invocate
expres în cererea de recurs.
Astfel a precizat că cererea de recurs putea fi examinată în fond chiar și în lipsa esenței
și temeiurilor de ilegalitate a încheierii contestate.
3
Studiind cererea cu privire la explicarea deciziei, Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge
cererea din următoarele considerente.
La caz, se constată că Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni
a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății Comerciale ”Dacfruct” Societate
cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Firma Comercială de Producție ”Dacia-
Agrochim” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la executarea dreptului de ipotecă.
Societatea Comercială ”Dacfruct” Societate cu Răspundere Limitată a înaintat acțiune
reconvențională împotriva Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe
Acțiuni cu privire la declararea nulității contractului de ipotecă nr. C07349 din 21
septembrie 2007 și acordurilor adiționale nr. C08242-G din 18 iulie 2008 nr. C09197-E din
01 iulie 2009, nr. C09366-K din 29 decembrie 2009 și nr. C11413 din 29 decembrie 2011,
radierea înscrisurilor cu privire la ipotecă și preavizelor din Registrul bunurilor imobile.
Societatea Comercială „Dacfruct” Societatea cu Răspundere Limitată a solicitat
strămutarea cauzei la o altă instanță care ține de aceeași Curte de apel (f.d. 146-147 Vol. I).
La 05 aprilie 2017 Judecătoria Orhei a expediat cauza în adresa Curții de Apel Chișinău
pentru examinarea cererii de strămutare (f.d. 166 Vol. I).
Prin încheierea din 08 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă cererea
Societății Comerciale „Dacfruct” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la strămutarea
cauzei(f.d. 169-171 Vol. I).
La 22 iunie 2017, Societatea Comercială „Dacfruct” Societate cu Răspundere Limitată
a depus cerere cu privire la corectarea erorii ce ține de calea de atac indicată în încheierea
din 08 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 178179 Vol. I).
Prin încheierea din 27 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea
înaintată de Societatea Comercială „Dacfruct” Societate cu Răspundere Limitată cu privire
la corectarea omisiunii din încheierea din 08 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 182-
183 Vol. I).
La 15 august 2017, Societatea Comercială „Dacfruct” Societate cu Răspundere
Limitată, prin intermediul reprezentantului Pavel Pitihin a declarat recurs împotriva
încheierii din 27 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii de recurs,
casarea încheierii recurate și restituirea cauzei spre rejudecare.
Prin decizia din 25 octombrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis recursul
declarat de Societatea Comercială „Dacfruct” Societate cu Răspundere Limitată, prin
intermediul reprezentantului Pavel Pitihin, casată încheierea din 27 iulie 2017 a Curții de
Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău (f.d. 198-
202 Vol. I).
La 14 martie 2018 Societatea Comercială „Dacfruct” Societate cu Răspundere Limitată
a depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 05 decembrie 2017 a Curții de Apel
Chișinău (f.d. 4-6 Vol. II).
Prin încheierea din 12 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca fiind
inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Societatea cu Răspundere Limitată ”Dacfruct”
prin intermediul avocatului Pitihin Pavel.
4
La 17 aprilie 2018 Societatea cu Răspundere Limitată ”Dacfruct” prin intermediul
avocatului Pitihin Pavel, a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii din 12 aprilie 2018
a Curții de Apel Chișinău.
Prin decizia din 16 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins recursul declarat
de către Societatea Comercială ”Dacfruct” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată
de avocatul Pitihin Pavel și menținută încheierea din 12 aprilie 2018 a Curții de Apel
Chișinău.
În conformitate cu art. 251 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă sunt necesare
explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă
hotărîrea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la cererea participanților la
proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra dispozitivului ori omite
dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.
Prin prisma normei menționate, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea
privind explicarea deciziei nu întrunesc condițiile prevăzute de art.251 din Codul de
procedură civilă, deoarece din conținutul cererii nu urmează că Societatea cu Răspundere
Limitată ”Dacfruct”, reprezentată de avocatul Pitihin Pavel solicită o explicare a sensului,
extinderii sau explicării dispozitivului deciziei din 16 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție
și nici nu indică asupra faptului că decizia cuprinde careva dispoziții contradictorii.
Deci Colegiul constată că argumentele invocate în cererea cu privire la explicarea
deciziei, sunt neîntemeiate și respectiv, nu pot fi reținute drept temei de admitere a acesteia.
Or, conținutul deciziei din 16 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție, nu necesită
explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei, la fel decizia
nu cuprinde careva dispoziții contradictorii, dispozitivul indicând cert că recursul declarat
de către Societatea Comercială ”Dacfruct” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată
de avocatul Pitihin Pavel se respinge și se menține încheierea din 12 aprilie 2018 a Curții
de Apel Chișinău.
În această ordine de idei, Colegiul conchide că decizia din 16 mai 2018 a Curții
Supreme de Justiție, precum și dispozitivul acesteia sunt destul de explicite și nu poate crea
incertitudini.
Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme
de Justiție consideră că cererea înaintată de Societatea Comercială ”Dacfruct” Societate cu
Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Pitihin Pavel cu privire la explicarea deciziei
urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
În conformitate cu art. 251, art. 269-270 Codul de procedură civilă, Colegiul civil,
comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
d i s p u n e:
Se respinge cererea depusă de Societatea Comercială ”Dacfruct” Societate cu
Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Pitihin Pavel cu privire la explicarea deciziei
din 16 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă, la cererea de chemare în
judecată depusă de Banca Comercială ”Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni
5
împotriva Societății Comerciale ”Dacfruct” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient
accesoriu Firma Comercială de Producție ”Dacia-Agrochim” Societate cu Răspundere
Limitată cu privire la executarea dreptului de ipotecă și acțiunea reconvențională înaintată
de Societatea Comercială ”Dacfruct” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Băncii
Comerciale ”Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni cu privire la declararea nulității
actului juridic și radierea înscrisurilor.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu
judecătorii
Luiza Gafton
Dumitru Mardari
6
Dosarul nr. 2dsc-18/18
Prima instanță: (Judecătoria Orhei) V. Cupcea
Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu
Instanța de recurs: A. Cobăneanu, L. Gafton, D. Mardari
Î N C H E I E R E
11 iulie 2018 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție,
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu
judecătorii Luiza Gafton
Dumitru Mardari
examinând din oficiu chestiunea cu privire la corectarea greșelii strecurate în textul
deciziei din 16 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială
”Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății Comerciale ”Dacfruct”
Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Firma Comercială de Producție
”Dacia-Agrochim” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la executarea dreptului de
ipotecă și acțiunea reconvențională înaintată de Societatea Comercială ”Dacfruct” Societate
cu Răspundere Limitată împotriva Băncii Comerciale ”Moldova-Agroindbank” Societate pe
Acțiuni cu privire la declararea nulității actului juridic și radierea înscrisurilor,
c o n s t a t ă:
La data de 02 martie 2016 Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe
Acțiuni a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Societății Comerciale ”Dacfruct”
Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Firma Comercială de Producție
”Dacia-Agrochim” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la executarea dreptului de
ipotecă.
În motivarea acțiunii a indicat că conform contractului de credit nr. C08242 din 18 iulie
2008 și acordurilor adiționale nr. C08268-A din 07 august 2008, nr. C09197 din 01 iulie
2009, nr. C09366 din 29 decembrie 2009, nr. C10404-A din 30 decembrie 2010 și nr.
C11410 din 29 decembrie 2011, Firma Comercială de Producție ”Dacia-Agrochim”
Societate cu Răspundere Limitată a primit de la Banca Comercială „Moldova-Agroindbank”
Societate pe Acțiuni un credit în sumă de 1 171000 euro și 255 000 dolari SUA cu termenul
limită de rambursare la 31 decembrie 2014.
7
Menționează că în scopul rambursării creditului primit și achitarea dobânzii calculate
pentru utilizarea lui, Societatea Comercială „Dacfruct” Societate cu Răspundere Limitată
conform contractului de ipotecă nr. C07349 din 21 septembrie 2007 și a acordurilor
adiționale nr. C08242-G din 18 iulie 2008, nr. C09197-E din 01 iulie 2009, nr. C09366-K
din 29 decembrie 2009 și nr. C11413 din 29 decembrie 2011, a ipotecat bunuri imobile în
sumă de 5 090 900 lei.
Susține că Firma Comercială de Producție ”Dacia-Agrochim” Societate cu Răspundere
Limitată nu și-a onorat obligațiile contractuale privind rambursarea creditelor primite și
achitarea dobânzilor calculate pentru utilizarea lui, încălcând, astfel prevederile contractului
de credit privind executarea obligațiilor.
Declară că prin notificările expediate Firmei Comerciale de Producție ”Dacia-
Agrochim” Societate cu Răspundere Limitată, Banca a solicitat transmiterea benevolă în
posesia Băncii a bunurilor ipotecate pentru a fi înstrăinate, însă notificările n-au fost
executate.
Astfel la situația din 10 martie 2015 datoria Firmei Comerciale de Producție ”Dacia-
Agrochim” Societate cu Răspundere Limitată față de Bancă constituia suma de 1 199732,53
de euro și 41 745,98 de dolari SUA.
Banca Comercială „Moldova Agroindbank” Societate pe Acțiuni solicită transmiterea
în posesie pentru a fi înstrăinate terenurile agricole cu suprafața de 7,9899 ha, 8,2798 ha și
9,9867 ha amplasate în extravilanul satului Sirota, comuma Crihana, raionul Orhei și
încasarea cheltuielilor sumei de 25 454,50 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pe parcursul examinării cauzei, Societatea Comercială ”Dacfruct” Societate cu
Răspundere Limitată a înaintat acțiune reconvențională împotriva Băncii Comerciale
„Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni cu privire la declararea nulității contractului
de ipotecă nr. C07349 din 21 septembrie 2007 și acordurilor adiționale nr. C08242-G din 18
iulie 2008 nr. C09197-E din 01 iulie 2009, nr. C09366-K din 29 decembrie 2009 și nr.
C11413 din 29 decembrie 2011, radierea înscrisurilor cu privire la ipotecă și preavizelor din
Registrul bunurilor imobile.
Susține că contractul de ipotecă și acordurile adiționale sunt afectate de nulitate în
temeiul prevederilor art. 216 și 226 Cod civil, fiind semnate în lipsa deciziei asociaților
Societății Comerciale „Dacfruct” Societate cu Răspundere Limitată privind transmiterea în
ipotecă a terenurilor menționate, întru garantarea executării obligațiilor (f.d. 106-108 Vol.
I).
În cadrul examinării cauzei, Societatea Comercială „Dacfruct” Societatea cu
Răspundere Limitată a solicitat strămutarea cauzei la o altă instanță care ține de aceeași
Curte de apel (f.d. 146-147 Vol. I).
La 05 aprilie 2017 Judecătoria Orhei a expediat cauza în adresa Curții de Apel Chișinău
pentru examinarea cererii de strămutare (f.d. 166 Vol. I).
Prin încheierea din 08 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă cererea
Societății Comerciale „Dacfruct” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la strămutarea
cauzei(f.d. 169-171 Vol. I).
8
La 22 iunie 2017, Societatea Comercială „Dacfruct” Societate cu Răspundere Limitată
a depus cerere cu privire la corectarea erorii ce ține de calea de atac indicată în încheierea
din 08 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 178179 Vol. I).
Prin încheierea din 27 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea
înaintată de Societatea Comercială „Dacfruct” Societate cu Răspundere Limitată cu privire
la corectarea omisiunii din încheierea din 08 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 182-
183 Vol. I).
La 15 august 2017, Societatea Comercială „Dacfruct” Societate cu Răspundere
Limitată, prin intermediul reprezentantului Pavel Pitihin a declarat recurs împotriva
încheierii din 27 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii de recurs,
casarea încheierii recurate și restituirea cauzei spre rejudecare.
Prin decizia din 25 octombrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis recursul
declarat de Societatea Comercială „Dacfruct” Societate cu Răspundere Limitată, prin
intermediul reprezentantului Pavel Pitihin, casată încheierea din 27 iulie 2017 a Curții de
Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău (f.d. 198-
202 Vol. I).
La 14 martie 2018 Societatea Comercială „Dacfruct” Societate cu Răspundere Limitată
a depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 05 decembrie 2017 a Curții de Apel
Chișinău (f.d. 4-6 Vol. II).
Prin încheierea din 12 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca fiind
inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Societatea cu Răspundere Limitată ”Dacfruct”
prin intermediul avocatului Pitihin Pavel.
La 17 aprilie 2018 Societatea cu Răspundere Limitată ”Dacfruct” prin intermediul
avocatului Pitihin Pavel, a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii din 12 aprilie 2018
a Curții de Apel Chișinău.
Prin decizia din 16 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins recursul declarat
de către Societatea Comercială ”Dacfruct” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată
de avocatul Pitihin Pavel și menținută încheierea din 12 aprilie 2018 a Curții de Apel
Chișinău.
Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a corecta din oficiu greșeala
strecurată în textul deciziei din 16 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție din următoarele
considerente.
Din materialele dosarului și anume din decizia din 16 mai 2018 a Curții Supreme de
Justiție rezultă, în textul acesteia a fost indicat că prin decizia din 25 octombrie 2017 a Curții
de Apel Chișinău, a fost admis recursul declarat de Societatea Comercială ”Dacfruct”
Societate cu Răspundere Limitată, prin intermediul reprezentantului Pitihin Pavel, casată
încheierea din 27 iulie a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecare la
Curtea de Apel Chișinău (f.d. 28 Vol. II).
În conformitate cu art. 249 alin.(2) din Codul de procedură civilă, la cererea
participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească corectează greșelile sau
omisiunile din hotărâre care țin de nume, calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau
9
de calcul evidente. Problema corectării unor astfel de greșeli se soluționează în baza
dosarului și/sau a materialelor anexate la cererea de corectare a greșelilor sau a omisiunilor,
fără citarea participanților la proces. Instanța care examinează problema corectării poate
dispune citarea participanților pentru a se pronunța cu privire la temeiurile de corectare.
Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării greșelilor.
În contextul prevederilor legale menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a corecta din oficiu
greșeala strecurată în textul deciziei din 16 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție, prin
substituirea sintagmei „decizia din 25 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău” cu
sintagma „decizia din 25 octombrie 2017 a Curții Supreme de Justiție”.
În conformitate cu art. 249, art. art. 269-270 din Codul de procedură civilă, Colegiul
civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
d i s p u n e:
Se corectează greșeala strecurată în textul deciziei din 16 mai 2018 a Curții Supreme
de Justiție, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială
”Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății Comerciale ”Dacfruct”
Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Firma Comercială de Producție
”Dacia-Agrochim” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la executarea dreptului de
ipotecă și acțiunea reconvențională înaintată de Societatea Comercială ”Dacfruct” Societate
cu Răspundere Limitată împotriva Băncii Comerciale ”Moldova-Agroindbank” Societate pe
Acțiuni cu privire la declararea nulității actului juridic și radierea înscrisurilor, prin
substituirea sintagmei „decizia din 25 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău” cu
sintagma „decizia din 25 octombrie 2017 a Curții Supreme de Justiție”.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu
judecătorii Luiza Gafton
Dumitru Mardari
10