2ra-400/20 — exercitarea dreptului de ipotecă, declararea nulitătii contractului de ipotecă, radierea înscrisurilor cu privire la ipotecă
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- exercitarea dreptului de ipotecă, declararea nulitătii contractului de ipotecă, radierea înscrisurilor cu privire la ipotecă
- Temei legal
- Executarea obligatiei garantate prin gaj
2ra-400/20 — exercitarea dreptului de ipotecă, declararea nulitătii contractului de ipotecă, radierea înscrisurilor cu privire la ipotecă (Curtea Supremă de Justiție, 2020)
Dosarul nr. 2ra-400/20
Î N C H E I E R E
11 martie 2020 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit
al Curții Supreme de Justiție,
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova
judecătorii Galina Stratulat
Iurie Bejenaru
Nicolae Craiu
Dumitru Mardari
examinând cererea privind ridicarea excepției de neconstituționalitate depusă
de Societatea Comercială ”Dacfruct” Societate cu Răspundere Limitată, prin
intermediul avocatului Pitihin Pavel,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Banca
Comercială ”Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății
Comerciale ”Dacfruct” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu
Firma Comercială de Producție ”Dacia-Agrochim” Societate cu Răspundere
Limitată cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă,
la cererea reconvențională depusă de Societatea Comercială ”Dacfruct”
Societate cu Răspundere Limitată împotriva Băncii Comerciale ”Moldova-
Agroindbank” Societate pe Acțiuni cu privire la declararea nulității contractului de
ipotecă și Acordurilor adiționale, radierea înscrisurilor cu privire la ipotecă și
preavizelor din Registrul bunurilor imobile,
c o n s t a t ă :
La data de 02 martie 2016, BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de
chemare în judecată împotriva SC ”Dacfruct” SRL, intervenient accesoriu
FCP ”Dacia-Agrochim” SRL cu privire la executarea dreptului de ipotecă.
Pe parcursul examinării cauzei, SC ”Dacfruct” SRL a depus acțiune
reconvențională împotriva BC „Moldova-Agroindbank” SA cu privire la
declararea nulității contractului de ipotecă nr. C07349 din 21 septembrie 2007 și
Acordurilor adiționale nr. C08242-G din 18 iulie 2008 nr. C09197-E din 01 iulie
2009, nr. C09366-K din 29 decembrie 2009 și nr. C11413 din 29 decembrie 2011,
radierea înscrisurilor cu privire la ipotecă și preavizelor din Registrul bunurilor
imobile.
Prin hotărârea din 20 februarie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, s-a
admis cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldova-Agroindbank” SA.
S-au transmis în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA, pentru a fi
vândute, bunurile ipotecate conform contractului de ipotecă nr, C07349 din 21
1
septembrie 2007 în redacția Acordurilor adiționale nr. C08242-G din 18 iulie 2008
și nr. C09197-E din 01 iulie 2009, nr. C09366-K din 29 decembrie 2009 și
nr. C11413 din 29 decembrie 2011 și anume terenurile cu suprfața de 7,9899 ha,
8,2798 ha și 9,9867 ha, amplasate în extravilanul satului Sirota, comuna Crihana,
raionul Orhei.
S-a încasat de la SC ”Dacfruct” SRL în beneficiul Băncii Comerciale
„Moldova-Agroindbank” SA suma de 25 454,50 de lei cu titlu de taxă de stat
achitată de reclamant la depunerea cererii de chemare în judecată.
Cererea reconvențională depusă de SC ”Dacfruct” SRL s-a respins.
Prin decizia din 10 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis
apelul declarat de SC ”Dacfruct” SRL, s-a casat hotărârea din 20 februarie 2019 a
Judecătoriei Orhei, sediul Central în partea admiterii cererii de chemare în judecată
depusă de BC „Moldova-Agroindbank” SA și s-a emis în această parte o nouă
hotărâre, prin care:
S-a respins ca fiind tardivă cererea de chemare în judecată depusă de
BC „Moldova-Agroindbank” SA.
În rest, hotărârea din 20 februarie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Central
s-a menținut.
La 15 octombrie 2019, SC ”Dacfruct” SRL a depus cerere, prin care a
solicitat emiterea unei hotărâri suplimentare referitor la încasarea cheltuielilor de
judecată cu titlu de taxă de stat (f.d. 68-70 Vol. III).
Prin decizia suplimentară din 24 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,
s-a admis cererea depusă de SC ”Dacfruct” SRL cu privire la emiterea unei decizii
suplimentare.
S-a încasat de la BC „Moldova-Agroindbank” SA în beneficiul SC ”Dacfruct”
SRL suma de 8 673,75 de lei cu titlu de taxă de stat pentru depunerea cererii de
apel.
La 16 ianuarie 2020, prin intermediul oficiului poștal, BC „Moldova-
Agroindbank” SA a declarat recurs împotriva deciziei din 10 octombrie 2019 a
Curții de Apel Chișinău și împotriva deciziei suplimentare din 24 octombrie 2019 a
Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea acestora
cu menținerea hotărârii primei instanțe.
La 10 martie 2020, SC ”Dacfruct” SRL, prin intermediul avocatului Pitihin
Pavel, a depus cerere privind ridicarea excepției de neconstituționalitate a art. 282
alin. (1) din Codul civil (în vigoare de până la 01 martie 2019).
În motivarea cererii, SC ”Dacfruct” SRL a menționat că în conținutul cererii
de recurs, BC „Moldova-Agroindbank” SA a invocat prevederile art. 282 alin. (1)
din Codul civil (în vigoare de până la 01 martie 2019), care urmează a fi aplicate
de Colegiul Civil al Curții Supreme de Justiție la examinarea recursului.
A specificat că prevederile art. 282 alin. (1) din Codul civil (în vigoare de
până la 01 martie 2019), contravin art. 4, 7, 20, 26, 46, 54 și 127 din Constituție,
art. 1 și 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a
Libertăților Fundamentale, precum și art. 1 Primului Protocol Adițional la
Convenție.
2
Examinând cererea de ridicare a excepției de neconstituționalitate depusă de
SC ”Dacfruct” SRL, prin intermediul avocatului Pitihin Pavel, Colegiul consideră
că aceasta urmează a fi respinsă din considerentele ce urmează.
În conformitate cu art. 121 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, în
cazul existenței incertitudinii privind constituționalitatea legilor, a hotărârilor
Parlamentului, a decretelor Președintelui Republicii Moldova, a hotărârilor și
ordonanțelor Guvernului ce urmează a fi aplicate la soluționarea unei cauze,
instanța de judecată, din oficiu sau la cererea unui participant la proces, sesizează
Curtea Constituțională.
La ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții
Constituționale, instanța nu este în drept să se pronunțe asupra temeiniciei sesizării
sau asupra conformității cu Constituția a normelor contestate, limitându-se
exclusiv la verificarea întrunirii următoarelor condiții: a) obiectul excepției intră în
categoria actelor prevăzute la art. 135 alin. (1) lit. a) din Constituție; b) excepția
este ridicată de către una din părți sau reprezentantul acesteia ori este ridicată de
către instanța de judecată din oficiu; c) prevederile contestate urmează a fi aplicate
la soluționarea cauzei; d) nu există o hotărâre anterioară a Curții Constituționale
având ca obiect prevederile contestate.
Dacă nu sunt întrunite cumulativ condițiile specificate la alin. (2), instanța
refuză ridicarea excepției de neconstituționalitate printr-o încheiere care poate fi
atacată odată cu fondul cauzei.
Instanța de judecată poate ridica excepția de neconstituționalitate doar dacă
cererea de chemare în judecată sau cererea de apel a fost acceptată în modul
prevăzut de lege ori dacă cererea de recurs împotriva hotărârii sau deciziei curții de
apel a fost declarată admisibilă conform legii.
Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții
Supreme de Justiție reține că la data de 09 februarie 2016, Curtea Constituțională a
Republicii Moldova a adoptat Hotărârea nr. 2 „Pentru interpretarea articolului 135
alin. (1) lit. a) și g) din Constituția Republicii Moldova (excepția de
neconstituționalitate) (sesizarea nr. 55b/2015)”, prin care s-a decis că în cazul
existenței incertitudinii privind constituționalitatea legilor, hotărârilor
Parlamentului, decretelor Președintelui Republicii Moldova, hotărârilor și
ordonanțelor Guvernului, ce urmează a fi aplicate la soluționarea unei cauze aflate
pe rolul său, instanța de judecată, din oficiu sau la cererea unui participant la
proces, este obligată să sesizeze Curtea Constituțională.
Astfel conform § 79-80 din Hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din 9
februarie 2016 pentru interpretarea art. 135 alin. (1) lit. a) și lit. g) din Constituție,
controlul concret de constituționalitate pe cale de excepție constituie singurul
instrument prin intermediul căruia cetățeanul are posibilitatea de a acționa pentru a
se apăra împotriva legislatorului însuși, în cazul în care, prin lege, drepturile sale
constituționale sunt încălcate.
Curtea a menționat că dreptul de acces al cetățenilor prin intermediul
excepției de neconstituționalitate la instanța constituțională reprezintă un aspect al
dreptului la un proces echitabil.
Potrivit § 82-83 din aceeași Hotărâre, Curtea a reținut că judecătorul ordinar
nu se va pronunța asupra temeiniciei sesizării sau asupra conformității cu
3
Constituția a normelor contestate, ci se va limita exclusiv la verificarea întrunirii
următoarelor condiții:
- obiectul excepției intră în categoria actelor cuprinse la articolul 135 alin. (1)
lit. a) din Constituție;
- excepția este ridicată de către una din părți sau reprezentantul acesteia, sau
indică că este ridicată de către instanța de judecată din oficiu;
- prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei;
- nu există o hotărâre anterioară a Curții având ca obiect prevederile
contestate.
Concomitent, Curtea a precizat că verificarea constituționalității normelor
contestate constituie competența exclusivă a Curții Constituționale, or, judecătorii
ordinari nu sunt în drept să refuze părților sesizarea Curții Constituționale, decât
doar în condițiile menționate la paragraful 82. Excepția de neconstituționalitate
care întrunește aceste condiții poate fi ridicată în fața oricărei instanțe.
Așadar, întru ridicarea excepției de neconstituționalitate, cu sesizarea Curții
Constituționale, sunt necesare întrunirea, cumulativ, a condițiilor strict-obligatorii
prevăzute la art. 121 din Codul de procedură civilă și § 82 din Hotărârea Curții
Constituționale nr. 2 din 09 februarie 2016.
Curtea a reținut că verificarea constituționalității normelor
contestate constituie competența exclusivă a Curții Constituționale. Astfel,
judecătorii ordinari nu sunt în drept să refuze părților sesizarea Curții
Constituționale, decât doar în condițiile menționate.
Curtea Supremă de Justiție, nu are în competență de a decide admisibilitatea
sesizării, întrucât Curtea Constituțională a constatat că sesizarea privind controlul
constituționalității unor norme ce urmează a fi aplicate la soluționarea unei cauze
se prezintă direct Curții Constituționale de către judecătorii/completele de judecată
din cadrul Curții Supreme de Justiție, curților de apel și judecătoriilor, pe rolul
cărora se află cauza.
O astfel de interpretare asigură principiul constituțional al independenței
tuturor judecătorilor în soluționarea cauzelor și supremația Constituției în procesul
de apărare a drepturilor și libertăților fundamentale.
Astfel aplicând raționamentele expuse de Curtea Constituțională în Hotărârea
nr. 2 din 9 februarie 2016, Colegiul reține următoarele.
Verificând întrunirea de către autorul cererii privind ridicarea excepției de
neconstituționalitate a exigenților evidențiate supra, Colegiul Civil, Comercial și de
Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție atestă că la cazul
speței lipsesc temeiuri de admitere a cererii respective.
Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții
Supreme de Justiție reiterează că litigiului dedus judecății sunt aplicabile
prevederile art. 454 alin. (2) din Codul civil (în vigoare de până la 01 martie 2019),
precum și prevederile contractului de ipotecă nr. C07349 din 21 septembrie 2007 și
Acordurilor adiționale nr. C08242-G din 18 iulie 2008, nr. C09197-E din 01 iulie
2009, nr. C09366-K din 29 decembrie 2009 și nr. C11413 din 29 decembrie 2011.
Prin urmare, Colegiul constată că solicitarea SC ”Dacfruct” SRL, prin
intermediul avocatului Pitihin Pavel privind ridicarea excepției de
neconstituționalitate a art. 282 alin. (1) din Codul civil (în vigoare de până la 01
4
martie 2019) este neîntemeiată, dat fiind faptul că speței în cauză nu sunt aplicabile
prevederile respective.
Din considerentele menționate, Colegiul consideră că cererea depusă de
SC ”Dacfruct” SRL, prin intermediul avocatului Pitihin Pavel privind ridicarea
excepției de neconstituționalitate urmează a fi respinsă.
În conformitate cu art. 121 și art. 269-270 din Codul de procedură civilă,
Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme
de Justiție
d i s p u n e:
Se respinge cererea privind ridicarea excepției de neconstituționalitate
depusă de Societatea Comercială ”Dacfruct” Societate cu Răspundere Limitată,
prin intermediul avocatului Pitihin Pavel, în cauza civilă, intentată la cererea de
chemare în judecată depusă de Banca Comercială ”Moldova-Agroindbank”
Societate pe Acțiuni împotriva Societății Comerciale ”Dacfruct” Societate cu
Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Firma Comercială de Producție
”Dacia-Agrochim” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la exercitarea
dreptului de ipotecă,
la cererea reconvențională depusă de Societatea Comercială ”Dacfruct”
Societate cu Răspundere Limitată împotriva Băncii Comerciale ”Moldova-
Agroindbank” Societate pe Acțiuni cu privire la declararea nulității contractului de
ipotecă și Acordurilor adiționale, radierea înscrisurilor cu privire la ipotecă și
preavizelor din Registrul bunurilor imobile.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova
judecătorii Galina Stratulat
Iurie Bejenaru
Nicolae Craiu
Dumitru Mardari
5
Dosarul nr. 2ra-400/20
Prima instanță: (Judecătoria Orhei, sediul Central) V. Cupcea
Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) M. Anton, I. Țurcan, V. Cotorobai
D E C I Z I E
11 martie 2020 mun. Chișinău
Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit
al Curții Supreme de Justiție,
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova
judecătorii Galina Stratulat
Iurie Bejenaru
Nicolae Craiu
Dumitru Mardari
examinând recursul declarat de către Banca Comercială ”Moldova-
Agroindbank” Societate pe Acțiuni,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca
Comercială ”Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății
Comerciale ”Dacfruct” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu
Firma Comercială de Producție ”Dacia-Agrochim” Societate cu Răspundere
Limitată cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă,
la cererea reconvențională depusă de Societatea Comercială ”Dacfruct”
Societate cu Răspundere Limitată împotriva Băncii Comerciale ”Moldova-
Agroindbank” Societate pe Acțiuni cu privire la declararea nulității contractului de
ipotecă și Acordurilor adiționale, radierea înscrisurilor cu privire la ipotecă și
preavizelor din Registrul bunurilor imobile,
împotriva deciziei din 10 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care
s-a admis apelul declarat de Societatea Comercială ”Dacfruct” Societate cu
Răspundere Limitată și s-a casat parțial hotărârea din 20 februarie 2019 a
Judecătoriei Orhei, sediul Central,
împotriva deciziei suplimentare din 24 octombrie 2019 a Curții de Apel
Chișinău,
c o n s t a t ă :
La data de 02 martie 2016, BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de
chemare în judecată împotriva SC ”Dacfruct” SRL, intervenient accesoriu
FCP ”Dacia-Agrochim” SRL cu privire la executarea dreptului de ipotecă.
În motivarea acțiunii, BC „Moldova-Agroindbank” SA a indicat că conform
contractului de credit nr. C08242 din 18 iulie 2008 și Acordurilor adiționale
6
nr. C08268-A din 07 august 2008, nr. C09197 din 01 iulie 2009, nr. C09366 din 29
decembrie 2009, nr. C10404-A din 30 decembrie 2010 și nr. C11410 din 29
decembrie 2011, a acordat FCP ”Dacia-Agrochim” SRL un credit în sumă de
1 171000 euro și 255 000 dolari SUA, cu termenul limită de rambursare la data de
31 decembrie 2014.
A specificat reclamantul că în scopul rambursării creditului primit și achitării
dobânzii calculate pentru utilizarea lui, SC „Dacfruct” SRL în temeiul contractului
de ipotecă nr. C07349 din 21 septembrie 2007 și Acordurilor adiționale
nr. C08242-G din 18 iulie 2008, nr. C09197-E din 01 iulie 2009, nr. C09366-K din
29 decembrie 2009 și nr. C11413 din 29 decembrie 2011, a ipotecat bunuri imobile
în sumă de 5 090 900 lei.
BC „Moldova-Agroindbank” SA a invocat că FCP ”Dacia-Agrochim” SRL
nu și-a onorat obligațiile contractuale privind rambursarea creditelor primite și
achitarea dobânzilor calculate pentru utilizarea lui, încâlcând astfel prevederile
contractului de credit referitor la executarea obligațiilor.
A declarat că prin notificările expediate în adresa FCP ”Dacia-Agrochim”
SRL, Banca a solicitat transmiterea benevolă în posesie a bunurilor ipotecate
pentru a fi înstrăinate, însă notificările nu au fost executate.
Astfel la situația din 10 martie 2015, datoria FCP ”Dacia-Agrochim” SRL față
de Bancă a constituit suma de 1 199 732,53 de euro și 41 745,98 de dolari SUA.
BC „Moldova Agroindbank” SA a solicitat transmiterea în posesie pentru a fi
înstrăinate terenurile agricole cu suprafața de 7,9899 ha, 8,2798 ha și 9,9867 ha,
amplasate în extravilanul satului Sirota, comuma Crihana, raionul Orhei și
încasarea sumei de 25 454,50 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pe parcursul examinării cauzei, SC ”Dacfruct” SRL a depus acțiune
reconvențională împotriva BC „Moldova-Agroindbank” SA cu privire la
declararea nulității contractului de ipotecă nr. C07349 din 21 septembrie 2007 și
Acordurilor adiționale nr. C08242-G din 18 iulie 2008 nr. C09197-E din 01 iulie
2009, nr. C09366-K din 29 decembrie 2009 și nr. C11413 din 29 decembrie 2011,
radierea înscrisurilor cu privire la ipotecă și preavizelor din Registrul bunurilor
imobile.
În motivarea cererii reconvenționale, SC ”Dacfruct” SRL a menționat că este
proprietarul bunurilor imobile grevate cu ipotecă în baza contractului de ipotecă și
Acordurilor adiționale și anume terenurile agricole cu suprafața de 7,9899 ha,
8,2798 ha și 9,9867 ha, amplasate în extravilanul satului Sirota, comuma Crihana,
raionul Orhei.
De asemenea, a reiterat că la 21 septembrie 2007, între BC „Moldova
Agroindbank” SA și SC ”Dacfruct” SRL a fost încheiat contractul de ipotecă
nr. C07349, prin care au fost transmise în ipotecă Băncii, întru garantarea
contractului de credit nr. C06276 din 23 octombrie 2006 în sumă de 1 300 000 lei,
terenurile agricole cu suprafața de 7 9899 ha și 9,9867 ha.
Ulterior, la data de 18 iulie 2008, părțile au semnat Acordul adițional
nr. C08242-G, prin care a fost modificat obiectul contractului de ipotecă în partea
obligațiilor garantate, fiind inclusă și obligația nr. C08242 din 18 iulie 2008 în
valoare de 1 600 000 euro, cu termenul de rambursare la 15 iulie 2009.
7
Ulterior, la 01 iulie 2009, contractul de ipotecă nr. C07349 din 21 septembrie
2007, a fost modificat prin Acordul Adițional nr. C09197-E, prin care părțile
contractante au modificat obiectul contractului de ipotecă, fiind indicat că ipoteca
instituită asupra celor dpuă terenuri vor garanta obligația nr. C08242 din 18 iulie
2008, în baza căreia s-a eliberat creditul în valoare de 1 600 000 euro, însă deja în
valoare de 1 171 000 euro și 255 000 euro, cu termenul limită de rambursare –
martie 2010.
La fel, a reiterat că la 29 decembrie 2009 a fost semnat Acordul adițional, prin
care părțile au prelungit perioada de rambursare a obligației nr. C08242 din 18
iulie 2008, stabilind data de 30 aprilie 2012, fiind modificat și obiectul contractului
de ipotecă în partea completării bunurilor imobile grevate, cu terenul agricol cu
suprafața de 8,2798 ha, iar prin Acordul adițional nr. C11413 din 29 decembrie
2011, perioada de rambursare a aceleiași obligații a fost extinsă până în decembrie
2014.
Deci a invocat că atât contractul de ipotecă, cât și Acordurile adiționale sunt
afectate de nulitate, fiind semnate în lipsa deciziei asociaților SC ”Dacfruct” SRL
privind transmiterea în ipotecă a terenurilor menționate întru garantarea obligațiilor
în sumă de 1 300 000 lei, 1 171 000 euro și 255 000 dolari SUA.
Or, administratorul care a semnat contractul de ipotecă și Acordurile
adiționale, a acționat fără împuterniciri, în lipsa unei hotărâri a Adunării Generale a
Asociaților, fapt ce duce la nulitatea acestora.
A solicitat SC ”Dacfruct” SRL declararea nulității contractului de ipotecă
nr. C07349 din 21 septembrie 2007 și Acordurilor adiționale nr. C08242 din 18
iulie 2008, nr. C09197-E din 01 iulie 2009, nr. C09366-K din 29 decembrie 2009
și nr. C11413 din 29 decembrie 2011, precum și dispunerea radierii înscrierilor cu
privire la ipotecă și preavizelor din Registrul bunurilor imobile (f.d.106-108 Vol.I).
Pe parcursul examinării cauzei, SC ”Dacfruct” SRL a depus cerere, prin care
a invocat tardivitatea acțiunii depuse de BC „Moldova-Agroindbank” SA (f.d. 91-
95 Vol. II).
Prin hotărârea din 20 februarie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, s-a
admis cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldova-Agroindbank” SA.
S-au transmis în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA, pentru a fi
vândute, bunurile ipotecate conform contractului de ipotecă nr, C07349 din 21
septembrie 2007 în redacția Acordurilor adiționale nr. C08242-G din 18 iulie 2008
și nr. C09197-E din 01 iulie 2009, nr. C09366-K din 29 decembrie 2009 și
nr. C11413 din 29 decembrie 2011 și anume terenurile cu suprfața de 7,9899 ha,
8,2798 ha și 9,9867 ha, amplasate în extravilanul satului Sirota, comuna Crihana,
raionul Orhei.
S-a încasat de la SC ”Dacfruct” SRL în beneficiul Băncii Comerciale
„Moldova-Agroindbank” SA suma de 25 454,50 de lei cu titlu de taxă de stat
achitată de reclamant la depunerea cererii de chemare în judecată.
Cererea reconvențională depusă de SC ”Dacfruct” SRL s-a respins.
Prin decizia din 10 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis
apelul declarat de SC ”Dacfruct” SRL, s-a casat hotărârea din 20 februarie 2019 a
Judecătoriei Orhei, sediul Central în partea admiterii cererii de chemare în judecată
8
depusă de BC „Moldova-Agroindbank” SA și s-a emis în această parte o nouă
hotărâre, prin care:
S-a respins ca fiind tardivă cererea de chemare în judecată depusă de
BC „Moldova-Agroindbank” SA.
În rest, hotărârea din 20 februarie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Central
s-a menținut.
La 15 octombrie 2019, SC ”Dacfruct” SRL a depus cerere, prin care a
solicitat emiterea unei hotărâri suplimentare referitor la încasarea cheltuielilor de
judecată cu titlu de taxă de stat (f.d. 68-70 Vol. III).
Prin decizia suplimentară din 24 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,
s-a admis cererea depusă de SC ”Dacfruct” SRL cu privire la emiterea unei decizii
suplimentare.
S-a încasat de la BC „Moldova-Agroindbank” SA în beneficiul SC ”Dacfruct”
SRL suma de 8 673,75 de lei cu titlu de taxă de stat pentru depunerea cererii de
apel.
La 16 ianuarie 2020, prin intermediul oficiului poștal, BC „Moldova-
Agroindbank” SA a declarat recurs împotriva deciziei din 10 octombrie 2019 a
Curții de Apel Chișinău și împotriva deciziei suplimentare din 24 octombrie 2019 a
Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea acestora
cu menținerea hotărârii primei instanțe.
Recurentul BC „Moldova-Agroindbank” SA, în motivarea recursului a
invocat aplicarea eronată de către instanța de apel a normelor de drept material.
Recurentul a specificat că instanța de apel greșit a interpretat prevederile
art. 267 alin. (1), 271 și 272 din Codul civil, or, conform art. 282 alin. (1) din
Codul civil, prescrierea unui drept garantat prin gaj nu împiedica pe cel îndreptățit
să ceară satisfacerea din bunul grevat.
Astfel recurentul a specificat că Banca este în drept să ceară satisfacerea din
bunurile gajate Băncii de către SC ”Dacfruct” SRL chiar și în cazul prescripției
dreptului garantat prin gaj.
De asemenea, conform art. 454 alin. (2) din Codul civil, gajul este condiționat
în timp de durata obligației principale, dacă legea sau contractul nu prevede altfel.
Prin urmare a reiterat că este eronată afirmația instanței de apel cu referire la
faptul că termenul de prescripție a început să curgă din data de 28 februarie 2011 și
respectiv data de 22 martie 2011 (data notificării debitorului și garantului ipotecar),
or, expedierea notificărilor reprezintă măsuri de inițiere a executării dreptului de
ipotecă și data acestor măsuri nu poate constitui data începerii termenului de
prescripție.
Referitor la dezacordul cu decizia suplimentară a Curții de Apel Chișinău din
24 octombrie 2019, recurentul a menționat că nu i s-a comunicat locul, data și ora
ședinței de judecată, astfel fiind lipsit de dreptul de a participa la ședința de
judecată din 24 octombrie 2019 și a prezenta probe vis-a-vis de cererea
suplimentară depusă de SC ”Dacfruct” SRL privind încasarea cheltuielilor de
judecată.
La 30 ianuarie 2020, instanța de recurs a expediat în adresa intimaților copia
recursului declarat de BC „Moldova-Agroindbank” SA, fiind recepționat de
9
FCP ”Dacia-Agrochim” SRL la data de 04 februarie 2020, iar de către
SC ”Dacfruct” SRL la data de 11 februarie 2020 (f.d. 95-96 Vol. III).
La 26 februarie 2020, SC ”Dacfruct” SRL a depus referință la recursul
declarat de BC „Moldova-Agroindbank” SA, prin care a solicitat să fie considerat
ca inadmisibil.
În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se
declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,
dacă legea nu prevede altfel.
Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs
menționează că, Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la
10 octombrie 2019, iar decizia suplimentară la data de 24 octombrie 2019, însă
date referitor la recepționarea de către părți a deciziei motivate, la materialele
cauzei lipsesc.
Astfel, recursul declarat de BC „Moldova-Agroindbank” SA la 16 ianuarie
2020, se consideră depus în termenul prevăzut de lege.
Prin încheierea din 04 martie 2020 a Curții Supreme de Justiție, recursul
declarat de BC „Moldova-Agroindbank” SA a fost considerat admisibil.
În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se
examinează fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători
decide asupra oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților
acestora pentru a se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în
cererea de recurs.
Examinând materialele dosarului în raport cu temeiurile cererii de recurs,
Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme
de Justiție consideră necesar de a admite recursul declarat de BC „Moldova-
Agroindbank” SA din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,
instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze
integral decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de
apel o singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de
recurs.
În conformitate cu art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, săvârșirea
altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a
recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la
soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că
aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în
care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale
omului.
S-a stabilit că potrivit contractului de credit nr. C08242 din 18 iulie 2008 și
Acordurilor adiționale nr. C08268-A din 07 august 2008, nr. C09197 din 01 iulie
2009, nr. C09366 din 29 decembrie 2009, nr. C10404-A din 30 decembrie 2010 și
nr. C11410 din 29 decembrie 2011, BC „Moldova-Agroindbank” SA a acordat
FCP ”Dacia-Agrochim” SRL un credit în sumă de 1 171000 euro și 255 000 dolari
SUA, cu termenul limită de rambursare la data de 31 decembrie 2014.
Întru asigurarea rambursării creditului primit și achitării dobânzii calculate
pentru utilizarea lui, SC „Dacfruct” SRL, în temeiul contractului de ipotecă
10
nr. C07349 din 21 septembrie 2007 și Acordurilor adiționale nr. C08242-G din 18
iulie 2008, nr. C09197-E din 01 iulie 2009, nr. C09366-K din 29 decembrie 2009
și nr. C11413 din 29 decembrie 2011, a ipotecat bunuri imobile în sumă de
5 090 900 lei.
FCP ”Dacia-Agrochim” SRL nu și-a onorat obligațiile contractuale privind
rambursarea creditelor primite și achitarea dobânzilor calculate pentru utilizarea
lui, încâlcând, astfel prevederile contractului de credit referitor la executarea
obligațiilor.
Astfel la situația din 10 martie 2015, datoria FCP ”Dacia-Agrochim” SRL față
de Bancă a constituit suma de 1 199 732,53 de euro și 41 745,98 de dolari SUA.
Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, BC „Moldova
Agroindbank” SA a solicitat transmiterea în posesie pentru a fi înstrăinate
terenurile agricole cu suprafața de 7,9899 ha, 8,2798 ha și 9,9867 ha, amplasate în
extravilanul satului Sirota, comuma Crihana, raionul Orhei și încasarea sumei de
25 454,50 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Totodată, SC ”Dacfruct” SRL a înaintat acțiune reconvențională împotriva
BC „Moldova-Agroindbank” SA cu privire la declararea nulității contractului de
ipotecă nr. C07349 din 21 septembrie 2007 și Acordurilor adiționale nr. C08242-G
din 18 iulie 2008 nr. C09197-E din 01 iulie 2009, nr. C09366-K din 29 decembrie
2009 și nr. C11413 din 29 decembrie 2011, radierea înscrisurilor cu privire la
ipotecă și preavizelor din Registrul bunurilor imobile, invocțnd că este proprietarul
terenurilor agricole cu suprafața de 7,9899 ha, 8,2798 ha și 9,9867 ha, amplasate în
extravilanul satului Sirota, comuma Crihana, raionul Orhei, grevate cu ipotecă în
baza contractului de ipotecă și Acordurilor adiționale, iar contractul de ipotecă și
Acordurile adiționale sunt afectate de nulitate, dat fiind faptul că au fost semnate în
lipsa deciziei asociaților SC ”Dacfruct” SRL privind transmiterea în ipotecă a
terenurilor menționate întru garantarea obligațiilor în sumă de 1 300 000 lei, 1 171
000 euro și 255 000 dolari SUA.
Judecând prezenta cauză, prima instanță a concluzionat referitor la admiterea
acțiunii, cu transmiterea în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA, pentru a fi
vândute, bunurile ipotecate conform contractului de ipotecă nr. C07349 din 21
septembrie 2007 în redacția Acordurilor adiționale nr. C08242-G din 18 iulie 2008
și nr. C09197-E din 01 iulie 2009, nr. C09366-K din 29 decembrie 2009 și
nr. C11413 din 29 decembrie 2011 și anume terenurile cu suprfața de 7,9899 ha,
8,2798 ha și 9,9867 ha, amplasate în extravilanul satului Sirota, comuna Crihana,
aionul Orhei.
Totodată, prima instanță a respins ca fiind neîntemeiată acțiunea
reconvențională depusă de SC ”Dacfruct” SRL.
Contestând cu apel hotărârea primei instanțe, SC ”Dacfruct” SRL a invocat
tardivitatea acțiunii depusă de BC „Moldova-Agroindbank” SA.
Judecând pricina în ordine de apel, instanța de apel a ajuns la concluzia
temeiniciei apelului declarat de SC ”Dacfruct” SRL, cu casarea hotărârii instanței
de fond în partea admiterii cererii de chemare în judecată depusă de BC „Moldova-
Agroindbank” SA, cu emiterea în această parte a unei nou hotărâri, prin care s-a
respins ca fiind tardivă cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldova-
Agroindbank” SA.
11
În motivarea soluției, instanța de apel a reținut că la 09 noiembrie 2013,
BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus la Judecătoria Orhei acțiune împotriva
aceluiași pârât, formulând aceleași pretenții, astfel la data respectivă cunoștea
despre încălcarea dreptului său și apariția circumstanțelor și situației care îi
permiteau adresarea cu acțiune în instanță întru apărarea drepturilor încălcate.
În același context, instanța de apel a stabilitr că debitorul FCP ”Dacia-
Agrochim” SRL se află în procedura de insolvabilitate din 21 martie 2011, situație
cunoscută de creditor.
Prin urmare, instanța de apel a concluzionat că dreptul Băncii de a se adresa
cu acțiune către debitorul gajist a apărut cu mult mai înainte de 3 ani din data când
Banca s-a adresat cu cerere de chemare în judecată și deci în astfel de circumstanțe
acțiunea a fost depusă în instanță peste termenul prevăzut de lege, fiind una
prescrisă și care în consecință urmează a fi respinsă ca tardivă.
Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții
Supreme de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu
legislația în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, consideră că soluția
dată de către instanța de apel este eronată.
La caz, Colegiul reține că în motivarea concluziilor sale, instanța de apel a
făcut referire la prevederile art. 267 alin. (1) din Codul civil (în redacția de până la
01 martie 2019), care prevede că termenul general în interiorul căruia persoana
poate să-și apere, pe calea intentării unei acțiuni în instanță de judecată, dreptul
încălcat este de 3 ani.
Conform art. 4 alin. (1) și (2) din Legea cu privire la ipotecă nr. 142 din 26
iunie 2008 (în vigoare la momentul încheierii contractului de ipotecă), ipoteca se
instituie în vederea garantării executării obligației și reprezintă un raport de drept
accesoriu față de obligația garantată, fiind condiționată în timp de durata acesteia,
dacă legea sau contractul de ipotecă nu prevede altfel.
Valabilitatea ipotecii depinde de valabilitatea obligației garantate cu ipotecă.
Conform art. 454 alin. (2) din Codul civil (în redacția de până la 01 martie
2019), gajul se află în legătură cu obligația garantată prin gaj, reprezintă un raport
de drept accesoriu față de obligația principală și este condiționat în timp de durata
acesteia dacă legea sau contractul de gaj nu prevede altfel.
La caz, instanța de recurs menționează că potrivit contractului de credit
nr. 08242 din 18 iulie 2008, în redacția Acordurilor adiționale nr.C08268-A din 07
augist 2008, nr. C09197 din 01 iulie 2009, nr. C09366 din 29 decembrie 2009,
nr. C10404-A din 30 decembrie 2010 și nr. C11410 din 29 din 29 decembrie 2011,
FCP ”Dacia-Agrochim” SRL a primit de la BC „Moldova-Agroindbank” SA un
credit în sumă de 1 171 000 euro și 255 000 dolari SUA cu termenul final de
rambursare la 31 decembrie 2014.
De asemenea, întru asigurarea rambursării creditului primit de către
FCP ”Dacia-Agrochim” SRL și dobânzilor calculate pentru utilizarea acestuia,
SC ”Dacfruct” SRL, conform contractului de ipotecă nr. C07349 din 21 septembrie
2007, în redacția Acordurilor adiționale nr. C08242-G din 18 iulie 2008,
nr. C09197-E din 01 iulie 2009, nr. C09366-K din 29 decembrie 2009 și nr.
C11413 din 29 decembrie 2011, a ipotecat Băncii bunuri imobile în sumă de
5 090 900 lei.
12
Conform pct. 4.1 din contractul de ipotecă nr. C07349 din 21 septmbrie 2007,
contractul de ipotecă și toate celelalte obligații ale debitorului gajist vor înceta la
data când creditorul gajist va remite debitorului gajist o notificare, ce confirmă
îndeplinirea completă a obligațiilor garantate. Asemenea notificare va fi remisă de
către debitorul gajist din contul și la solicitarea debitorului gajist, în termenele cele
mai scurte posibile după îndeplinirea de către debitoruln gajist a tuturor obligațiilor
garantate (f.d. 25 Vol. I).
La fel, conform pct. 4 din Acordul adițional nr. C08242-G la contractul de
ipotecă nr. C07349 din 21 septembrie 2007, ipoteca reprezintă o garanție reală,
continuă și indivizibilă și va exista până la executarea deplină de către debitorul
gajist și FCP ”Dacia-Agrochim” SRL a obligațiilor garantate (f.d. 27 Vol. I).
Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții
Supreme de Justiție concluzionează că contractul de ipotecă nr. C07349 din 21
septembrie 2007, în redacția Acordurilor adiționale nr. C08242-G din 18 iulie
2008, nr. C09197-E din 01 iulie 2009, nr. C09366-K din 29 decembrie 2009 și
nr. C11413 din 29 decembrie 2011, acționează pînă la achitarea deplină a tuturor
sumelor obligațiilor garantate.
Astfel Colegiul statuează că prin clauzele contractului de ipotecă
nr. C07349 din 21 septembrie 2007, în redacția Acordurilor adiționale nr. C08242-
G din 18 iulie 2008, nr. C09197-E din 01 iulie 2009, nr. C09366-K din 29
decembrie 2009 și nr. C11413 din 29 decembrie 2011, termenul contractului nu a
fost limitat la stabilirea unei date calendaristice, or părțile au prevăzut termenul de
valabilitate al contractului de ipotecă anume pînă la îndeplinirea de către debitorul
gajist a obligațiilor garantate.
Prin urmare, prevederile contractului de ipotecă se referă la un termen care
este determinabil în funcție de stingerea obligațiilor garantate.
Avînd în vedere cele menționate, Colegiul consideră că instanța de apel
eronat a ajuns la concluzia că acțiunea înaintată de BC „Moldova-Agroindbank”
SA este una prescrisă, motiv pentru care acțiunea a fost respinsă ca tardivă.
Or, prevederile contractului de ipotecă nr. C07349 din 21 septembrie 2007,
în redacția Acordurilor adiționale nr. C08242-G din 18 iulie 2008, nr. C09197-E
din 01 iulie 2009, nr. C09366-K din 29 decembrie 2009 și nr. C11413 din 29
decembrie 2011, sunt suficient de clare și exacte și nu trezesc niciun fel de dubiu
sau incertitudine în ceea ce privește termenul contractului de ipotecă.
Prin urmare, instanța ierarhic inferioară neîntemeiat a respins acțiunea ca
fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție, fapt ce condiționează
necesitatea examinării cauzei pe marginea fondului.
Avînd în vedere cele menționate și ținînd cont de faptul că instanța de apel nu
s-a expus asupra fondului cauzei și a respins acțiunea ca fiind depusă tardiv,
instanța de recurs fiind în imposibilitate de a corecta eroarea judiciară, Colegiul
Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție
ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de BC „Moldova-Agroindbank”
SA, de a casa integral decizia din 10 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și
decizia suplimentară din 24 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și de a
trimite cauza spre rejudecare în instanța de apel.
13
La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele
menționate și, reexaminând cauza, să emită o hotărâre legală și întemeiată.
În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) din Codul de procedură civilă,
Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme
de Justiție
d e c i d e:
Se admite recursul declarat de Banca Comercială ”Moldova-Agroindbank”
Societate pe Acțiuni.
Se casează integral decizia din 10 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău
și decizia suplimentară din 24 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza
civilă, la cererea de chemare în judecată depusă Banca Comercială ”Moldova-
Agroindbank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății Comerciale ”Dacfruct”
Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Firma Comercială de
Producție ”Dacia-Agrochim” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la
exercitarea dreptului de ipotecă,
la cererea reconvențională depusă de Societatea Comercială ”Dacfruct”
Societate cu Răspundere Limitată împotriva Băncii Comerciale ”Moldova-
Agroindbank” Societate pe Acțiuni cu privire la declararea nulității contractului de
ipotecă și Acordurilor adiționale, radierea înscrisurilor cu privire la ipotecă și
preavizelor din Registrul bunurilor imobile, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la
Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova
judecătorii Galina Stratulat
Iurie Bejenaru
Nicolae Craiu
Dumitru Mardari
14