2ac-107/20 — cu privire la exercitarea dreptului de ipoteca, declararea nulitatii contractului de ipoteca

Dosarul nr. 2ac-107/20

ÎNCHEIERE

30 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Dacfruct”

cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale

„Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Dacfruct” cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă și la cererea

reconvențională a Societății cu Răspundere Limitată „Dacfruct” împotriva Băncii

Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni cu privire la declararea

nulității contractului de ipotecă și acordurilor adiționale, radierea înscrisurilor cu

privire la ipotecă și preavizelor din Registrul bunurilor imobile

constată:

La 2 martie 2016, BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de chemare

în judecată împotriva SRL „Dacfruct”, intervenient accesoriu FCP „Dacia-

Agrochim” SRL cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă.

Pe parcursul examinării cauzei, SRL „Dacfruct” a depus cerere

reconvențională împotriva BC „Moldova-Agroindbank” SA cu privire la declararea

nulității contractului de ipotecă și acordurilor adiționale, radierea înscrisurilor cu

privire la ipotecă și preavizelor din Registrul bunurilor imobile.

Prin hotărârea din 20 februarie 2019 a Judecătoriei Orhei sediul central, a fost

admisă cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldova-Agroindbank” SA.

Au fost transmise în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA, pentru a fi

vândute, bunurile ipotecate conform contractului de ipotecă nr. C07349 din

21 septembrie 2007 în redacția acordurilor adiționale nr. C08242-G din 18 iulie 2008

și nr. C09197-E din 1 iulie 2009, nr. C09366-K din 29 decembrie 2009 și nr. C11413

din 29 decembrie 2011 și anume, terenurile cu suprafața de 7,9899 ha, 8,2798 ha și

9,9867 ha, amplasate în extravilanul sat. Sirota com. Crihana r-nul Orhei.

A fost încasată de la SRL „Dacfruct” în beneficiul BC „Moldova-

Agroindbank” SA suma de 25 454,50 de lei cu titlu de taxă de stat achitată de

reclamant la depunerea cererii de chemare în judecată.

A fost respinsă cererea reconvențională depusă de SRL „Dacfruct”.

1

Prin decizia din 10 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de SRL „Dacfruct”, casată hotărârea din 20 februarie 2019 a

Judecătoriei Orhei sediul central în partea admiterii cererii de chemare în judecată a

BC „Moldova-Agroindbank” SA și emisă în această parte o nouă hotărâre, prin care

a fost respinsă ca fiind tardivă cererea de chemare în judecată depusă de

BC „Moldova-Agroindbank” SA.

În rest, a fost menținută hotărârea din 20 februarie 2019 a Judecătoriei Orhei

sediul central.

Prin decizia suplimentară din 24 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a

fost admisă cererea depusă de SRL „Dacfruct” cu privire la emiterea unei decizii

suplimentare.

A fost încasată de la BC „Moldova-Agroindbank” SA în beneficiul

SRL „Dacfruct” suma de 8 673,75 de lei cu titlu de taxă de stat pentru depunerea

cererii de apel.

Prin decizia din 11 martie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de BC „Moldova-Agroindbank” SA, casate integral decizia din

10 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și decizia suplimentară din

24 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

La 14 septembrie 2020, SRL „Dacfruct”, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) CPC,

a depus cerere cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în

grad.

În susținerea acesteia a invocat că există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor

Curții de Apel Chișinău ar putea fi știrbită prin indicațiile date acestei instanțe prin

decizia din 11 martie 2020 a Curții Supreme de Justiție, în care a fost indicat că

instanța de apel neîntemeiat a respins acțiunea ca fiind depusă cu omiterea

termenului de prescripție, și că acest fapt condiționează necesitatea examinării

cauzei pe marginea fondului, iar la rejudecarea cauzei, instanta de apel urmează să

țină cont de cele menționate.

A considerat că expunerile Curții Supreme de Justiție din decizia din 11 martie

2020 precum că instanta de apel neîntemeiat a respins acțiunea ca fiind depusă cu

omiterea termenului de prescripție, și că acest fapt condiționează necesitatea

examinării cauzei pe marginea fondului, iar la rejudecarea cauzei, instanta de apel

urmează să țină cont de cele menționate, sunt de natură să limiteze completul de

judecată al Curții de Apel Chișinău care are la rejudecare cererea de apel a

apelantului, în dreptul de a judeca cauza independent și imparțial, fără niciun fel de

restricții, influențe, presiuni sau intervenții, directe sau indirecte, din partea

autorității judiciare superioare, fapt care impune necesitatea strămutării cauzei la o

altă instanță de apel.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră următoarele.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, instanța strămută cauza la o altă

instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de

circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Raportând la caz prevederile normei enunțate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră motivul invocat în

2

cererea SRL „Dacfruct” ca temei de strămutare a cauzei la o altă instanță de același

grad, în sensul că comportamentul preconceput al judecătorilor din cadrul Curții de

Apel Chișinău pun la îndoială obiectivitatea acestora și imparțialitatea de care

urmează să dea dovadă la examinarea litigiului corespunzător, nu poate constitui

temei de strămutare a cauzei date într-o altă instanță de judecată de același grad, or

acesta poartă un caracter declarativ și nu se încadrează în prevederile art. 43 CPC.

Astfel, se constată că în speță nu au fost prezentate probe în confirmarea

existenței motivelor întemeiate care ar putea știrbi obiectivitatea și nepărtinirea

judecătorilor Curții de Apel Chișinău la examinarea prezentei cauze.

Conform art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la

alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei

încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Având în susținere prevederile legale enunțate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea depusă de SRL „Dacfruct” cu privire la strămutarea cauzei la o altă

instanță de judecată egală în grad și de a restitui cauza pentru continuarea examinării

acesteia în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Dacfruct”

cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.

Se restituie cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale

„Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Dacfruct” cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă și la cererea

reconvențională a Societății cu Răspundere Limitată „Dacfruct” împotriva Băncii

Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni cu privire la declararea

nulității contractului de ipotecă și acordurilor adiționale, radierea înscrisurilor cu

privire la ipotecă și preavizelor din Registrul bunurilor imobile, pentru continuarea

examinării în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

3