2ds-3/18 — executarea dreptului de ipoteca, declaraerea nula a actului juridic
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- executarea dreptului de ipoteca, declaraerea nula a actului juridic
- Temei legal
- explicarea hotaririi
2ds-3/18 — executarea dreptului de ipoteca, declaraerea nula a actului juridic (Curtea Supremă de Justiție, 2018)
prima instanță: V. Cupcea dosarul nr. 2ds-3/18
instanța de apel: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu
Î N C H E I E R E
21 februarie 2018 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu
Judecătorii Luiza Gafton, Mariana Pitic
examinând cererea înaintată de Societatea cu răspundere limitată „Dacfruct” cu
privire la explicarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 25 octombrie 2017,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldova
Agroindbank” Societate pe acțiuni împotriva Societății Comerciale „Dacfruct”
Societate cu răspundere limitată, intervenient accesoriu Societatea cu răspundere
limitată „Dacia-Agrochim” cu privire la executarea dreptului de ipotecă, și la cererea
reconvențională a Societății Comerciale „Dacfruct” Societate cu răspundere limitată
împotriva Băncii Comerciale „Moldova Agroindbank” Societate pe acțiuni cu privire
la declararea nulității actului juridic și radierea înscrisurilor,
c o n s t a t ă:
La data de 02 martie 2016 BC„Moldova Agroindbank” SA a depus cerere de
chemare în judecată împotriva SC „Dacfruct” SRL, intervenient accesoriu SRL
„Dacia-Agrochim” cu privire la executarea dreptului de ipotecă.
În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, conform contractului de credit nr.
C08242 din 18 iulie 2008 și a acordurilor adiționale nr. C08268-A din 07 august
2008, nr. C09197 din 01 iulie 2009, nr. C09366 din 29 decembrie 2009, nr. C10404-
A din 30 decembrie 2010 și nr. C11410 din 29 decembrie 2011, SRL „Dacia
Adrochim” a primit de la BC „Moldova-Agroindbank” SA, prin DOCCB, un credit în
sumă de 1 171000 euro și 255 000 dolari SUA cu termenul limită de rambursare 31
decembrie 2014.
A menționat că în scopul rambursării creditului primit și achitarea dobânzii
calculate pentru utilizarea lui SC „Dacfruct” SRL conform contractului de ipotecă nr.
C07349 din 21 septembrie 2007 și a acordurilor adiționale nr. C08242-G din 18 iulie
2008, nr. C09197-E din 01 iulie 2009, nr. C09366-K din 29 decembrie 2009 și nr.
C11413 din 29 decembrie 2011, a ipotecat bunuri imobile în sumă de 5 090 900 lei.
A susținut reclamanta că SRL „Dacia Adrochim” nu și-a onorat obligațiile
contractuale privind rambursarea creditelor primite și achitarea dobânzilor calculate
pentru utilizarea lui, încâlcând, astfel, prevederile contractului de credit și prevederile
legislației în vigoare privind executarea obligațiilor.
1
A declarat că prin notificări și preaviz, banca a solicitat SRL „Dacia Adrochim”
transmiterea benevol în posesie băncii bunurile ipotecate pentru a fi vândute, însă
notificările n-au fost satisfăcute.
Astfel, la situația din 10 martie 2015 datoria SRL „Dacia Adrochim” față de
bancă constituia suma de 1 199732,53 euro și 41 745,98 dolari SUA.
A solicitat BC„Moldova Agroindbank” SA, transmiterea în posesia BC
„Moldova-Agroindbank” SA pentru a fi vândute terenurile agricole cu suprafața de
7,9899 ha, 8,2798 ha și 9,9867 ha amplasate în extravilanul s. Sirota, com. Crihana, r-
nul Orhei înregistrat în Registrul bunurilor imobile al Oficiului Cadastral Teritorial
Orhei sub numerele cadastrale 6428110.337, 6428110.341 și 6428110.338 și
încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 25 454,50 lei.
În cadrul examinării cauzei SC „Dacfruct” SRL a depus cerere reconvențională
împotriva BC „Moldova-Agroindbank” SA cu privire la declararea nulității
contractului de ipotecă cu nr. C07349 din 21 septembrie 2007, autentificat notarial la
data de 08 octombrie 2007 cu nr. 9359 și acordurilor adiționale nr. C08242-G din 18
iulie 2008 autentificat notarial la aceeași dată cu nr. 8213, ne. C09197-E din 01 iulie
2009 autentificat notarial la data de 02 iulie 2009 cu nr. 20016, nr. C09366-K din 29
decembrie 2009 autentificat notarial cu aceeași dată cu nr. 40149 și nr. C11413 din
29 decembrie 2011 autentificat notarial la data de 30 decembrie 2011 și dispunerea
radierii înscrisurilor cu privire la ipotecă și preavizelor din Registrul bunurilor
imobile în privința imobilelor cu nr. cadastrale 6428110.337, 6428110.338 și
6428110.341. Totodată, la depunerea acțiunii reconvenționale SC „Dacfruct” SRL a
solicitat scutirea de la plata taxei de stat.
A menționat că contractul de ipotecă cât și acordurile adiționale sunt afectate de
nulitate în temeiul prevederilor art. 216 coraborare cu art. 226 Cod civil, fiind
semnate în lipsa deciziei asociaților SC „Dacfruct” SRL privind transmiterea în
ipotecă a terenurilor menționate, întru garantarea executării obligațiilor nr. C06276
din 23 octombrie 2006 în sumă de 1 300 000 lei și a obligației nr. C08242 din 18 iulie
2008 în sumă de 1 171 000 euro și 255 000 dolari SUA.
Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 30 septembrie 2016 a fost admisă cererea
SC „Dacfruct” SRL și scutit de la plata taxei de stat.
Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 17 martie 2017 a fost respinsă ca
neîntemeiată cererea SC „Dacfruct” SRL cu privire la asigurarea acțiunii
reconvenționale.
În cadrul examinării cauzei SC „Dacfruct” SRL, prin intermediul avocatului
Pavel Pitihin, a solicitat în temeiul art. 43 alin.(2) lit. f) Cod de procedură civilă,
strămutarea cauzei la o altă instanță care ține de aceeași Curte de apel.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2017 a fost respinsă ca
neîntemeiată cererea SC „Dacfruct” SRL cu privire la strămutarea pricinii.
La data de 22 iunie 2017, SC „Dacfruct” SRL, prin intermediul reprezentantului,
avocatul Pavel Pitihin, a depus cerere cu privire la corectarea greșelilor din hotărâre,
solicitând corectarea erorii ce ține de calea de atac indicată în încheierea din 08 iunie
2017.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 iulie 2017 a fost respinsă ca
neântemeiată cererea înaintată de către SC „Dacfruct” SRL, prin intermediul
reprezentantului, avocatul Pavel Pitihin, cu privire la corectarea omisiunilor din
2
încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2017, adoptată pe marginea cererii de
strămutare de la Judecătoria Orhei a cauzei civile la cererea de chemare în judecată a
BC „Moldova Agroindbank” SA împotriva SC „Dacfruct” SRL, intervenient
accesoriu SRL „Dacia-Agrochim” cu privire la executarea dreptului de ipotecă, și la
cererea reconvențională a Societății Comerciale „Dacfruct” Societate cu răspundere
limitată împotriva Băncii Comerciale „Moldova Agroindbank” Societate pe acțiuni
cu privire la declararea nulității actului juridic și radierea înscrisurilor.
La data de 15 august 2017 SC „Dacfruct” SRL, prin intermediul
reprezentantului, avocatul Pavel Pitihin, a depus recurs împotriva încheierii Curții de
Apel Chișinău din 27 iulie 2017, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea
încheierii recurate și restituirea pricinii spre rejudecare în alt complet de judecată.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 25 octombrie 2017 a fost admis
recursul declarat de SRL „Dacfruct”, casată încheierea Curții de Apel Chișinău din 27
iulie 2017 cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2017 a fost respinsă ca
neântemeiată cererea înaintată de către SC „Dacfruct” SRL, prin intermediul
reprezentantului, avocatul Pavel Pitihin, cu privire la corectarea omisiunilor din
încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2017, adoptată pe marginea cererii de
strămutare de la Judecătoria Orhei a cauzei civile la cererea de chemare în judecată a
BC „Moldova Agroindbank” SA împotriva SC „Dacfruct” SRL, intervenient
accesoriu SRL „Dacia-Agrochim” cu privire la executarea dreptului de ipotecă, și la
cererea reconvențională a Societății Comerciale „Dacfruct” Societate cu răspundere
limitată împotriva Băncii Comerciale „Moldova Agroindbank” Societate pe acțiuni
cu privire la declararea nulității actului juridic și radierea înscrisurilor.
La data de 04 ianuarie 2018 SC „Dacfruct” SRL, cu referire la prevederile art.
251 Cod de procedură civilă, a depus cerere privind explicarea deciziei Curții
Supreme de Justiție din 25 octombrie 2017, în special solicitând explicarea faptului,
urma Curtea de Apel Chișinău la rejudecarea cererii SC „Dacfruct” SRL de corectare
a erorii să respecte prevederile imperative ale art. 249 alin. (2) Code de procedură
civilă cu citarea SC „Dacfruct” SRL pentru ședința de judecată, în ordinea prevăzută
de art. 100-105 Cod de procedură civilă.
Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea cu
privire la explicarea deciziei instanței de recurs, din următoarele considerente.
Din materiale cauzei s-a stabilit că, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din
08 iunie 2017 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea SC „Dacfruct” SRL cu privire
la strămutarea pricinii.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 iulie 2017 a fost respinsă ca
neântemeiată cererea înaintată de către SC „Dacfruct” SRL, prin intermediul
reprezentantului, avocatul Pavel Pitihin, cu privire la corectarea omisiunilor din
încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2017.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 25 octombrie 2017 a fost admis
recursul declarat de SRL „Dacfruct”, casată încheierea Curții de Apel Chișinău din 27
iulie 2017 cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2017 a fost respinsă ca
neântemeiată cererea înaintată de către SC „Dacfruct” SRL, prin intermediul
3
reprezentantului, avocatul Pavel Pitihin, cu privire la corectarea omisiunilor din
încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2017.
În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sunt necesare explicații referitor
la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde
dispoziții contradictorii, instanța emitentă poate, la cererea participanților la proces
sau a executorului judecătoresc, să dea explicații asupra dispozitivului ori să omită
dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.
Prin prisma prevederilor normei sus enunțate, Colegiul consideră că argumentele
invocate în cererea depusă de SC „Dacfruct” SRL, prin intermediul reprezentantului,
avocatul Pavel Pitihin, privind explicarea hotărârii judecătorești nu întrunesc
condițiile prevăzute de art. 251 CPC.
Ori, din conținutul cererii înaintate rezultă că aceasta nu solicită o explicare a
sensului, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii judecătorești și nici nu
indică asupra faptului că decizia ar cuprinde careva dispoziții contradictorii.
Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia Curții
Supreme de Justiție din 25 octombrie 2017 nu cuprinde dispoziții contradictorii, este
formulată explicit și nu necesită explicații suplimentare referitor la sensul, extinderea
sau aplicarea dispozitivului hotărârii, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea
SC „Dacfruct” SRL cu privire la explicarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 25
octombrie 2017.
În conformitate cu art. 251, art. 269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,
comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
d i s p u n e:
Se respinge cererea Societății cu răspundere limitată „Dacfruct” prin intermediul
reprezentantului, avocatul Pavel Pitihin, cu privire la explicarea deciziei Curții
Supreme de Justiție din 25 octombrie 2017, adoptată în cauza civilă la cererea de
chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldova Agroindbank” Societate pe
acțiuni împotriva Societății Comerciale „Dacfruct” Societate cu răspundere limitată,
intervenient accesoriu Societatea cu răspundere limitată „Dacia-Agrochim” cu privire
la executarea dreptului de ipotecă, și la cererea reconvențională a Societății
Comerciale „Dacfruct” Societate cu răspundere limitată împotriva Băncii Comerciale
„Moldova Agroindbank” Societate pe acțiuni cu privire la declararea nulității actului
juridic și radierea înscrisurilor.
Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.
Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu
Judecătorii Luiza Gafton
Mariana Pitic
4