2r-28/15 — Restabilirea dreptului la viaţa privată, demolarea construcţiilor şi recuperarea prejudiciului material

dosarul nr.2r-28/15 prima instanţă: Al. Gafton instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, S. Arnăut DECIZIE 14 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând recursul declarat de Nedelcu Tatiana, Nedelcu Ilie, Nedelcu Denis şi Nedelcu Ilie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Nedelcu Ilie Haralampie, Nedelcu Ilie Ilici, Nedelcu Tatiana şi Nedelcu Denis împotriva lui Tîmcov Vitalie, Tîmcov Andrei, Tîmcov Alla, Temcov Ana, Consiliul municipal Chişinău şi Primăria mun.

Chişinău cu privire la restabilirea dreptului la viaţa privată, demolarea construcţiilor şi recuperarea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel, c o n s t a t ă La data de 21 septembrie 2012, Nedelcu Ilie Haralampie, Nedelcu Ilie Ilici, Nedelcu Tatiana şi Nedelcu Denis au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Tîmcov Vitalie, Tîmcov Andrei, Tîmcov Alla, Temcov Ana, Consiliul municipal Chişinău şi Primăria mun. Chişinău cu privire la restabilirea dreptului la viaţa privată, demolarea construcţiilor şi recuperarea prejudiciului material.

Cer Nedelcu Ilie Haralampie, Nedelcu Ilie Ilici, Nedelcu Tatiana şi Nedelcu Denis obligarea pîrîţilor Tîmcov Vitalie, Tîmcov Andrei, Tîmcov Alla, Temcov Ana să înlăture dispozitivele audio/video; să înlăture gardul şi să înceteze lucrările de construcţie a casei de locuit, precum şi să se încaseze din contul acestora în beneficiul reclamanţilor prejudiciu moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 iulie 2013, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La data de 15 august 2013, Nedelcu Tatiana şi Nedelcu Ilie au depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 04 iulie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, cererea de apel depusă de Nedelcu Tatiana şi Nedelcu Ilie a fost restituită.

La data de 09 iulie 2014, Nedelcu Tatiana, Nedelcu Ilie, Nedelcu Denis şi Nedelcu Ilie au depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii instanţei de apel cu restituirea pricina spre rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului Nedelcu Tatiana, Nedelcu Ilie, Nedelcu Denis şi Nedelcu Ilie au invocat că instanţa a încălcat normele de drept material şi procedural. Menţionează recurenţii că atît de către prima în instanţă, cît şi de către instanţa de apel au fost încălcate prevederile art. 385 – 387 şi art. 388 alin. (1) lit. b), c), d) Cod de procedură civilă. Precizează recurenţii că instanţele ierarhic inferioare nu le-au expediat actele judecătoreşti emise, traduse în limba rusă, fapt ce a dus la încălcarea termenului de declarate a apelului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea. Potrivit prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului s-a constatat că încheierea Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 18 iunie 2014 şi expediată în adresa părţilor la 01 iulie 2014 (f.d.

38 – 41, Vol.II), iar recursul împotriva încheieri a fost depus la 09 iulie 2014 şi respectiv, recursul se consideră depus în termen. Din materialele dosarului se relevă că prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 iulie 2013, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 90 Vol.I). Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Nedelcu Tatiana şi Nedelcu Ilie, la data de 15 august 2013, au depus cerere de apel (f.d. 94 Vol. I). Pentru soluţionarea întrebării de acceptare spre examinare a apelului, părţile au fost citate: pentru data de 29.10. 2013 (f.d. 133 Vol.I), pentru data de 05.02.2014 (f.d. 168 Vol. I), pentru data de 26.03.2014 (f.d.185 Vol. I), pentru data de 14.04.2014 (f.d.229 Vol.I), însă în aceste şedinţe de judecată apelanţii/recurenţii au depus recuzări judecătorilor, motiv pentru care întrebarea de acceptare spre examinare a apelului nu a putut fi soluţionată.

Se reţine, că la data de 12 mai 2014, recurenţii din nou au depus cerere de recuzare a judecătorilor Curţii de Apel Chişinău (f.d. 1 Vol.II). După examinarea respectivei cereri, la 04 iunie 2014 (f.d. 28 Vol.II), recurenţii au fost citaţi repetat pentru data de 18 iunie 2014, pentru soluţionarea aceleiaşi întrebări – acceptarea spre examinare a cererii de apel (f.d.31 Vol.II). Avizele de recepţie a citaţiei sunt anexate la materialele cauzei (f.d. 32, 33 Vol. II). Colegiul sesizează că reieşind din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 18 iunie 2014, atît apelanţii, cît şi intimaţii nu s-au prezentat, împrejurări în care, instanţa de apel a considerat posibilă examinarea întrebării privind acceptarea spre examinare a cererii de apel, în lipsa părţilor.

Astfel, la data de 18 iunie 2014, considerînd că apelul a fost depus tardiv, instanţa de apel a emis încheierea nominalizată supra. În acest sens, Colegiul menţionează că potrivit art. 369 alin. (1) lit.b) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Potrivit art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Concomitent, potrivit prevederilor art. 236 alin. (4) Cod de procedură civilă, participanţii care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primesc copia hotărîrii în decurs de 5 zile.

Colegiul reiterează că prima instanţă a pronunţat dispozitivul hotărîrii la data de 04 iulie 2013 şi astfel, data limită pentru depunerea apelului urma să fie 04 august 2014. Colegiul este de acord cu instanţa de apel în ceea ce priveşte că deşi la dosar nu există dovada recepţionării dispozitivului hotărîrii judecătoreşti, acest fapt nu afectează curgerea termenului de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului pentru declarare a apelului. În acest sens, Colegiul precizează că potrivit art. 236 alin. (1) Cod de procedură civilă, în urma deliberării, preşedintele şedinţei sau unul dintre judecători pronunţă dispozitivul hotărîrii. Acelaşi articol prevede expres cînd instanţa de judecată întocmeşte hotărîrea emisă, integral şi termenul pentru redactarea acesteia.

Subsecvent, potrivit art. 236 alin. (5), (6) şi (8) Cod de procedură civilă, instanţa de judecată va întocmi hotărîrea integrală dacă: a) participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, solicită în mod expres acest lucru. Termenul de 30 de zile este un termen de decădere; b) participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel; c) hotărîrea judecătorească urmează să fie recunoscută şi executată pe teritoriul altui stat. În cazurile sus-citate, completul de judecată va întocmi hotărîrea integrală în termen de 15 zile de la data solicitării, atacării sau pronunţării dispozitivului hotărîrii, după caz.

Hotărîrea integrală se remite participanţilor la proces în termen de 5 zile. Coroborînd cele expuse, instanţa de recurs nu constată vreo încălcare a legii procesuale. Mai mult, Colegiul consideră că instanţa de apel corect a indicat că potrivit art. 116 alin.(1) şi (3) Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). De asemenea, consideră că instanţa de apel corect a stabilit că, ipotetic, în cazul în care ar exista temei pentru repunerea apelului în termen, instanţa nu poate examina şi soluţiona întrebarea de repunere a apelului în termen din oficiu, în lipsa cererii apelantului, în acest sens.

Drept urmare, Colegiul este de opinia că instanţa de apel întemeiat a stabilit tardivitatea cereri de apel depusă împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 iulie 2013, notînd în acest context şi jurisprudenţa CEDO. Astfel, înalta Curte a constatat violarea art. 6 § 1 CEDO din cauza duratei excesiv de lungi a procedurilor în faţa instanţelor judecătoreşti naţionale. Curtea menţionează că durata rezonabilă a procedurilor trebuie să fie evaluată în lumina circumstanţelor cauzei şi a următoarelor criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului şi a autorităţilor relevante şi ceea ce era important pentru reclamant.

De asemenea, Curtea reiterează, că prin neaducerea vreunui motiv pentru repunerea pîrîtului în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil (Ceachir c. Moldova, nr. 11712 din 15 ianuarie 2008, § 47; Popov c. Moldova (nr. 2), nr. 19960/04 din 06 decembrie 2005, § 53; Melnic c. Moldova, nr. 6923/03 din 14 noiembrie 2006, § 41-43; Cravcenco c. Moldovei, hotărâre din 15 ianuarie 2008, § 44/). Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea contestată este întemeiată şi legală, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge recursul declarat de Nedelcu Tatiana, Nedelcu Ilie, Nedelcu Denis şi Nedelcu Ilie ca neîntemeiat.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Nedelcu Tatiana, Nedelcu Ilie, Nedelcu Denis şi Nedelcu Ilie. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Nedelcu Ilie Haralampie, Nedelcu Ilie Ilici, Nedelcu Tatiana şi Nedelcu Denis împotriva lui Tîmcov Vitalie, Tîmcov Andrei, Tîmcov Alla, Temcov Ana, Consiliul municipal Chişinău şi Primăria mun. Chişinău cu privire la restabilirea dreptului la viaţa privată, demolarea construcţiilor şi recuperarea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă