2ac-255/15 — Constatarea încălcării drepturilor, apărarea drepturilor încălcate, repararea prejudiciului material şi moral

dosar nr. 2ac-255/15 ÎNCHEIERE 18 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea,Iurie Bejenaru examinînd cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău şi de strămutare a pricinii la Curtea de Apel Bălţi, înaintată de Nedelcu Tatiana, Nedelcu Ilia Haralampie, Nedelcu Denis, Nedelcu Ilia Ilia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nedelcu Tatiana, Nedelcu Ilia Haralampie, Nedelcu Denis, Nedelcu Ilia Ilia împotriva Procuraturii s. Centru mun. Chişinău, Inspectoratului de Poliţie s. Centru mun.

Chişinău, Preturii s. Centru mun. Chişinău, Primăriei mun. Chişinău, Consiliului mun. Chişinău, Tîmcova Alla, Tîmcova Anna, Tîmcov Vitalii şi Tîmcov Andrei privind constatarea încălcării drepturilor, apărarea drepturilor încălcate şi repararea prejudiciului material şi moral, c o n s t a t ă: Pe rolul Curţii de Apel Chişinău se află spre examinare pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nedelcu Tatiana, Nedelcu Ilia Haralampie, Nedelcu Denis, Nedelcu Ilia Ilia împotriva Procuraturii s. Centru mun. Chişinău, Inspectoratului de Poliţie s. Centru mun. Chişinău, Preturii s. Centru mun. Chişinău, Primăriei mun. Chişinău, Consiliului mun. Chişinău, Tîmcova Alla, Tîmcova Anna, Tîmcov Vitalii şi Tîmcov Andrei privind constatarea încălcării drepturilor, apărarea drepturilor încălcate şi repararea prejudiciului material şi moral.

La data de 06 mai 2015 Nedelcu Tatiana, Nedelcu Ilia Haralampie, Nedelcu Denis, Nedelcu Ilia Ilia au declarat cerere de recuzare tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău, invocînd lipsa de încredere în toţi judecătorii Curţii de Apel Chişinău, din care considerente solicită, în temeiul art. 43 alin. (2), strămutarea cauzei la Curtea de Apel Bălţi. Prin încheierea protocolară a Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2015 pricina a fost ridicată de la examinare şi remisă la Curtea Supremă de Justiţie pentru examinarea cererii de recuzare şi strămutare la Curtea de Apel Bălţi. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în cererea de recuzare şi strămutare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie o consideră neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator; b) se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora; b1) o rudă a sa pînă la al patrulea grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiaşi pricini; b2) este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părţi; d) şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

În conformitate cu prevederile art. 52 alin. (5) CPC, în proces nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării, precum şi recuzarea judecătorilor care nu sunt implicaţi în examinarea pricinii. Raportând norma enunţată la motivele invocate în cererea de recuzare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată lipsa temeiurilor de admitere a propunerii de recuzare, or aceasta a fost înaintată tuturor judecătorilor din cadrul Curţii de Apel Chişinău, care nu au fost implicaţi în examinarea pricinii date.

În opinia colegiului, se consideră abuzivă cererea privind recuzarea tuturor judecătorilor unei instanţe de judecată, dacă aceştia nu sunt implicaţi în examinarea unei cauze civile, or cererile de recuzare se pot justifica doar în privinţa judecătorilor din acelaşi complet şi nicidecum asupra tuturor judecătorilor din instanţa respectivă. Recuzarea judecătorilor urmează a fi fundamentată pe existenţa unor dovezi şi nu poate fi justificată suspiciuni sau declaraţii nepobante. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge propunerea înaintată de Nedelcu Tatiana, Nedelcu Ilia Haralampie, Nedelcu Denis, Nedelcu Ilia Ilia cu privire la recuzarea tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău.

2 În conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. lit. d), e), f) şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f ) şi lit. d) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă d) din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă; f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces.

Având în vedere respingerea cererii de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău și posibilitatea formării unui complet de judecători în cadrul Curţii de Apel Chişinău la examinarea cauzei date în ordine de apel, cererea de strămutare a pricinii la altă instanţă de judecată egală în grad de asemenea urmează a fi respinsă. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de recuzare şi de strămutare depusă de Nedelcu Tatiana, Nedelcu Ilia Haralampie, Nedelcu Denis, Nedelcu Ilia Ilia urmează a fi respinsă ca fiind neîntemeiată. În conformitate cu art. 43, art. 50 al.

(1) lit. e), art. 53, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind lipsită de temei cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău şi de strămutare a pricinii la Curtea de Apel Bălţi, înaintată de Nedelcu Tatiana, Nedelcu Ilia Haralampie, Nedelcu Denis, Nedelcu Ilia Ilia. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nedelcu Tatiana, Nedelcu Ilia Haralampie, Nedelcu Denis, Nedelcu Ilia Ilia împotriva Procuraturii s. Centru mun. Chişinău, Inspectoratului de Poliţie s. Centru mun. Chişinău, Preturii s. Centru mun. Chişinău, Primăriei mun. Chişinău, Consiliului mun.

Chişinău, Tîmcova Alla, Tîmcova Anna, Tîmcov Vitalii şi Tîmcov Andrei privind constatarea încălcării drepturilor, apărarea drepturilor încălcate şi repararea prejudiciului material şi moral, se restituie Curţii de Apel Chişinău pentru examinare, în aceeaşi componenţă. Încheierea este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 3