3ra-62/15 — Recunoaşterea ilegalităţii refuzului şi obligarea înregistrării în calitate de contribuabil al TVA

dosarul nr. 3ra-62/15 prima instanță: T. Vasilică instanța de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican ÎNCHEIERE 14 ianuarie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Casa de comerț „Agrementotal” Societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Casa de comerț „Agrementotal” Societate cu răspundere limitată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat municipiul Chișinău cu privire la recunoașterea ilegalității refuzului și obligarea înregistrării în calitate de contribuabil al TVA, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 23 septembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Casa de comerț „Agrementotal” Societate cu răspundere limitată și menținută hotărârea Judecătoriei Rîșcani, municipiul Chișinău din 16 aprilie 2014, prin care acțiunea a fost respinsă ca nefondată, c o n s t a t ă: La 19 martie 2014, CC „Agrementotal” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva IFS mun.

Chișinău cu privire la recunoașterea ilegalității refuzului și obligarea înregistrării în calitate de contribuabil al TVA. În motivarea acţiunii, CC „Agrementotal” SRL a indicat că la 30 decembrie 2013 a depus cererea nr. 248 privind înregistrarea obligatorie ca plătitor de TVA. Prin urmare, în baza ordinului nr. 16 privind inițierea vizitei fiscale, la 15 ianuarie 2014 a fost efectuată vizita fiscală la contribuabilul CC „Agrementotal” SRL, fiind întocmit actul pentru înregistrarea ca plătitor de TVA nr. 10/înr din 15 ianuarie 2014, prin care s-a conchis că tranzacțiile efectuate cu ÎCS „Semgrup-System” SRL provoacă dubii, iar înregistrarea ca plătitor de TVA, urmează a fi refuzată. Susține că la 18 ianuarie 2014 în adresa companiei a parvenit scrisoarea nr. 01- 14/1-214 prin care DAF Botanica al IFS mun.

Chișinău a înștiințat că cererea nu poate fi satisfăcută deoarece potrivit contractului de arendă din 12 iulie 2013 încheiat între CC „Agrementotal” SRL în calitate de locator și ÎCS „Semgrup-System” SRL în calitate de locatar, CC „Agrementotal” SRL a transmis bunurile imobile ce formează obiectul contractului pentru ca acestea să fie utilizate în activitățile comerciale ale ÎCS „Semgrup-System” SRL, iar potrivit răspunsului la interpelarea efectuată, IFS UTA Găgăuzia a comunicat că la momentul vizitei fiscale cu ieșirea la fața locului, reprezentanți ai locatarului ÎCS „Semgrup-System” SRL la fața locului nu au existat, iar în incinta spațiilor și în curte lipsesc careva urme ale unor activități.

Mai mult ca atât, potrivit spuselor contabilului fostului proprietar (SRL „Pindik”), la obiectivele verificate de mai mulți ani nu se desfășoară nici o activitate. Menționează reclamantul că la 30 ianuarie 2014 a expediat dezacordul nr. 03- 01/14 la actul întocmit de DAF Botanica al IFS mun. Chișinău, însă prin decizia nr. 36 din 20 februarie 2014, contestația a fost respinsă. Afirmă că nu este de acord cu decizia dată deoarece în baza contractului din 12 iulie 2013, CC „Agrementotal” SRL a transmis în arendă ÎCS „Semgrup-System” SRL bunurile imobile situate în UTA Găgăuzia, or. Comrat, str. Lenin, 9, contra unei plăți lunare a chiriei în mărime de 104550 lei. Astfel, în perioada lunilor iulie- decembrie 2013, de către CC „Agrementotal” SRL au fost acordate servicii de arendă, în baza facturilor, în sumă totală de 627300 lei.

Prin urmare, solicită recunoașterea refuzului DAF Botanica și IFS mun. Chișinău privind înregistrarea CC „Agrementotal” SRL în calitate de contribuabil al TVA expus în actul de control nr. 10/înr din 15 ianuarie 2014, răspunsul nr. 01-14/1/214 din 18 ianuarie 2014 și decizia nr. 36 din 20 februarie 2014 ca neîntemeiat și ilegal și obligarea IFS mun. Chișinău de a înregistra CC „Agrementotal” SRL în calitate de contribuabil al TVA. Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 16 aprilie 2014 acțiunea a fost respinsă ca nefondată. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 23 septembrie 2014 a fost respins apelul declarat de CC „Agrementotal” SRL și menținută hotărârea primei instanțe.

La 20 noiembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, CC „Agrementotal” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii. În motivarea recursului, a invocat dezacordul cu decizia contestată și consideră că instanța de apel a apreciat arbitrar probele din dosar, nu a elucidat și nu s-a expus asupra circumstanțelor esențiale ale pricinii, împrejurări care au contribuit la neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată și interpretarea eronată a acesteia, fapt ce a dus la soluționarea greșită a pricinii.

Susține că atât instanța de fond cât și instanța de apel și-au întemeiat soluțiile pe acțiunile/inacțiunile ÎCS „Semgrup-System” SRL și nu s-au expus în ce măsură prestarea serviciilor de locațiune de către CC „Agrementotal” SRL, în temeiul contractului de locațiune din 12 iulie 2013, nu sunt livrări impozabile și care, în opinia instanțelor de judecată, nu au fost efectuate cu scopul activității de întreprinzător și respectiv nu pot fi luate în calcul și servi drept temei pentru înregistrarea recurentului în calitate de contribuabil TVA. Or, temeiul înregistrării CC „Agrementotal” SRL în calitate de contribuabil TVA îl constituie livrările serviciilor de locațiune efectuate către locatarul ÎCS „Semgrup-System” SRL și nu activitatea comercială ce urma să fie desfășurată de către ÎCS „Semgrup-System” SRL.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de CC „Agrementotal” SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că atât instanța de apel, cât şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de CC „Agrementotal” SRL ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) şi 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de Casa de comerț „Agrementotal” Societate cu răspundere limitată se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Ion Corolevschi