2rc-17/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: P. Cocitov dosarul nr. 2rc-17/15 (Judecătoria Soroca) instanţa de apel: A. Gheorghieș, N. Chircu, A. Albu (Curtea de Apel Bălți) DECIZIE 14 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chișca-Doneva, Iuliana Oprea examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Primăria satului Zastînca, raionul Soroca, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni ”Regia Apă-Canal Soroca” împotriva Primăriei satului Zastînca, raionul Soroca cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 06 noiembrie 2014 prin care a fost respinsă cererea de repunere în termenul de declarare a apelului și restituit apelul declarat de către Primăria satului Zastînca, raionul Soroca împotriva hotărârii Judecătoriei Soroca din 18 martie 2014, c o n s t a t ă La 24 ianuarie 2014, SA "Regia Apă-Canal Soroca” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei s. Zastînca cu privire la încasarea datoriei.

Prin hotărârea judecătoriei Soroca din 18 martie 2014 acţiunea a fost admisă integral și s-a încasat de la Primăria s. Zastînca în beneficiul SA "Regia Apă-Canal Soroca" datoria în mărime de 5 913, 60 lei şi taxa de stat în sumă de 270 lei. La data de 17 aprilie 2014, Consiliul local Zastînca şi Primăria s. Zastînca au declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri prin care procesul să fie încetat şi să fie admisă tranzacţia între părţi. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2014 a fost restituită cererea de apel declarată de Consiliul local Zastînca şi Primăria s. Zastînca ca fiind depusă de o persoană ce nu este în drept să declare apel.

Ulterior, la data de 02 iulie 2014, Primăria s. Zastînca a depus în mod repetat cerere de apel, solicitând casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 15 iulie 2014 a fost restituit apelul declarat de Primăria s. Zastînca ca fiind depus în afara termenului legal. La 16 septembrie 2014, Primăria s. Zastînca, r-l Soroca a mai depus o cerere de apel prin care a solicitat, admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie respinsă ca fiind neîntemeiată cu încasarea cheltuielilor de judecată. Totodată, apelantul a solicitat repunerea în termen a apelului.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălți 06 noiembrie 2014 fost respinsă cererea Primăriei s.Zastînca, r-l Soroca de repunere în termenul de declarare a apelului și, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, apelul a fost restituit. La 21 noiembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, Primăria s. Zastînca, r-l Soroca a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți 06 noiembrie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi pronunțarea unei noi încheieri de admitere a cererii de repunere în termen a apelului. În motivarea recursului, recurenta a indicat că instanța de apel eronat a respins cererea de repunere în termen a apelului, ignorând faptul că primarul s.Zastînca un timp îndelungat a avut probleme de sănătate, primind tratament și peste hotarele țării, ulterior având și un deces în familie.

A mai invocat recurenta că instanța de fond a încălcat dreptul său la un proces echitabil, cauza fiind examinată în absența reprezentantului său, fără careva dovezi ale citării legale. La 12 decembrie 2014 în adresa intimatei SA "Regia Apă-Canal Soroca” a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către Primăria s. Zastînca, r-l Soroca, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă intimata nu şi-a valorificat dreptul procedural respectiv şi nu a depus referinţă în termenul stabilit, examinarea recursului examinându-se astfel în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 426 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea recurată.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Iar potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) al aceluiaşi Cod, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

2 Potrivit art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Din materialele pricinii rezultă că, prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 18 martie 2014 acţiunea SA ”Regia Apă-Canal Soroca” a fost admisă integral și s-a încasat de la Primăria s. Zastînca în beneficiul SA "Regia Apă-Canal Soroca" datoria în mărime de 5 913, 60 lei şi taxa de stat în sumă de 270 lei. La 17 aprilie 2014, Consiliul local Zastînca şi Primăria s. Zastînca au declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri prin care procesul să fie încetat sau să fie admisă tranzacţia între părţi (f.d.

31). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2014 apelul declarat de Consiliul local Zastînca şi Primăria s. Zastînca a fost restituit ca fiind depus de o persoană ce nu este în drept să declare apel (f.d. 39-40). Ulterior, la 02 iulie 2014, Primăria s. Zastînca a depus în mod repetat cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Soroca din 18 martie 2014 (f.d. 48-49), care, prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 15 iulie 2014 a fost restituită ca fiind depusă cu omiterea termenului de atac (f.d. 55-57). La 16 septembrie 2014, Primăria s. Zastînca, r-l Soroca a mai depus o cerere de apel prin care a solicitat, admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie respinsă ca fiind neîntemeiată cu încasarea cheltuielilor de judecată.

Totodată, apelantul a solicitat repunerea în termen a apelului (f.d. 65-67). Prin încheierea Curţii de Apel Bălți 06 noiembrie 2014, fost respinsă cererea Primăriei s.Zastînca, r-l Soroca, de repunere în termenul de declarare a apelului și, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, apelul declarat de aceasta, a fost restituit. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiată concluzia instanţei de apel privind respingerea cererii de repunere în termenul declarării apelului şi, în consecinţă, restituirea apelului declarat de către Primăria s. Zastînca, r-l Soroca ca fiind depus în afara termenului legal.

Astfel, recurenta-apelantă a depus cererea de apel la 16 septembrie 2014, cu încălcarea termenului imperativ de 30 de zile prevăzut expres de lege în acest sens şi fără a indica careva motive întemeiate care să justifice omiterea termenului, or, faptul că primăria nu are resurse financiare pentru a angaja un specialist în domeniu, invocat drept temei pentru repunerea în termen a apelantei, corect a fost apreciat de către instanța de apel drept unul neîntemeiat și nejustificativ. În acest sens nu poate fi reţinut nici argumentul recurentei precum că primarul s.Zastînca, r-l Soroca a avut o perioadă îndelungată probleme de sănătate, fiind plecat peste hotarele țării, deoarece recurenta-apelantă este o persoană juridică, interesele căreia pot fi reprezentate de către orice angajat în temeiul împuternicirilor conferite conform prevederilor legale.

Mai mult ca atât, aceste argumente sunt declarative, întrucât n-au fost prezentate probe întru confirmarea lor (aflarea reprezentantului, în speță, a primarului în concediu medical) și nici n- 3 au fost invocate în cererea pentru repunerea în termenul de declarare a apelului în fața instanței de apel.

În același context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reține că, potrivit jurisprudenţei de referinţă degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, aflarea reprezentatului persoanei juridice în concediu nu satisface exigenţa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii ce ar justifica omiterea termenului în care trebuie efectuate anumite acţiuni procesuale (speţa Ghirea c. Moldovei, hotărârea din 26 iunie 2012, definitivă din 26 septembrie 2012). Instanţa de recurs accentuează că o asemenea soluţie este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, încuviinţarea exercitării unei căi ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicţional valabil adoptat în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Melnic contra Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din 14 februarie 2007. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Primăria s. Zastînca, r-l Soroca şi a menţine încheierea Curţii de Apel Bălți din 06 noiembrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Primăria satului Zastînca, raionul Soroca.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălți din 06 noiembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni ”Regia Apă-Canal Soroca” împotriva Primăriei satului Zastînca, raionul Soroca cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chișca-Doneva Iuliana Oprea 4