nr.2ra-149/15 — Obligarea efectuării lucrărilor de reparatie a drumului

Dosarul nr.2ra-149/15 prima instanţă: A. Donos instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc și E. Grumeza ÎNCHEIERE 14 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Gordaș Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gordaș Igor împotriva Consiliului și a Primarului mun. Bălţi, privind obligarea efectuării lucrărilor de reparație a drumului, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 16 septembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Consiliul municipal Bălţi, c o n s t a t ă: La 23 decembrie 2013, Gordaș Igor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului și a Primarului mun.

Bălţi, privind obligarea efectuării lucrărilor de reparație a drumului. În motivarea acţiunii Gordaș Igor a indicat că dînsul este locuitor al mun. Bălți, iar la intersecția străzilor Moscovei și Hotinului, pavajul este distrus, din care motiv pe timp de ploaie se acumulează apă, care îi creează incomodități la traversarea respectivei suprafețe de drum. Indică reclamantul că în apropiere de străzile respective sunt amplasate mai multe instituții publice precum, Judecătoria Bălți, Camera Înregistrării de Stat, Serviciul de Informație și Securitate, Direcția Situații Excepționale, oficii ale executorilor judecătorești, ale avocaților, filiala Băncii Comerciale “Banca Socială”, precum și parcul pentru copii “Andrieș”.

Afirmă Gordaș Igor că, pînă în prezent organele administrație publice locale nu au întreprins măsuri în vederea executării lucrărilor de reparație a suprafeței de drum la intersecția străzilor Moscovei și Hotinului, mun. Bălți. Solicită Gordaș Igor obligarea Consiliului și a Primarului mun. Bălţi de a iniția lucrări de reparație a pavajului la intersecția străzilor Moscovei și Hotinului, mun. Bălți, în termen de o lună de la începutul lucrărilor de reparație a drumurilor, din localitatea respectivă. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 12 martie 2014, acţiunea a fost admisă parţial (f.d. 93, 113-117). 1 S-a obligat Consiliul și Primarul mun. Bălţi de a înlătura distrugerea pavajului și formarea băltoacei de pe str. Moscovei lîngă intersecția cu str. Hotinului din mun.

Bălți. În rest acțiunea a fost respinsă (f.d. 27, 31-32). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 16 septembrie 2014, apelul declarat de Consiliul mun. Bălţi a fost admis, cu casarea hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 12 martie 2014 și emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acțiunii (f.d. 53, 54-56). La 13 noiembrie 2014 Gordaș Igor a depus recurs solicitînd casarea deciziei instanţei de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin urmare recursul declarat de Gordaș Igor la 13 noiembrie 2014 este depus în termen. În motivarea recursului Gordaș Igor a invocat că instanţa de apel a încălcat normele de drept material şi în concluzie a emis o decizie ilegală.

Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, în limitele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Gordaș Igor, urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 10 decembrie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimaților cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

Pînă la data examinării pricinii în ordine de recurs, intimații nu au prezentat referinţă, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu prevederile art. 432alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Gordaș Igor în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. 2 În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Totodată instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Gordaș Igor, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Gordaș Igor se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 3