2ra-1495/15 — Obligarea demolării, remodelarii construcției neautorizat, înlăturarea obstacolelor, încasarea prejudiciului

Prima instanță: Judecătoria Briceni, Judecător – N.Chirtoagă Instanța de Apel: Curtea de Apel Bălți, Judecători – Iulia Grosu, Aliona Corcenco, Dumitru Corolevschi dosar 2ra-1495/15 ÎNCHEIERE 01 iulie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Igor Popov și Inga Popov, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandra Vișnevscaia împotriva lui Igor Popov, Inga Popov privind obligarea demolării construcției, înlăturarea obstacolelor, încasarea prejudiciului material și moral, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 05 februarie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Igor Popov și Inga Popov, a con st at at: La 20 septembrie 2011 Alexandra Vișnevscaia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Igor Popov, Inga Popov, solicitînd obligarea demolării construcţiei neautorizate – nivelul 2 al garajul casei din str. Doina, nr.78, or.

Lipcani, înlăturarea obstacolelor care favorizează scurgerea apei în ogradă și inundarea terenului, încasarea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii a invocat faptul că în anul 2010 Igor Popov și Inga Popov, neautorizat, în lipsa certificatului de urbanism, a autorizaţiei de construcţie și a documentaţiei de proiect, au construit nivelul doi al garajului, cu spălătorie de maşini la casa existentă pe str. Doina nr.78, or. Lipcani. Distanţa de la garaj până la gardul ce serveşte ca şi hat constituie 2 metri, iar legislația stabilește distanța necesară ca fiind de 6 metri. De asemenea Igor Popov și Inga Popov, începând cu anul 2008, în spatele casei lor au organizat o bază pentru confecţionarea porţilor şi gardurilor, nerespectând măsurile antiincendiare.

În timpul confecţionării obiectelor din metal, ei provoacă un zgomot enorm, apoi ei le vopsesc cu pulverizatorul, mirosul căruia sc răspândeşte în gospodăria vecină. În urma spălării automobilelor şi în urma ploilor, apa inundează pereţii casei şi subsolul, care de la 1 umezeală a început să se năruiască. În timpul controlului Inspecţiei de stat în construcţii s-a stabilit că Igor Popov și Inga Popov au construit neautorizat, fiind întocmit un proces-verbal în acest sens. Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 21 noiembrie 2013 pretențiile Alexandrei Vişnevscaia împotriva lui Popov Igor şi Popov Inga au fost admise parțial. Au fost obligați Popov Igor şi Popov Inga să demoleze nivelul doi al garajului neautorizat, amplasat în or.

Lipcani, str. Doina, nr.78, r-l Briceni. Au fost obligați Popov Igor şi Popov Inga sa înlăture obstacolele de pe teren şi casa lor de pe str. Doina, 78, or. Lipcani, care favorizează scurgerea în ograda lui Vişnevscaia Alexandra, pe str. Doina,76 or. Lipcani. S-a interzis lui Popov Igor şi Popov Inga să confecţioneze porţi şi alte obiecte confecţionate din metal, să le vopsească, să spele automobilele cu scurgerea spre casa lui Vişnevscaia Alexandra. A fost încasat de la Popov Igor, Popov Inga în beneficiul lui Vişnevscaia Alexandra Ignat 22300 lei pentru recuperarea pagubei materiale cauzate, 1800 lei cheltuielile pentru efectuarea expertizei în construcţie, şi 12 mii lei cheltuielile pentru ajutorul juridic acordat.

A fost încasat de la Popov Igor, Popov Inga în beneficiul lui Vişnevscaia Alexandra Ignat paguba morală cauzată în sumă de 10000 lei. Au fost respinse cerinţele Alexandrei Vişnevscaia către Popov Igor şi Popov Inga privind demolarea casei de locuit neautorizată şi exploatarea ei, amplasată în or. Lipcani, str. Doina 78, r-l Briceni. Au fost respinse pretențiile Alexandrei Vișnevscaia către Popov Igor şi Popov Inga cu privire la restituirea pagubei morale cauzate în sumă de 90 mii lei. A fost încasat de la Popov Igor şi Popov Inga taxa de stat în beneficiul statului 100 lei pentru paguba morală cauzată şi 669 lei pentru prejudiciul material cauzat. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 05 februarie 2015 a fost admis apelul declarat de Popov Igor şi Popov Inga.

A fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Briceni din 21 noiembrie 2013 și emisă o nouă hotărîre prin care a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată depusă de Vişnevscaia Alexandra împotriva lui Popov Igor şi Popov Inga cu privire la obligarea demolării construcţiei, înlăturarea obstacolelor, încasarea prejudiciului material şi moral, a cheltuielilor de judecată şi pentru asistenţa juridică. Au fost obligați Popov Igor şi Popov Inga să demoleze nivelul doi al garajului neautorizat amplasat în or Lipcani, r-ul Briceni str.Doina 78. Au fost obligați Popov Igor şi Popov Inga să înlăture obstacolele create de pe terenul şi casa aflate în proprietatea lor, dislocate pe str.Doina 78, or.

Lipcani, pentru împiedicarea scurgerii apei în ograda lui Vişnevscaia Alexandra de pe str.Doina 76, or. Lipcani. A fost încasat de la Popov Igor şi Popov Inga domiciliaţi în or Lipcani str.Doina 78, r-ul Briceni, în mod solidar, în beneficiul lui Vişnevscaia Alexandra Ignat suma de 22 300 (douăzeci şi două mii trei sute) lei în contul recuperării prejudiciului material cauzat, 1 800 (una mie opt sute) lei 2 cheltuieli suportate pentru efectuarea expertizei în construcţie şi 12 000 (douăsprezece mii) lei în contul restituirii cheltuielilor pentru asistenţa juridică. Au fost respinse ca fiind nefondate pretenţiile reclamantei Vişnevscaia Alexandra către Popov Igor şi Popov Inga privind demolarea casei de locuit neautorizate şi exploatarea ei, amplasată în or.Lipcani, str Doina 78 r-ul Briceni şi privind încasarea prejudiciului moral.

A fost încasat de la Popov Igor şi Popov Inga în mod solidar taxa de stat în folosul statului în mărime de 723 (şapte sute douzeci şi trei ) lei. La 06 aprilie 2015 Igor Popov și Inga Popov au declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 05 februarie 2015, solicitînd casarea deciziei recurate și a hotărîrii instanței de fond, pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea Alexandrei Vișnevscaia să fie respinsă ca nefondată. În motivarea cererii au indicat că instanța de fond a emis o hotărîre bazată pe probe ilegale și administrate cu încălcarea legislației, aplicând în mod eronat legea. Instanța de judecată a reținut drept probă raportul de constatare tehnico-științific, efectuat fără implicarea recurenților.

În cadrul examinării pricinii în ordine de apel s-a solicitat numirea expertizei în comisie, însă demersul dat a fost respins. Consideră recurenții că instanța de apel a admis aceleași erori ca și instanța de fond și a reținut probe administrate în mod ilegal și care au fost eronat apreciate. Analizînd legalitatea deciziei recurate, prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Igor Popov și Inga Popov ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII Cod Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Colegiul reține că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

3 În speță, argumentarea expusă în cererea de recurs denotă dezacordul recurenților cu soluția instanței de apel și vizează în mod exclusiv reaprecierea probelor, însă fără a evidenția acele erori sau omisiuni ale instanței de apel care ar dicta declararea recursului ca fiind admisibil, ori criticile formulate urmau să evidențieze ilegalitatea soluției instanței de judecată. Se cere a fi precizată că, specific recursului declarat în condiţiile secţiunii a 2-a, Capitolul XXXVIII, Cod Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Igor Popov și Inga Popov Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Judecătorii – Dumitru Mardari Maria Ghervas 4