2ri-192/14 — Considerarea ilegală a acţiunilor, constatarea valabilităţii certificatului de urbanism şi a autorizaţiei de construcţie

prima instanţă: A. Minciuna dosarul nr. 2ri-192/14 DECIZIE 24 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Maria Ghervas examinând recursurile declarate de Liudmila Zencovici şi reprezentantul Primarului General, Maria Creţu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Firma de Producţie şi Comerţ “Rom-Prim” societate cu răspundere limitată împotriva Primăriei mun.

Chişinău, intervenienţi accesorii societatea comercială „Sevacons” societate cu răspundere limitată, Titica Svetlana, Popa Radu, Petcoglo Gheorghe, Tcaci Alexandr, Tcaci Larisa, Şvediuc Elena, Palienco Valentina, Prohniţchi Adrian, Prohniţchi Dan, Prohniţchi Stepanida, Gorschi Victoria, Chicu Olga, Vîrlan Vitalie, Ciocan Axenia, Cojocaru Nina, Osadceaia Irina, Mocanu Olga, Omelianovici Sofia, Omelianovici Iacob, Vizitiu Irina, Carcea Cristian, Tataru Ion, Zamfir Aurica, Gaviuc Ludmila, Zencovici Liudmila, Ceban Natalia, Gamali Silvia cu privire la contestarea actului administrativ, constatarea valabilităţii certificatului de urbanism şi a autorizaţiei de construcţie, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2014 c o n s t a t ă La 16 iunie 2011, prin hotărîrea Curţii de Apel Economice a fost intentat procesul de insolvabilitate în privinţa Firmei de Producţie şi Comerţ „Rom-Prim” societate cu 1 răspundere limitată (în continuare F.P.C.

“Rom-Prim” S.R.L.) şi a fost desemnată în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate Selevestru Irina. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 mai 2013 a fost confirmată legalitatea hotărîrii din 18 mai 2013 a Adunării creditorilor F.P.C. „Rom-Prim” S.R.L., instanţa de insolvabilitate aplicînd în privinţa debitorului procedura de restructurare şi desemnînd în funcţia de administrator al insolvabilităţii F.P.C. ”Rom-Prim” S.R.L. în procedură de restructurare pe Selevestru Irina. La adunarea creditorilor din 10 august 2013 a fost aprobat Planul procedurii de restructurare şi s-a decis edificarea blocului locativ din str. Gheorghe Asachi 44, mun. Chişinău, cu scopul transmiterii apartamentelor în natură creditorilor şi angajarea în acest sens a unei companii pentru executarea şi finisarea blocului dat.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013 faţă de F.P.C. „Rom- Prim” S.R.L. a fost aplicată procedura planului şi confirmat planul procedurii de restructurare. La 28 mai 2014, administratorul procesului de insolvabilitate al F.P.C. „Rom- Prim” S.R.L. în procedura de executare a planului, Selevestru Irina a depus cerere prealabilă la Primăria mun. Chişinău solicitînd prelungirea valabilităţii certificatului de urbanism nr. 594/08 din 19.06.2008 şi autorizaţiei de construire nr. 77 din 16.03.2010. La 27 iunie 2014 administratorul procesului de insolvabilitate al F.P.C. „Rom- Prim” S.R.L. în procedura de executare a planului, Selevestru Irina s-a adresat în instanţa de insolvabilitate cu cerere privind contestarea refuzului Primăriei de a prelungi valabilitatea certificatului de urbanism nr. 594/08 din 19.06.2008 şi autorizaţiei de construire nr. 77 din 16.03.2010 cu prelungirea acestora de către instanţă.

Prin cererea depusă suplimentar administratorul insolvabilităţii şi-a concretizat cerinţele solicitînd constatarea valabilităţii certificatului de urbanism nr. 594/08 din 19 iunie 2008 pentru întocmirea documentaţiei de proiect pentru construirea unui bloc de locuit cu obiective de menire comercială şi parcare auto subterană (cu strămutarea reţelelor tehnice existente), în limitele terenului propus conform proiectului prezentat de F.P.C. „Rom-Prim” S.R.L. în procedura planului şi constatarea valabilităţii autorizaţiei de construire nr. 77 din 16 martie 2010 în condiţiile proiectului prezentat de F.P.C. „Rom-Prim” S.R.L. în procedura planului pe toata durata executării lucrărilor. În motivarea cerinţelor sale administratorul insolvabilităţii F.P.C.

„Rom-Prim” S.R.L. a invocat că, pînă la intentarea procesului de insolvabilitate societatea s-a angajat la construirea unui bloc locativ cu obiecte de menire social-culturală amplasat pe str. Gheorghe Asachi 44, mun. Chişinău, în acest scop fiindu-i eliberat certificatul de urbanism nr. 594/08 din 19.06.2008 şi autorizaţia de construire nr. 77 din 16.03.2010. Prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 22/17-4 din 22 ianuarie 2009 s-a permis F.P.C. „Rom-Prim” S.R.L. să construiască un bloc locativ pe lotul de teren situat pe str. Gheorghe Asachi 44, mun. Chişinău. În cadrul executării lucrărilor de construcţie, F.P.C. „Rom-Prim” S.R.L. în temeiul acestor acte a fost în drept de a proiecta blocul locativ cu 14 etaje, şi a începe nemijlocit executarea lucrărilor de construcţie.

La 29 martie 2014 a fost semnat contractul de colaborare nr. 001 între societatea comercială „Sevacons” societate cu răspundere limitată (în continuare S.C. „Sevacons” S.R.L.) şi F.P.C. „Rom-Prim” S.R.L., privind construcţia blocului locativ amplasat în 2 mun. Chişinău, str. Gheorghe Asachi 44, care ulterior a fost notat la Întreprinderea de Stat ”Cadastru”. S.C. „Sevacons” S.R.L. a început executarea prevederilor contractului de colaborare şi anume a prezentat proiectul de execuţie schiţă pentru blocul locativ S+P+15E cu încăperi comerciale şi parcare subterană din str. Gheorghe Asachi 44, mun. Chişinău. Modificarea proiectului iniţial a fost dictată de faptul că, mijloacele financiare încasate de la investitori nu au fost utilizaţi de conducerea precedentă după destinaţie, astfel încît investitorii au fost nevoiţi să achite dublul cost al aceluiaşi apartament doar că la un preţ preferenţial stabilit de către investitor.

Pentru a nu împovăra situaţia financiară a F.P.C. „Rom-Prim” S.R.L. s-a decis micşorarea suprafaţei apartamentelor, diminurea unui etaj al parcării, astfel încît să se permită construcţia unui bloc cu 15 etaje dar tehnic înălţimea construcţiei să fie neschimbată. Reieşind din faptul că, certificatul de urbanism nr. 594/08 a fost eliberat la data de 19.06.2008, administratorul insolvabilităţii s-a adresat la 28.05.2014 cu demers către Primăria mun. Chişinău, prin care a solicitat prelungirea certificatului de urbanism cu toate modificările necesare a fi incluse, pentru ca S.C. „Sevacons” S.R.L. să treacă la îndeplinirea obligaţiilor sale, potrivit contractului de colaborare. Prin răspunsul din 18 iunie 2014 nr. 21/1381 Primăria mun.

Chişinău a menţionat că, valabilitatea certificatului de urbanism nr. 594/08 din 19.06.2008 a expirat la 19.06.2009 şi nu poate fi prelungit. Pentru examinarea chestiunii privind eliberarea unui nou certificat de urbanism pentru proiectare este necesar ca administratorul să se adreseze cu cerere-tip la centrul de informare şi documentare a cetăţenilor cu anexarea actelor conform art. 3 alin. (1) din Legea nr. 163 din 09.07.2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie. Suplimentar a comunicat că, potrivit Regulamentului local de urbanism al oraşului Chişinău aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 22/40 din 25.12.2008 terenul este amplasat în zona cu codul R2 cuprinzînd funcţiuni rezidenţiale, linişte cu densitate redusă, fiind permise numai locuinţe unifamiliale, izolate, libere pe cele patru faţade.

Administratorul insolvabilităţii a F.P.C. „Rom-Prim” S.R.L. în procedura de executare a planului a invocat în cererea suplimentară că, în baza cererii sale nr. 90 din 11.03.2010, Primăria mun. Chişinău a eliberat autorizaţie de construire nr. 77 din 16.03.2010, prin care F.P.C. ”Rom-Prim” S.R.L. a fost autorizat la executarea lucrărilor de construire a unui bloc de locuit cu obiective de menire comercială şi parcare auto subterană (cu strămutarea reţelelor tehnice), în limitele terenului amplasat în mun. Chişinău, str. Gheorghe Asachi 44, autorizaţia fiind eliberată pe un termen de 12 luni. Din momentul primirii autorizaţiei şi pînă la intrarea în dificultate financiară a F.P.C. ”Rom-Prim” S.R.L.

au început lucrările de construire. Despre începerea lucrărilor autorizate a fost anunţată Inspecţia de Stat în Construcţii, a fost împrejmuit şantierul cu gard, în conformitate cu normele de protecţie, a fost instalat panoul informativ în loc vizibil cu date sintetice despre obiect, a fost săpată groapa de fundaţie şi alte lucrări în construcţie. Ulterior, toate lucrările au fost stopate din cauza intentării procesului de insolvabilitate, respectiv, valabilitatea autorizaţiei de construire a fost suspendată şi la moment se consideră valabilă. 3 Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2014 s-a refuzat în admiterea cerinţei privind recunoaşterea ilegală a acţiunilor Primăriei mun.

Chişinău, s-au admis cerinţele F.P.C. ”Rom-Prim” S.R.L. cu privire la constatarea valabilităţii certificatului de urbanism nr. 594/08 din 19.06.2004 şi autorizaţiei de construire nr. 77 din 16.03.2010 în condiţiile proiectului prezentat de F.P.C. ”Rom-Prim” S.R.L. în procedura de restructurare, pe toată durata executării lucrărilor. La data de 13 august 2014 reprezentantul Primarului General mun. Chişinău, Maria Creţu a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2014 ca nefondată cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat că, nu este de competenţa instanţelor de judecată constatarea valabilităţii actelor administrative acestea fiind stipulate expres de legislaţia în vigoare.

Susţine că, concluziile instanţei menţionate în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii or, instanţa a admis acţiunea contrar art. 5 alin. (3) din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nr. 163 din 09.07.2010. Mai invocă că, potrivit Regulamentului local de urbanism al oraşului Chişinău aprobat prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 22/40 din 25.12.2008 terenul amplasat pe str. Gheorghe Asachi 44, mun. Chişinău pentru construirea blocului locativ este amplasat în zona cu codul R2 care cuprinde funcţiuni rezidenţiale şi sunt permise numai locuinţe unifamiliale. La data de 19 august 2014 Liudmila Zencovici a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului a invocat că, cerinţele F.P.C. ”Rom-Prim” S.R.L. de recunoaştere a valabilităţii certificatului de urbanism şi autorizaţiei de construire urmau a fi examinate în procedură specială de instanţa competentă conform prevederilor art. 283 din Codul de procedură civilă, ultimele fiind incompatibile cu procesul de insolvabilitate, totodată, Curtea de Apel Chişinău a emis hotărîrea din 18 iulie 2014 în ordinea prevăzută pentru încheieri. De asemenea invocă faptul că, nu a solicitat prin referinţă admiterea cerinţelor administratorului insolvabilităţii F.P.C. ”Rom-Prim” S.R.L. iar la materialele cauzei nu există probe care ar atesta începerea unor lucrări de construire a blocului locativ.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Liudmila Zencovici urmează a fi respins ca tardiv, iar recursul declarat de reprezentantul Primarului General, Maria Creţu urmează a fi admis, cu remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, din următoarele motive. În conformitate cu art. 429 alin. (1) din Codul de procedură civilă, pot fi atacate cu recurs deciziile pronunţate de curţile de apel în calitatea lor de instanţe de apel, cît şi hotărîrile pronunţate de curţile de apel în procedura de insolvabilitate. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

4 În conformitate cu art. 2 alin. (2) din Codul de procedură civilă, în caz de coliziune între normele prezentului cod şi prevederile Constituţiei Republicii Moldova, se aplică prevederile Constituţiei, iar în caz de discordanţă între normele prezentului cod şi cele ale unei alte legi organice, se aplică reglementările legii adoptate ulterior. Potrivit art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2014, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2014, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Colegiul stabileşte că, Liudmila Zencovici a depus cerere de recurs la data de 19.08.2014 iar hotărîrea Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată public la 18.07.2014 (f.d. 146). Recurenta fiind prezentă la şedinţa de judecată din 17.07.2014 (f.d. 142) a fost înştiinţată despre faptul amînării cauzei şi stabilirea următoarei şedinţe la data de 18.07.2014 pentru pronunţarea dispozitivului hotărîrii (f.d. 146), semnînd în acest sens recipisa care confirmă disponibilitatea acesteia la examinarea cauzei (f.d. 140). Ţinînd cont de faptul că, Liudmila Zencovici nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului şi a depăşit nejustificat termenul de declarare a acestuia, Colegiul constată că recursul declarat de Liudmila Zencovici nu se incadrează în termenul legal prevăzut la art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2014 şi prin urmare respinge recursul ca fiind depus tardiv.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

5 (4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată următoarele circumstanţe de fapt relevante recursului declarat de reprezentantul Primarului General, Maria Creţu.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 16.06.2011 a fost intentat procesul de insolvabilitate în privinţa F.P.C. „Rom-Prim” S.R.L. şi a fost desemnată în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate Selevestru Irina. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 mai 2013 a fost confirmată legalitatea hotărîrilor Adunării creditorilor F.P.C. „Rom-Prim” S.R.L. din 18 mai 2013, instanţa de insolvabilitate aplicînd în privinţa debitorului procedura de restructurare şi desemnînd în funcţia de administrator al insolvabilităţii a F.P.C. ”Rom-Prim” S.R.L. în procedură de restructurare pe Selevestru Irina. La adunarea creditorilor din 10 august 2013 a fost aprobat Planul procedurii de restructurare în temeiul căruia s-a decis edificarea blocului locativ amplasat pe str. Gheorghe Asachi 44, mun.

Chişinău şi s-a oferit posibilitatea creditorilor garantaţi (investitorilor) de a-şi valorifica drepturile garantate prin construcţia, finalizarea, darea în exploatare şi transmiterea în proprietate investitorilor a bunurilor în care şi-au investit capitalul prin restructurarea debitorului faţă de care s-a deschis procedura prevăzută de Legea insolvabilităţii. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 15.08.2013 (instanţa de insolvabilitate) faţă de F.P.C. „Rom-Prim” S.R.L. a fost aplicată procedura planului şi s-a confirmat planul procedurii de restructurare în care s-a menţionat despre continuarea lucrărilor de construcţie a blocului locativ situat pe str. Gheorghe Asachi 44 cu transmiterea ulterioară creditorilor a apartamentelor contractate în acest bloc locativ.

Colegiul reţine că, anterior intentării procedurii de insolvabilitate F.P.C. „Rom- Prim” S.R.L. a obţinut de la Primăria mun. Chişinău certificatul de urbanism nr. 594/08 din 19.06.2008 pentru proiectarea unul bloc locativ cu menire social-culturală şi parcare subterană regimul maxim de verticală S+P+14E (f.d. 19 Vol. I). În baza acestui certificat de urbanism la 16.03.2010 Primăria mun. Chişinău a eliberat pentru F.P.C. „Rom-Prim” S.R.L. autorizaţia de construire nr. 77 (f.d. 9, Vol. I). În temeiul actelor eliberate de către Primăria mun. Chişinău, F.P.C. „Rom-Prim” S.R.L. a semnat contracte de investiţii (anexate la materialele cauzei) a capitalului propriu cu persoane fizice şi a mobilizat mijloace financiare din contul ultimilor, estimate la suma de 25 milioane lei.

La 27.06.2014 administratorul insolvabilităţii F.P.C. „Rom-Prim” S.R.L. în procedura de executare a planului, Selevestru Irina a depus cerere împotriva Primăriei mun. Chişinău solicitînd să fie considerate ca fiind ilegale acţiunile Primăriei mun. Chişinău privind refuzul de a prelungi valabilitatea certificatului de urbanism şi a autorizaţiei de construire şi obligarea Primăriei mun. Chişinău în termen de 10 zile să 6 prelungească valabilitatea certificatului de urbanism pentru proiectarea blocului locativ situat în mun. Chişinău, str. Gheorghe Asachi 44 conform planului-schiţă prezentat (f.d. 1-4 Vol. I). Ulterior, la 14.07.2014 administratorul insolvabilităţii F.P.C. „Rom-Prim” S.R.L. în procedura de executare a planului, Selevestru Irina prin cererea sa şi-a modificat cerinţele solicitînd să fie considerate ca fiind ilegale acţiunile Primăriei mun.

Chişinău privind refuzul prelungirii valabilităţii certificatului de urbanism nr. 594/08 din 19.06.2008 şi a autorizaţiei de construire nr. 77 din 16.03.2010, constatarea valabilităţii certificatului de urbanism nr. 594/08 din 19 iunie 2008 eliberat pentru terenul situat pe str. Gheorghe Asachi 44 pentru întocmirea documentaţiei de proiect pentru construirea unui bloc locativ cu obiective de menire comercială şi parcare subterană şi constatarea valabilităţii autorizaţiei de construire nr. 77 din 16 martie 2010 în condiţiile proiectului prezentat de F.P.C. „Rom-Prim” S.R.L. în procedura planului S+P+15E (f.d. 69-73). Conform art. 5 alin. (2) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2014, instanţa de insolvabilitate dispune de competenţă exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce ţin de masa debitoare.

Dacă partea interesată invocă existenţa unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanţa de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă. Conform art. 5 alin. (3) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, instanţa pe a cărei rol se află cauza de insolvabilitate examinează din oficiu toate circumstanţele relevante cauzei, iar potrivit alin (6) din acelaşi articol în competenţa instanţei de insolvabilitate intră şi controlul judecătoresc asupra activităţii administratorului provizoriu, administratorului insolvabilităţii şi/sau a lichidatorului, procesele şi cererile de natură judiciară privind constatarea faptelor aferente procedurii de insolvabilitate.

Colegiul notează că, modificarea cerinţelor administratorului insolvabilităţii F.P.C. „Rom-Prim” S.R.L. în procedura de executare a planului, Selevestru Irina a determinat modificarea esenţială a procedurii de judecare a pricinii iar solicitările acesteia de constatare a unor fapte juridice, indubitabil a îmbrăcat forma procedurii speciale reglementată de capitolele XXIII-XXXIV din Codul de procedură civilă. Însă, cererea administratorului insolvabilităţii de constatare a faptului cu valoare juridică urma a fi examinată în contextul şi limitele legale prevăzute la art. 117 alin. (17) din Legea insolvabilităţii şi anume în cazurile unei eventuale vînzări a bunurilor din masa debitoare neînscrise în registrul public, care va constitui temei pentru efectuarea înregistrării bunului în registrul public doar în baza încheierii instanţei de judecată.

În toate cazurile, stabilirea competenţei jurisdicţionale incumbă instanţei de judecată obligaţia legală de a stabili compatibilitatea cauzei reţinute spre examinare în raport cu capacitatea acesteia de a o soluţiona or, reţinerea la examinare a pricinii de către instanţa de judecată incompetentă jurisdicţional ar determina fără echivoc, încălcarea principiului imutabilităţii competenţei jurisdicţionale consacrate la art. 32 din Codul de procedură civilă. La caz, instanţa de insolvabilitate urma să stabilească dacă sunt întrunite cumulativ condiţiile legale pentru examinarea cauzei respective şi anume: care este natura juridică a pretenţiilor administratorului insolvabilităţii, dacă pretenţiile acestuia ţin de masa 7 debitoare, în ce procedură urmează să fie examinată pricina dată, legislaţia pertinentă examinării cauzei, identificarea raportului juridic material.

Potrivit art. 2 din Legea insolvabilităţii, noţiunea de masă debitoare semnifică bunuri, inclusiv mijloace băneşti în numerar şi fără numerar, în monedă naţională şi în valută străină, aflate în proprietatea debitorului la data intentării procesului de insolvabilitate, dobîndite sau recuperate pe parcursul acestuia, cu excepţia bunurilor care, potrivit legii, nu sunt pasibile de executare silită. Potrivit art. 285 alin. (1) din Codul civil, bunuri sînt toate lucrurile susceptibile apropierii individuale sau colective şi drepturile patrimoniale. În sensul jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, noţiunea de bun, conţinută de art. 1 din Protocolul nr. 1 a Convenţiei poate acoperi atât „bunurile actuale" cât şi valori patrimoniale, inclusiv creanţe lichide, certe şi exigibile în baza cărora reclamantul poate pretinde să aibă cel puţin o „speranţă legitimă" de a obţine un bun (Cauza Iatridis vs. Grecia).

În cauza Gorraiz Lizarraga şi alţii împotriva Spaniei, Curtea a amintit că statele beneficiază, desigur, de o marjă amplă de apreciere pentru a-şi conduce politica de urbanism şi planificare regională, domenii care sunt prin excelenţă, sfere în care statul intervine, în special prin controlul de bunuri de interes general sau public. Conform art. 2 din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nr. 163 din 09.07.2010 (în continuare Legea nr. 163 din 09.07.2010), certificat de urbanism pentru proiectare reprezintă un act cu caracter reglementator, eliberat de către emitent, prin care se fac cunoscute solicitantului (beneficiarului) prescripţiile şi elementele ce caracterizează regimul juridic, economic, tehnic şi arhitectural-urbanistic al unui imobil/teren, stabilite prin documentaţia de urbanism şi de amenajare a teritoriului, şi care permite elaborarea documentaţiei de proiect.

Autorizaţia de construire potrivit aceluiaşi articol reprezintă un act, eliberat de către emitent, prin care se autorizează executarea lucrărilor de construcţie în temeiul şi cu respectarea certificatului de urbanism pentru proiectare şi a documentaţiei de proiect elaborate, avizate, verificate şi aprobate. În lumina celor menţionate supra reiese că, certificatul de urbanism nr. 594/08 din 19.06.2008 reprezintă un act cu caracter reglementator care caracterizează şi fac cunoscute solicitantului regimurile imobilului şi terenului amplasat pe str. Gheorghe Asachi 44 şi prin urmare nu poate fi considerat un bun în accepţiunea legislaţiei interne şi jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului.

Autorizaţia de construire nr. 77 din 16.03.2010 reprezintă acel act juridico- administrativ care încuviinţează executarea lucrărilor de construcţie de către F.P.C. „Rom-Prim” S.R.L. iar scopul acesteia rezidă în supravegherea beneficiarului autorizaţiei de către autorităţile publice competente a conformării şi respectării în cadrul edificării construcţiei a normelor prescrise în certificatul de urbanism şi documentaţia de proiect. Însă analizată prin prisma jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, autorizaţia de construire nu întruneşte elementele definitorii a unui bun şi nici nu poate fi tratată ca fiind un drept de creanţă, aceasta nefiind susceptibilă să ofere F.P.C. „Rom- Prim” S.R.L.

o speranţă legitimă de a avea un bun, suplimentar aceasta devenind şi nevalabilă prin expirarea termenului. 8 În urma celor sesizate, Colegiul remarcă faptul că, certificatul de urbanism nr. 594/08 din 19.06.2008 şi autorizaţia de construire nr. 77 din 16.03.2010 nu puteau fi atribuite la masa debitoare a F.P.C. „Rom-Prim” S.R.L., iar instanţa de insolvabilitate nu avea aptitudinea legală să examineze litigiul dat în procedura de insolvabilitate.

În altă ordine de idei, certificatul de urbanism şi autorizaţia de construire reprezintă acte administrative în contextul Legii contenciosului administrativ, întrunind fidel particularităţile acestora, fapt ce se confirmă prin dispoziţia art. 2 din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000, care defineşte actul administrativ ca fiind manifestarea juridică unilaterală de voinţă, cu caracter normativ sau individual, din partea unei autorităţi publice în vederea organizării executării sau executării în concret a legii. Actului administrativ, în sensul prezentei legi, este asimilat contractul administrativ, precum şi nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri.

Potrivit art. 3 din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000, obiect al acţiunii în contenciosul administrativ îl constituie actele administrative, cu caracter normativ şi individual, prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui terţ, emise de: a) autorităţile publice şi autorităţile asimilate acestora în sensul prezentei legi; b) subdiviziunile autorităţilor publice; c) funcţionarii din structurile specificate la lit.a) şi b). Conform art. 2 din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000, instanţă de contencios administrativ - judecătorii desemnaţi din judecătorii, colegiile sau completele de contencios administrativ ale curţilor de apel, colegiul de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, abilitate prin lege cu înfăptuirea controlului judecătoresc al legalităţii actelor administrative emise de autorităţile publice în activitatea de organizare a executării şi de executare în concret a legii, precum şi de gestionare a domeniului public.

Potrivit art. 6 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000, pentru judecarea acţiunilor în contenciosul administrativ, la curţile de apel şi la Curtea Supremă de Justiţie se instituie colegii specializate. Din analiza normelor citate rezultă incontestabil că, controlul judecătoresc în privinţa certificatului de urbanism şi autorizaţiei de construire nu se incadrează în sfera competenţei instanţei de insolvabilitate, iar cerinţa F.P.C. „Rom-Prim” S.R.L. privind considerarea ilegală a acţiunilor Primăriei mun. Chişinău cu privire la refuzul prelungirii certificatului de urbanism nr. 594/08 din 19.06.2008 şi autorizaţiei de construire nr. 77 din 16.03.2010 urmau a fi înaintate instanţei de contencios administrativ competente în conformitate cu prevederile capitolului IV din Codul de procedură civilă.

Colegiul constată că, prin cererea de modificare a cerinţelor din 14.07.2014 de către F.P.C. „Rom-Prim” S.R.L. s-a încercat evitarea normelor imperative referitoare la competenţa jurisdicţională materială solicitîndu-se constatarea valabilităţii certificatului de urbanism nr. 594/08 din 19.06.2008 şi autorizaţiei de construire nr. 77 din 16.03.2010 de către instanţa de insolvabilitate necătînd la faptul că acestea nici nu ţin de masa debitoare a F.P.C. „Rom-Prim” S.R.L. iar chestiunile privind contestarea, prelungirea şi modificarea actelor administrative urmau a fi soluţionate exclusiv de instanţele de judecată în ordinea procedurii contenciosului administrativ.

9 Art. 5 alin. (2) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, a fost interpretat eronat or, prevederea nominalizată nu atribuie instanţei de insolvabilitate judecarea cauzei date în ordinea procedurii contenciosului administrativ chiar făcînd abstracţie de situaţia în care litigiul de drept s-ar referi la masa debitoare. Astfel, litigiul de contencios administrativ urmează a fi delimitat de alte litigii de drept examinate în procedură contencioasă or, litigiul de contencios administrativ reprezintă acel litigiu pasibil de soluţionare de către instanţa de contencios administrativ competentă, generat fie de un act administrativ, fie de nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri privind recunoaşterea unui drept recunoscut de lege, în care cel puţin una dintre părţi este o autoritate publică sau un funcţionar al acestei autorităţi.

Colegiul conchide că, instanţa de insolvabilitate avea competenţa examinării în procedura specială doar a cererilor de natură judiciară privind constatarea faptelor aferente procedurii de insolvabilitate reglementate exhaustiv la art. 117 alin. (17) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012. Colegiul relevă că, dacă în urma invocării unui litigiu de drept referitor la masa debitoare instanţa de insolvabilitate recurge la judecarea acestuia într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă atunci apriori devine inadmisibilă modificarea cerinţelor şi procedurii de judecare a pricinii luînd în considerare specificul procedurii speciale în care lipseşte cu desăvîrşire litigiul de drept şi nu există părţi cu interese contrare.

Legislaţia procedural-civilă în vigoare admite constatarea de către instanţa judecătorească a unor fapte cu valoare juridică în condiţiile art. 282 din Codul de procedură civilă şi anume dacă acesta generează, în virtutea legii, următoarele efecte juridice: apariţia, modificarea sau încetarea unor drepturi personale sau reale ale petiţionarului, petiţionarul nu are o altă posibilitate de a obţine sau de a restabili documentele care ar certifica faptul juridic a cărui constatare o solicită, constatarea faptului nu este legată de soluţionarea unui litigiu de drept ce ţine de competenţa instanţelor judecătoreşti. Colegiul explică că, prin intermediul procedurii speciale se pot constata fapte şi nicidecum acte administrative or, ultimile prin natura şi esenţa lor nu necesită a fi constatate pentru a produce efecte juridice şi respectiv nu pot constitui obiect de examinare în procedura specială.

În conformitate cu 238 alin. (1) din Codul de procedură civilă, la deliberarea hotărîrii, instanţa judecătorească apreciază probele, determină circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinilor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii şi admisibilitatea acţiunii. În conformitate cu art. 241 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în numele legii. În conformitate cu alin. (5) din acelaşi articol, în motivare se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

Colegiul reţine că, Curtea de Apel Chişinău la pronunţarea hotărîrii din 18 iulie 2014 s-a călăuzit de prevederile art. 5, 70, 117, 122 alin. (2) din Legea insolvabilităţii şi art. 269-270 din Codul de procedură civilă. 10 Prevederea art. 70 din Legea insolvabilităţii reglementează remunerarea administratorului/lichidatorului şi compensarea cheltuielilor însă în cuprinsul hotărîrii Curţii de Apel din 18 iulie 2014 nu sunt supuse examinării aceste chestiuni. Dispoziţia art. 117 din Legea insolvabilităţii reglementează valorificarea şi lichidarea masei debitoare care stipulează expres despre vinderea bunurilor din masa debitoare neînregistrate în registrul public cu condiţia înregistrării acestora în temeiul cererii de constatare a faptului cu valoare juridică.

Norma cuprinsă la art. 122 alin. (2) din Legea insolvabilităţii, reglementează procedura vînzării prin concurs a bunurilor masei debitoare şi stabileşte modul de organizare a şedinţelor comisiei de concurs care însă nu au incidenţă la cauza respectivă iar asemenea chestiuni nu au fost analizate în hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2014. Normele conţinute la art. 269-270 din Codul de procedură civilă, stabilesc cazurile şi modul de adoptare a încheierilor judecătoreşti. Colegiul stabileşte că, potrivit art. 14 alin. (3) din Codul de procedură civilă, în formă de încheiere se emite dispoziţia primei instanţe prin care nu se soluţionează fondul pricinii iar conform alin. (2) din acelaşi articol, în formă de hotărîre se emite dispoziţia primei instanţe prin care se soluţionează fondul pricinii.

Actul de dispoziţie a Curţii de Apel din 18 iulie 2014 a fost emis sub formă de hotărîre iar circumstanţele supuse examinării denotă indubitabil faptul soluţionării în fond a cauzei. În acest sens invocarea de către instanţa de insolvabilitate a prevederilor specifice adoptării unei încheieri judecătoreşti este calificată ca fiind una eronată şi inacceptabilă luînd în considerare efectele juridice pe care o poate produce inadvertenţa respectivă în privinţa drepturilor participanţilor la proces. La capitolul aplicabilităţii legislaţiei materiale coraportate la circumstanţele pricinii, instanţa de recurs consideră necesar de a reflecta următoarele.

Conform art. 16 din Legea nr. 163 din 09.07.2010, în cazul în care, pe perioada executării lucrărilor de construcţie, în documentaţia de proiect se operează modificări care pot afecta prescripţiile stabilite în cadrul regimului arhitectural-urbanistic al certificatului de urbanism pentru proiectare (capacitatea construcţiei, alinierea construcţiei faţă de străzile adiacente şi distanţele între construcţii, înălţimea construcţiei, procentul de ocupare a terenului, coeficientul de utilizare a terenului), este obligatorie obţinerea unui nou certificat de urbanism pentru proiectare şi a unei noi autorizaţii de construire în condiţiile prezentei legi, cu sistarea necondiţionată a lucrărilor pînă la obţinerea noii autorizaţii.

Conform pct. 4 al certificatului de urbanism nr. 594/08 din 19.06.2008 eliberat de Primăria mun. Chişinău pe numele S.C. “Rom-Prim” S.R.L., regimul urbanistic- arhitectural: beneficiarul v-a participa la elaborarea planului urbanistic de detaliu pentru zona respectivă. Documentaţia de proiect privind construirea unui bloc de locuit cu obiective comerciale şi parcare auto subterană, în limitele terenului propus, din contul demolării imobilului existent, va fi elaborată de persoane fizice sau juridice, autorizate în modul stabilit, conform actelor normative în vigoare, ţinînd cont de prevederile Planului urbanistic general al mun. Chişinău, hotarele str. Gheorghe Asachi (conform planului de încadrare în teritoriu anexat), planului urbanistic de detaliu al certificatului, schiţa de proiect coordonată, regimul maxim de verticală S+P+14E.

Procentul de ocupare a 11 terenului (POT) şi coeficientul de utilizare a terenului (CUT) nu vor depăşi indicii normativi stabiliţi pentru obiectivele proiectate şi pentru zona respectivă. Iar conform cererii din 19.06.2014 (f.d. 25 Vol. I) administratorul insolvabilităţii S.C. “Rom-Prim” S.R.L., Selevestru Irina a solicitat Primăriei mun. Chişinău eliberarea unui nou certificat de urbanism pentru construcţia blocului locativ pe terenul situat pe str. Gheorghe Asachi nr. 44 avînd aceeaşi suprafaţă însă cu regimul urbanistic-arhitectural modificat, regimul maxim pe verticală P+15E. De asemenea din conţinutul cererii administratorului insolvabilităţii din 27.06.2014 (f.d.

1-4, Vol. I) depuse la Curtea de Apel Chişinău s-a recunoscut necesitatea edificării unui etaj suplimentar din contul spaţiilor necontractate care vor acoperi cheltuielile suportate de antreprenor, în acest sens, cele constatate supra atestă clar că, noile solicitări presupun devierea lucrărilor de construcţie de la indicii normativi instituiţi prin certificatul de urbanism nr. 594/08 din 19.06.2008 şi acest fapt determină ca inadmisibilă cererea prelungirii certificatului de urbanism nr. 594/08 din 19.06.2008 cu modificările solicitate. De asemenea Colegiul reţine că, la 29.03.2014 S.C. „Sevacons” S.R.L. şi F.P.C. „Rom-Prim” S.R.L. au semnat contractul de colaborare nr. 001 privind construcţia blocului locativ amplasat în mun.

Chişinău, str. Gheorghe Asachi 44 care a fost notat la Întreprinderea de Stat „Cadastru” şi respectiv S.C. „Sevacons” S.R.L. a devenit subiectul competent care putea să solicite eliberarea unui nou certificat de urbanism şi nicidecum administratorul insolvabilităţii F.P.C. „Rom-Prim” S.R.L.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, recursul declarat de Liudmila Zencovici a fost depus cu omiterea termenului iar argumentele invocate de reprezentantul Primarului General, Maria Creţu sunt întemeiate, hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2014 fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural şi material pertinente cauzei, în lipsa stabilirii certe a circumstanţelor pricinii şi probelor care le-ar confirma, erori care nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Liudmila Zencovici ca tardiv, a admite recursul declarat de reprezentantul Primarului General, Maria Creţu, a casa hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2014 şi a remite pricina la rejudecare în aceeaşi instanţă.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) şi lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Liudmila Zencovici ca tardiv. Se admite recursul declarat de reprezentantul Primarului General, Maria Creţu. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Firma de Producţie şi Comerţ “Rom-Prim” societate cu răspundere limitată împotriva Primăriei mun.

Chişinău, intervenienţi accesorii societatea comercială „Sevacons” societate cu răspundere limitată, Titica Svetlana, Popa Radu, Petcoglo Gheorghe, Tcaci Alexandr, Tcaci Larisa, Şvediuc Elena, Palienco Valentina, Prohniţchi Adrian, Prohniţchi Dan, Prohniţchi Stepanida, Gorschi Victoria, Chicu Olga, Vîrlan Vitalie, Ciocan Axenia, Cojocaru Nina, Osadceaia Irina, 12 Mocanu Olga, Omelianovici Sofia, Omelianovici Iacob, Vizitiu Irina, Carcea Cristian, Tataru Ion, Zamfir Aurica, Gaviuc Ludmila, Zencovici Ludmila, Ceban Natalia, Gamali Silvia cu privire la contestarea actului administrativ, constatarea valabilităţii certificatului de urbanism şi a autorizaţiei de construire cu remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Maria Ghervas 13