3ra-1611/16 — anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1611/16

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău (jud. A. Miron)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac)

ÎNCHEIERE

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Societatea

cu Răspundere Limitată ”Rom Prim”, în proces de insolvabilitate împotriva deciziei din 21

iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată ”Rom Prim”, în proces de insolvabilitate împotriva Inspecției de Stat

în Construcții, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată ”Kirsan-Com” cu

privire la anularea actului,

c o n s t a t ă :

La data de 22 ianuarie 2015, SRL „Rom-Prim” s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Inspecției de Stat în Construcții (în continuare ISC) solicitând anularea

prescripției seria ISC nr. 0001850 din 18 noiembrie 2014, ca fiind emisă contrar

prevederilor legale.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că pînă la intentarea procesului de

insolvabilitate în baza deciziei din 22.01.2009 nr. 22/17-4 a Consiliului mun. Chișinău, s-

a obligat, prin contract, să construiască blocul locativ de pe terenul pentru construcții din

mun. Chișinău, str. Gh. Asachi nr. 44, în acest scop fiindu-i eliberat Certificatul de

urbanism nr. 594/08 din 19.06.2008 și autorizația de construcție nr. 77 din 16.03.2010.

În baza acestor acte, până la inițierea procedurii de insolvabilitate, SRL „Rom Prim”

a semnat 42 de contracte de investiții în construcția blocului din mun. Chișinău, str. Gh.

Asachi nr. 44. Ulterior, SRL „Rom-Prim” a devenit insolvabil, fapt care a determinat

imposibilitatea continuării lucrărilor de construcție.

Prin hotărîrea din 15.08.2013 a Curții de Apel Chișinău, față de SRL „Rom-Prim” a

fost aplicată procedura planului și confirmat planul procedurii de restructurare. În funcție

de administrator al insolvabilității a fost desemnată ÎI „Selevestru Irina”. Pentru executarea

planului procedurii de restructurare și a hotărârii instanței de judecată, administratorul

procesului de insolvabilitate al SRL „Rom-Prim” a întreprins diverse măsuri în scopul

edificării imobilului cu destinație locativă din mun. Chișinău, str. Gh. Asachi nr. 44 și

stingerea creanțelor față de creditorii garantați din blocul locativ respectiv.

La 24 noiembrie 2014, în adresa SRL „Rom-Prim” în proces de insolvabilitate, a

parvenit prescripția ISC de sistare a lucrărilor de construcție la obiectivul din str. Gh.

Asachi nr. 44, mun. Chișinău.

1

Susține recurentul că în baza certificatului de urbanism nr. 594/08 din 19.06.2008 și

a deciziei Consiliului mun. Chișinău din 22 ianuarie 2009 nr. 22/17-4, debitorului SRL

„Rom-Prim” i s-a certificat dreptul de a construi un bloc locativ pe terenul cu nr. cadastral

010011332.01, amplasat în mun. Chișinău, str. Gh. Asachi 44. În acest context, s-a invocat

faptul că SRL „Rom Prim” în procedura de executare a planului a început cu forțe proprii

demararea lucrărilor de construcții a bunului imobil din str. Gh. Asachi 44, în baza

documentației de proiect aprobate și avizate de toate organele de resort, care au stat la baza

emiterii autorizației de construcție.

Menționează că autorizația de construcție se eliberează doar în baza unui proiect

aprobat si avizat de toate organele de resort, reieșind din aceasta SRL „Rom Prim” dispune

de toată documentația necesară pentru efectuarea lucrărilor de construcție a blocului locativ

nominalizat, deoarece de către administratorul de insolvabilitate proiectul schiță pentru

blocul locativ a fost prezentat arhitectului șef, care a avizat schița proiectului actual

modificat.

Relatează reclamantul că la 18 noiembrie 2014 de către ISC a fost emisă Prescripția

seria ISC nr. 0001850 referitor la bunul imobil ce intră în masa debitoare a SRL „Rom

Prim” și anume a bunului imobil din str. Gh. Asachi 44, prin care, au fost sistate toate

lucrările de construcție. Prescripția a fost emisă cu încălcarea legislației în vigoare și urma

a fi anulată.

Reclamantul consideră că pîrîtul a încălcat drepturile sale, a persoanelor fizice,

deoarece, administratorul agentului economic nu a fost informat despre exercitarea

(inițierea) controlului. Prescripția nu a fost adusă la cunoștință administratorului SRL

„Rom Prim” în modul cuvenit, aceasta a fost întocmită în lipsa oricăror persoane

responsabile pe acest bun imobil, fie de la SRL „Rom Prim”, fie de la SRL „Kirsan Com”

sau de la SRL „Sevacons”.

Invocă că ISC nu a solicitat oficial de la administratorul SRL „Rom Prim” careva

documente de proiect și alte documente confirmative privind persoane atestate în domeniul

construcțiilor, în prescripție se menționează că nu au fost prezentate documente de proiect

și lucrările se execută în lipsa persoanelor atestate în domeniul construcțiilor. Nu este clar

care a fost temeiul de a depista și indica că lucrările se executau în lipsa persoanelor atestate

în domeniul construcțiilor, fără verificarea documentelor confirmative.

Indică reclamantul că a înregistrat cartea tehnica la ISC, ceea ce demonstrează că

documentația de proiect a fost prezentată anterior, cartea tehnica fiind avizată de ISC. Un

aspect important este indicarea în prescripție în rubrica - la control au participat - Rusu

Veaceslav, fără a fi indicate datele personale din buletinul de identitate al persoanei

menționate, în temeiul cărui act normativ persoana respectivă a participat la control.

Suplimentar, s-a invocat că suspendarea lucrărilor de construcții va duce inevitabil la

încălcarea planului procedurii de restructurare, care are ca efect falimentul întreprinderii

insolvabile, iar în caz de faliment investitorii (persoanele fizice) rămân fără apartamente.

Remarcă că, lucrările la șantierul menționat sunt efectuate în baza certificatului de

urbanism pentru proiectare, a documentației de proiect și autorizației de construire, care

anterior au fost prezentate șefului-adjunct al ISC Centru mun. Chișinău dlui A. Untilov,

care a emis prescripția contestată.

Solicită reclamantul examinarea obiectivă a cauzei și anularea prescripției emise de

către Inspecția de Stat în Construcții.

2

Prin hotărîrea din 06 aprilie 2016 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, cererea de

chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată ”Rom Prim”, în proces

de insolvabilitate împotriva Inspecției de Stat în Construcții, a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

Prin decizia din 21 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul depus

de SRL ”Rom Prim” împotriva hotărîrii din 06 aprilie 2016 a Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău, prin care hotărârea a fost respinsă.

La data de 06 septembrie 2016, SRL”Rom Prim”, în proces de insolvabilitate a

declarat recurs împotriva deciziei din 21 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel la emiterea deciziei a aplicat

eronat normele dreptului material și normele actului legislativ special prevederilor

legislației RM în domeniul construcțiilor și a legii insolvabilității.

Consideră că Curtea de Apel a aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată și a

interpretat în mod eronat legea.

Conform art. 434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune în

termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 21 iunie 2016. Conform

materialelor pricinii, decizia instanței de apel a fost expediată recurentului la data de 30

iunie 2016, însă date despre recepționarea acesteia lipsesc. Recursul declarat la data de 06

septembrie 2016 se consideră a fi declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de SRL ”Rom Prim”, în proces de

insolvabilitate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră

că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat,

iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL ”Rom Prim”, în proces de

insolvabilitate, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod

de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul recurentului

cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

3

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art.

432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul normelor

procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța

atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile

făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate interveni

în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de

apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă

argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa

constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind

lipsit de șanse de succes (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a recunoaște recursul

declarat de SRL ”Rom Prim”, în proces de insolvabilitate, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de SRL ”Rom Prim”, în proces de

insolvabilitate împotriva deciziei din 21 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

4