2rh-407/14 — Deposedarea şi transmiterea silită în posesie a bunului imobil ipotecat şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: S.Bleşceaga dosarul nr.2rh-407/14 instanţa de apel: N.Vascan,T.Pelin, M.Moraru instanţa de recurs: I.Sîrcu, V.Macinskaia, T.Chişca-Doneva, I.Vîlcov, V.Clevadî ÎNCHEIERE 24 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire declarată de către Romanenco Natalia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Comerţbank” societate pe acţiuni împotriva lui Romanenco Vladimir şi Romanenco Maria, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Donteh Plus” privind deposedarea şi transmiterea silită în posesie a bunului imobil ipotecat şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013 prin care a fost admis recursul declarat de Banca Comercială „Comerţbank” societate pe acţiuni, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 08 aprilie 2011, fiind emisă o nouă hotărâre de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă: La 14 mai 2010 BC „Comerţbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Romanenco Vladimir şi Romanenco Maria, intervenient accesoriu Societatea cu răspundere limitată „Donteh Plus” privind deposedarea şi transmiterea silită în posesie a bunului imobil ipotecat şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, conform contractului de credit nr.CR1- 737 din 21 septembrie 2005, acordul adiţional nr.2 din 27 februarie 2007, acordul adiţional nr.3 din 24 martie 2009, acord din 08 mai 2009 de reziliere a acordului adiţional nr.3 din 24 martie 2009, acord adiţional f/n din 28 mai 2009, acordul adiţional nr.4 din 05 iunie 2009, a acordat SRL „Donteh Plus” un credit în sumă de 250 000 dolari SUA, cu dobânda de 13 %, cu termenul de rambursare pînă la 21 septembrie 2009. 1 Executarea obligaţiilor asumate de SRL „Donteh Plus” conform contractului de credit au fost asigurate prin contractul de ipotecă nr. 1265 din 04 martie 2005, modificat prin acordurile adiţionale nr. 110 din 23 septembrie 2005 şi din 27 februarie 2007, cu gajul apartamentului nr. 44 din str. Albişoara, 24, mun.Chişinău, număr cadastral 0100207.127.01.04, care aparţine cu drept de proprietate lui Romanenco Vladimir şi Mariei Romanenco.

Menţionează reclamantul că, din motiv că SRL „Donteh Plus” înregistra restanţe la credit, la 21 septembrie 2009, a fost încheiat acordul adiţional nr. 5 la contractul de credit nr.CR1-737, care conform pct.10.2 urma să intre în vigoare cu condiţia constituirii garanţiilor indicate la pct.2.6 din acord. Însă, garanţia indicată la pct.2.6 lit.b) din acordul adiţional nr.5 nu a fost constituită şi anume nu a fost extins şi respectiv modificat gajul asupra apartamentului nr. 44 din str. Albişoara, 24, mun. Chişinău, încît acesta să garanteze creditul precum a fost modificat prin acordul adiţional nr.5, care nu a intrat în vigoare, iar relaţiile dintre părţi fiind guvernate de relaţiile contractuale preexistente.

Susţine reclamantul că SRL „Donteh Plus” a încălcat prevederile contractului de credit privitor la termenul achitării plăţilor lunare, iar la situaţia din 30 aprilie 2010 suma datoriei constituia 196 484,84 dolari SUA, restanţa la rambursarea creditului acordat şi 44 711 dolari SUA, penalitatea. Prin notificarea nr. 13/1290 din 30 septembrie 2009 şi preavizul de exercitare a dreptului de ipotecă nr.13/1296 din 30 septembrie 2009 a solicitat debitorului şi debitorilor gajişti de a transmite benevol în posesia băncii bunul gajat pentru vânzarea acestuia de sine stătător, în scopul stingerii datoriilor conform contractului de credit pînă la data de 23 octombrie 2010. În termenul acordat datoria nu a fost achitată, iar bunul gajat nu a fost transmis benevol.

Cere reclamantul transmiterea silită în posesia BC „Comerţbank” SA pentru vînzare apartamentul nr. 44 din str. Albişoara, 24, mun.Chişinău, număr cadastral 0100207.127.01.04, care îi aparţine lui Romanenco Vladimir şi Romanenco Maria, cu evacuarea tuturor persoanelor şi bunurilor din imobilul indicat şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 08 aprilie 2011, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2012, apelul declarat de către BC „Comerţbank” SA a fost respins şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013 a fost admis recursul declarat BC „Comerţbank” SA, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 08 aprilie 2011, fiind emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii. S-a transmis silit în posesia BC „Comerţbank” SA pentru vînzare din numele lui Romanenco Vladimir şi Romanenco Maria, bunul mobil gajat – apartamentul nr. 44 din str. Albişoara, 24, mun. Chişinău, 2 număr cadastral 0100207.127.01.044, cu evacuarea bunurilor mobile aflate în ea şi a persoanelor care domiciliază, fără acordarea altui spaţiu locativ. S-a încasat de la Romanenco Vladimir şi Romanenco Maria în beneficiul BC „Comerţbank” SA cheltuielile de judecată în mărime de 57 064, 50 lei. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Romanenco Maria.

La 25 martie 2014 Romanenco Natalia a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi remiterea pricinii pentru rejudecare. Revizuienta cu referire la prevederile art. 449 lit. c) CPC a invocat drept temei de revizuire faptul că prin emiterea deciziei instanţei de recurs şi dispunerea evacuării din bunul mobil gajat – apartamentul nr. 44 din str. Albişoara, 24, mun. Chişinău a persoanelor care domiciliază, fără acordarea altui spaţiu locativ, i-a fost încălcat ei şi copilului minor dreptul de trai permanent în acest imobil, nefiind antrenată în proces. I-a fost lezat dreptul la un proces echitabil. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.451 alin.(1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărârilor irevocabile, poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi, legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs.

În conformitate cu art.449 lit.c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Din materialele dosarului rezultă că, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013 a fost admis recursul declarat BC „Comerţbank” SA, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 08 aprilie 2011, fiind emisă o nouă hotărâre de admitere a acţiunii. S-a transmis silit în posesia BC „Comerţbank” SA pentru vînzare din numele lui Romanenco Vladimir şi Romanenco Maria, bunul mobil gajat – apartamentul nr. 44 din str. Albişoara, 24, mun. Chişinău, număr cadastral 0100207.127.01.044, cu 3 evacuarea bunurilor mobile aflate în apartament şi a persoanelor care domiciliază, fără acordarea altui spaţiu locativ.

S-a încasat de la Romanenco Vladimir şi Romanenco Maria în beneficiul BC „Comerţbank” SA cheltuielile de judecată în mărime de 57 064, 50 lei. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentul revizuientei Romanenco Natalia referitor la faptul că prin emiterea deciziei instanţei de recurs şi dispunerea evacuării din bunul mobil gajat – apartamentul nr. 44 din str. Albişoara, 24, mun. Chişinău a persoanelor care domiciliază i-a fost încălcat dreptul de trai permanent în acest imobil, nu se încadrează în condiţiile art. 449 lit. c) CPC, la care s-a referit şi nu constituie temei pentru admiterea cererii de revizuire. Or, prin decizia instanţei de recurs din 15 mai 2013 în urma executării forţate a dreptului de ipotecă s-a dispus evacuarea tuturor persoanelor care domiciliază în bunul imobil gajat, fără careva specificări.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Romanenco Natalia ca fiind inadmisibilă. Or, scopul acestei cereri de revizuire este mai curînd să obţină o nouă examinare a pricinii decît o procedură de revizuire în sensul art. 449-453 CPC.

În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Totodată, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus România, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Romanenco Natalia împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Comerţbank” societate pe acţiuni împotriva lui Romanenco Vladimir şi Romanenco Maria, 4 intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Donteh Plus” privind deposedarea şi transmiterea silită în posesie a bunului imobil ipotecat şi compensarea cheltuielilor de judecată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Iuliana Oprea Valentina Clevadî 5