2rh-297/13 — Deposedarea şi transmiterea silită în posesie a bunului imobil ipotecat

prima instanţă: S.Bleşceaga dosarul nr.2rh-297/13 instanţa de apel: N.Vascan,T.Pelin, M.Moraru instanţa de recurs: I.Sîrcu, V.Macinskaia, T.Chişca-Doneva, I.Vîlcov, V.Clevadî ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd în şedinţă publică cererea de revizuire declarată de către Romanenco Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Comerţbank” societate pe acţiuni împotriva lui Romanenco Vladimir şi Romanenco Maria, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Donteh Plus” privind deposedarea şi transmiterea silită în posesie a bunului imobil ipotecat şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013 prin care a fost admis recursul declarat de Banca Comercială „Comerţbank” societate pe acţiuni, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 08 aprilie 2011, fiind emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă: La 14 mai 2010 BC „Comerţbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Romanenco Vladimir şi Romanenco Maria, intervenient accesoriu Societatea cu răspundere limitată „Donteh Plus” privind deposedarea şi transmiterea silită în posesie a bunului imobil ipotecat şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, conform contractului de credit nr.CR1- 737 din 21 septembrie 2005, acordul adiţional nr.2 din 27 februarie 2007, acordul adiţional nr.3 din 24 martie 2009, acord din 08 mai 2009 de reziliere a acordului adiţional nr.3 din 24 martie 2009, acord adiţional f/n din 28 mai 2009, acordul adiţional nr.4 din 05 iunie 2009, a acordat SRL „Donteh Plus” un credit în sumă de 250 000 dolari SUA, cu dobânda de 13 %, cu termenul de rambursare pînă la 21 septembrie 2009. Executarea obligaţiilor asumate de SRL „Donteh Plus” conform contractului de credit au fost asigurate prin contractul de ipotecă nr. 1265 din 04 martie 2005, modificat prin acordurile adiţionale nr. 110 din 23 septembrie 2005 şi din 27 februarie 2007, cu 1 gajul apartamentului nr. 44 din str. Albişoara, 24, mun.Chişinău, număr cadastral 0100207.127.01.04, care aparţine cu drept de proprietate lui Romanenco Vladimir şi Mariei Romanenco.

Menţionează reclamantul că, din motiv că SRL „Donteh Plus” înregistra restanţe la credit, la 21 septembrie 2009, a fost încheiat acordul adiţional nr. 5 la contractul de credit nr.CR1-737, care conform pct.10.2 urma să intre în vigoare cu condiţia constituirii garanţiilor indicate la pct.2.6 din acord. Însă, garanţia indicată la pct.2.6 lit.b) din acordul adiţional nr.5 nu a fost constituită şi anume nu a fost extins şi respectiv modificat gajul asupra apartamentului nr. 44 din str. Albişoara, 24, mun. Chişinău, încît acesta să garanteze creditul precum a fost modificat prin acordul adiţional nr.5, care nu a intrat în vigoare, iar relaţiile dintre părţi fiind guvernate de relaţiile contractuale preexistente.

Susţine reclamantul că SRL „Donteh Plus” a încălcat prevederile contractului de credit privitor la termenul achitării plăţilor lunare, iar la situaţia din 30 aprilie 2010 suma datoriei constituia 196 484,84 dolari SUA, restanţa la rambursarea creditului acordat şi 44 711 dolari SUA, penalitatea. Prin notificarea nr. 13/1290 din 30 septembrie 2009 şi preavizul de exercitare dreptului de ipotecă nr.13/1296 din 30 septembrie 2009 a solicitat debitorului şi debitorilor gajişti de a transmite benevol în posesia băncii bunul gajat pentru vânzarea acestuia de sine stătător, în scopul stingerii datoriilor conform contractului de credit pînă la data de 23 octombrie 2010. În termenul acordat datoria nu a fost achitată, iar bunul gajat nu a fost transmis benevol.

Cere reclamantul transmiterea silită în posesia BC „Comerţbank” SA pentru vînzare apartamentul nr. 44 din str. Albişoara, 24, mun.Chişinău, număr cadastral 0100207.127.01.04, care îi aparţine lui Romanenco Vladimir şi Romanenco Maria, cu evacuarea tuturor persoanelor şi bunurilor din imobilul indicat şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 08 aprilie 2011, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2012, apelul declarat de către BC „Comerţbank” SA a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 18 decembrie 2012 BC „Comerţbank” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013 a fost admis recursul declarat BC „Comerţbank” SA, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 08 aprilie 2011, fiind emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii. S-a transmis silit în posesia BC „Comerţbank” SA pentru vînzare din numele lui Romanenco Vladimir şi Romanenco Maria, bunul mobil gajat – apartamentul nr. 44 din str. Albişoara, 24, mun. Chişinău, număr cadastral 0100207.127.01.044, cu evacuarea din bunurilor mobile aflate în ea şi a persoanelor care domiciliază, fără acordarea altui spaţiu locativ. S-a încasat de la Romanenco Vladimir şi Romanenco Maria în beneficiul BC „Comerţbank” SA cheltuielile de judecată în mărime de 57 064, 50 lei.

2 La 28 august 2013 Romanenco Vladimir a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi emiterea unei noi decizii de respingere a recursului, cu menţinerea hotărîrilor judecătoreşti. Revizuientul cu referire la prevederile art. 449 lit. b) şi c) CPC a invocat drept temei de revizuire faptul că la începutul lunii august 2013 a aflat că în luna septembrie 2009 Comitetul pentru creditare a aprobat prelungirea contractului de credit nr.CR1-737 din 21 septembrie 2005 pînă la 21 septembrie 2011, fiind semnat acordul adiţional nr.5 din 21 septembrie 2009. Consideră că, în cazul în care banca în mod unilateral sau prin acordul ambelor părţi ale contractului de credit a modificat condiţiile contractuale referitor la termenul de rambursare, diverse plăţi, dobîndă şi penalităţi, fără înştiinţarea şi consimţămîntul lor, executarea acestor obligaţii nu pot fi garantate prin contractul de ipotecă.

Menţionează că pe parcursul examinării litigiului s-a adresat de nenumărate ori conducerii băncii şi SRL „Donteh” pentru prezentarea deciziei comitetului pentru creditare şi a documentelor contabile necesare, însă fără nici un rezultat. La fel indică că, argumentul reprezentantului BC „Comerţbank” SA referitor la faptul că începînd cu 21 septembrie 2009 SRL „Donteh” nu a efectuat nici un transfer întru achitarea datoriei se combate prin rulajul achitărilor obţinut de la administratorul SRL „Donteh” la 26 august 2013, prin care se confirmă transferurile băneşti efectuate către BC „Comerţbank” SA în perioada 21 septembrie 2009 – 16 martie 2010. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.451 alin.(1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art.453 alin.(l) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărîrilor irevocabile, poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi, legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs.

În conformitate cu art.449 lit.b) şi c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, invocat de revizuient, este important ca revizuentul să nu fi ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe, dar care existau la momentul 3 examinării şi soluţionării pricinii civile, care să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă şi dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării pricinii. Astfel, Colegiul consideră că acordul adiţional nr.5 din 21 septembrie 2009 la contractul de credit nr.CR1-737 din 21 septembrie 2005, nu poate fi reţinut ca temei de revizuire, deoarece este anexat la materialele cauzei (f.d.

28-37) şi a fost cunoscut în cadrul examinării pricinii, instanţa de recurs expunîndu-se şi asupra argumentului invocat de Romanenco Vladimir referitor la faptul că nu a garantat achitarea creditului acordat cu termen de rambursare pînă la 21 septembrie 2011. În acest sens, Colegiul nu poate stabili existenţa temeiurilor de revizuire prevăzute de lege, pentru că argumentele invocate de revizuient se referă la circumstanţe de fapt, dar instanţele de judecată au constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii.

De asemenea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuient nu pot fi admise ca temei de revizuire a deciziei din 15 mai 2013, deoarece nu întrunesc aceste condiţii. Nu poate servi drept temei pentru admiterea cererii de revizuire nici argumentul invocat de către revizuent cu privire la aceea că instanţa de recurs a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Or, revizuientul Romanenco Vladimir întru confirmarea temeiului de revizuire prevăzut de art. 449 lit. c) CPC nu a anexat probe ce ar confirma că prin hotărîrea adoptată în pricină au fost lezate careva drepturi patrimoniale ale unor persoane neimplicate în proces. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02). În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către Romanenco Vladimir ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04.

4 Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Romanenco Vladimir împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Comerţbank” societate pe acţiuni împotriva lui Romanenco Vladimir şi Romanenco Maria, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Donteh Plus” privind deposedarea şi transmiterea silită în posesie a bunului imobil ipotecat şi compensarea cheltuielilor de judecată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 5