2rh-27/14 — Deposedarea şi transmiterea silită în posesie a bunului imobil ipotecat

prima instanţă: S.Bleşceaga dosarul nr.2rh-27/14 instanţa de apel: N.Vascan,T.Pelin, M.Moraru instanţa de recurs: I.Sîrcu, V.Macinskaia, T.Chişca-Doneva, I.Vîlcov, V.Clevadî ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd în şedinţă publică cererea de revizuire declarată de către Romanenco Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Comerţbank” societate pe acţiuni împotriva lui Romanenco Vladimir şi Romanenco Maria, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Donteh Plus” privind deposedarea şi transmiterea silită în posesie a bunului imobil ipotecat şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013 prin care a fost admis recursul declarat de Banca Comercială „Comerţbank” societate pe acţiuni, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 08 aprilie 2011, fiind emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă: La 14 mai 2010 BC „Comerţbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Romanenco Vladimir şi Romanenco Maria, intervenient accesoriu Societatea cu răspundere limitată „Donteh Plus” privind deposedarea şi transmiterea silită în posesie a bunului imobil ipotecat şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, conform contractului de credit nr.CR1- 737 din 21 septembrie 2005, acordul adiţional nr.2 din 27 februarie 2007, acordul adiţional nr.3 din 24 martie 2009, acord din 08 mai 2009 de reziliere a acordului adiţional nr.3 din 24 martie 2009, acord adiţional f/n din 28 mai 2009, acordul adiţional nr.4 din 05 iunie 2009, a acordat SRL „Donteh Plus” un credit în sumă de 250 000 dolari SUA, cu dobânda de 13 %, cu termenul de rambursare pînă la 21 septembrie 2009. Executarea obligaţiilor asumate de SRL „Donteh Plus” conform contractului de credit au fost asigurate prin contractul de ipotecă nr. 1265 din 04 martie 2005, modificat prin acordurile adiţionale nr. 110 din 23 septembrie 2005 şi din 27 februarie 2007, cu gajul apartamentului nr. 44 din str. Albişoara, 24, mun.Chişinău, număr cadastral 1 0100207.127.01.04, care aparţine cu drept de proprietate lui Romanenco Vladimir şi Mariei Romanenco.

Menţionează reclamantul că, din motiv că SRL „Donteh Plus” înregistra restanţe la credit, la 21 septembrie 2009, a fost încheiat acordul adiţional nr. 5 la contractul de credit nr.CR1-737, care conform pct.10.2 urma să intre în vigoare cu condiţia constituirii garanţiilor indicate la pct.2.6 din acord. Însă, garanţia indicată la pct.2.6 lit.b) din acordul adiţional nr.5 nu a fost constituită şi anume nu a fost extins şi respectiv modificat gajul asupra apartamentului nr. 44 din str. Albişoara, 24, mun. Chişinău, încît acesta să garanteze creditul precum a fost modificat prin acordul adiţional nr.5, care nu a intrat în vigoare, iar relaţiile dintre părţi fiind guvernate de relaţiile contractuale preexistente.

Susţine reclamantul că SRL „Donteh Plus” a încălcat prevederile contractului de credit privitor la termenul achitării plăţilor lunare, iar la situaţia din 30 aprilie 2010 suma datoriei constituia 196 484,84 dolari SUA, restanţa la rambursarea creditului acordat şi 44 711 dolari SUA, penalitatea. Prin notificarea nr. 13/1290 din 30 septembrie 2009 şi preavizul de exercitare dreptului de ipotecă nr.13/1296 din 30 septembrie 2009 a solicitat debitorului şi debitorilor gajişti de a transmite benevol în posesia băncii bunul gajat pentru vânzarea acestuia de sine stătător, în scopul stingerii datoriilor conform contractului de credit pînă la data de 23 octombrie 2010. În termenul acordat datoria nu a fost achitată, iar bunul gajat nu a fost transmis benevol.

Cere reclamantul transmiterea silită în posesia BC „Comerţbank” SA pentru vînzare apartamentul nr. 44 din str. Albişoara, 24, mun.Chişinău, număr cadastral 0100207.127.01.04, care îi aparţine lui Romanenco Vladimir şi Romanenco Maria, cu evacuarea tuturor persoanelor şi bunurilor din imobilul indicat şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 08 aprilie 2011, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2012, apelul declarat de către BC „Comerţbank” SA a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 18 decembrie 2012 BC „Comerţbank” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013 a fost admis recursul declarat BC „Comerţbank” SA, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 08 aprilie 2011, fiind emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii. S-a transmis silit în posesia BC „Comerţbank” SA pentru vînzare din numele lui Romanenco Vladimir şi Romanenco Maria, bunul mobil gajat – apartamentul nr. 44 din str. Albişoara, 24, mun. Chişinău, număr cadastral 0100207.127.01.044, cu evacuarea din bunurilor mobile aflate în ea şi a persoanelor care domiciliază, fără acordarea altui spaţiu locativ. S-a încasat de la Romanenco Vladimir şi Romanenco Maria în beneficiul BC „Comerţbank” SA cheltuielile de judecată în mărime de 57 064, 50 lei.

La 14 noiembrie 2013 Romanenco Maria a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi remiterea pricinii pentru rejudecare. 2 În motivarea cererii de reviziure a invocat că, la 16 august 2013 a făcut cunoştinţă cu materialele pricinii stabilind că reprezentantul SRL „Donteh-Plus” nu a avut dreptul de a participa la examinarea cauzei, deoarece mandatul a fost semnat de o persoană neîmputernicită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10.06.2011 a fost admisă cererea introductivă de insolvabilitate în privinţa SRL „Donteh-Plus”, fiind numit în calitate de administrator provizoriu Rusu Petru, care nu a fost înştiinţat în mod legal de către instanţa de apel şi nici de instanţa de recurs.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin.(l) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art.451 alin.(1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 CPC, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Din cele expuse, argumentul invocat de către revizuentă în cererea de revizuire cu referire la faptul că reprezentantul SRL „Donteh-Plus” nu a fost înştiinţat în mod legal despre examinarea pricinii instanţa de apel şi recurs, nu întruneşte nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prezenta cerere de revizuire este în esenţă un recurs ordinar în care revizuenta invocă dezacordul cu decizia instanţei de recurs adoptată în pricină. Or, scopul acestei cereri de revizuire este mai curînd să obţină o nouă examinare a pricinii decît o procedură de revizuire în sensul art. 449-453 CPC.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire serveşte scopului înlăturării 3 lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către Romanenco Maria ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Romanenco Maria împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Comerţbank” societate pe acţiuni împotriva lui Romanenco Vladimir şi Romanenco Maria, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Donteh Plus” privind deposedarea şi transmiterea silită în posesie a bunului imobil ipotecat şi compensarea cheltuielilor de judecată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Iuliana Oprea Valentina Clevadî 4