2r-1172/14 — Încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 2r-1172/14 Judecător: S. Gîrbu Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruță DECIZIE 24 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druță examinînd recursul declarat de Gaic Vilghelm, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de CCL-104 împotriva lui Gaic Vilghelm și Gaic Elena cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile comunale, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2014, prin care cererea cu privire la numirea expertizei grafoscopice a fost respinsă, iar cererile de apel depuse de Gaic Vilghelm și Gaic Elena au fost restituite, c o n s t a t ă : La 21 februarie 2012, CCL-104 s-a adresat în instanţa de judecată cu o cerere împotriva lui Gaic Vilghelm şi Gaic Elena cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile comunale.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 martie 2012, acţiunea a fost admisă, s-a încasat de la Gaic Vilghelm şi Gaic Elena datoria în sumă de 8 882 lei și 270 lei cheltuieli de judecată. La 17 mai 2014, Gaic Elena şi Gaic Vilghelm au depus cereri de apel împotriva hotărîrii menționate, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi remiterea cauzei spre rejudecare în instanţa de fond. De asemenea, apelanţii şi reprezentantul apelanţilor printr-o cerere au solicitat să fie dispusă expertiza grafoscopică de către Centrul Naţional de Expertize Judiciare din cadrul Ministerului Justiţiei, a semnăturilor de pe avizele de recepţie, în baza cărora ar fi fost informat Gaic Vilghelm cu privire la actele executorului judecătoresc dispuse în privinţa acestuia în procedura de executare a titlului executoriu nr. 2-2485/12 din data de 19 martie 2012, din motiv că procedura de executare a fost făcută în lipsa sa.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2014, cererea cu privire la numirea expertizei grafoscopice a fost respinsă, iar cererile de apel depuse de Gaic Elena şi Gaic Vilghelm au fost restituite ca fiind depuse în afara termenului. Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 18 noiembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, Gaic Vilghelm a declarat recurs, completînd-ul la 23 decembrie 2014, solicitînd casarea integrală a încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2014 cu restituirea cauzei spre rejudecare. În motivarea recursului şi cererii de completare a recursului a indicat că încheierea contestată este ilegală și neîntemeiată. Consideră recurentul că instanța de apel incorect a aplicat normele de drept procedural și ilegal a restituit cererea de apel.

La 23 decembrie 2014, CCL 104 a prezentat referinţă pe marginea recursului, solicitînd respingerea acestuia. Examinînd materialele cauzei, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curții de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2014, din următoarele considerente: În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „Instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, instanța de recurs este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea”. Conform art. 362 alin. (1) CPC, „Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel”.

Conform art. II alin. (7) din Legea nr. 155 din 05 iulie 2012 privind modificarea și completarea Codului de procedură civilă al RM, „termenul de declarare a apelului împotriva hotărîrilor judecătoreşti pronunţate pînă la intrarea în vigoare a prezentei legi este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate”. Ținînd cont de faptul că hotărîrea instanței de fond a fost adoptată la 19 martie 2012, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel urma să aplice reglementările vechi cu privire la termenul de declarare a apelului. Totodată, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din 19 martie 2012 (f.d. 18), Gaic Elena, soția lui Gaic Vilghelm a fost prezentă la pronunțarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău. De asemenea, conform art. 123 alin. (2) CPC, „Faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane”. Astfel, încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 20 mai 2013 menținută prin decizia irevocabilă a Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie 2013 atestă că, la examinarea demersului executorului judecătoresc privind confirmarea procesului-verbal al licitației din 09 aprilie 2013, au participat Gaic Elena și Gaic Vilghelm (f.d.

38). Prin urmare, Colegiul apreciază critic poziția recurentului precum că a făcut cunoștință cu hotărîrea primei instanțe la data de 30 aprilie 2014, or respectiva poziție nu este probată și vine în contradicție cu materialele din dosar. Totodată, Colegiul conchide că potrivit art. 56 alin. (3) CPC, „Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale”. Astfel, avînd în vedere principiul bunei-credințe enunțat, Colegiul menționează că participanții la proces trebuie să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea procesului, or fiind persoane interesate în examinarea cauzei, urmau să se intereseze despre soluția instanței de judecată pe marginea litigiului dedus judecății.

Analizînd materialele cauzei, Colegiul ajunge la concluzia că Gaic Vilghelm nu a întreprins careva acțiuni pentru a-și proteja drepturile și interesele legitime. Prin urmare, Colegiul constată că concluzia instanţei de apel este una corectă. Reieșind din cele menționate, Colegiul consideră necesar de a respinge recursul declarat de Gaic Vilghelm și de a menține încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Gaic Vilghelm. Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de CCL-104 împotriva lui Gaic Vilghelm și Gaic Elena, cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile comunale.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă