2r-784/14 — Încasarea datoriei pentru serviciile comunale

prima instanţă: Gh.Balan dosarul nr. 2r-784/14 instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavriliţa DECIZIE 24 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către avocatul Guriţanu Adrian în interesele recurentei Motruc Angela, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎMGFL-2, mun.Chişinău, intervenient accesoriu SA „Termocom” în procedura planului către Motruc Angela privind încasarea datoriei pentru serviciile comunale, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014, prin care a fost respinsă cererea de repunere în termenul de atac a apelului depusă de avocatul Guriţanu Adrian şi restituit apelul declarat de ultimul ca fiind tardiv, c o n s t a t ă: La 17 aprilie 2013, ÎMGFL-2, mun.Chişinău, intervenient accesoriu SA „Termocom” în procedura planului s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată către Motruc Angela privind încasarea datoriei pentru serviciile comunale.

În motivarea acţiunii ÎMGFL-2, mun. Chişinău a indicat că, Motruc Angela are o datorie pentru prestarea serviciilor comunale la ap.42, str. Trandafirilor 37/3, mun. Chişinău în mărime de 32022,34 lei. Prin urmare, solicită reclamantul încasarea de la Motruc Angela a datoriei în sumă de 32022,34 lei, precum şi a cheltuielilor de judecată legate de achitarea taxei de stat în sumă de 960,66 lei şi de citarea publică în sumă de 180 lei, iar în total suma de 33163 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 13 august 2013 s-a admis integral acţiunea. S-a încasat de la Motruc Angela în beneficiul ÎMGFL-2, mun. Chişinău datoria pentru prestarea serviciilor comunale în sumă de 32022,34 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 1140,66 lei, iar în total suma de 33163 lei.

Invocînd ilegalitatea şi netemeinicia hotărîrii instanţei de fond, Motruc Angela la 25 februarie 2014 a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea parţială a hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 13 august 2013 cu modificarea sumei prin micşorarea acesteia. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014 s-a respins cererea avocatului Guriţanu Adrian privind repunerea în termen a apelului declarat de Motruc Angela. S-a restituit ca fiind tardivă cererea de apel depusă de Motruc Angela împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 13 august 2013. La 30 iunie 2014 avocatul Guriţanu Adrian în interesele recurentei Motruc Angela a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014 cu remiterea cauzei spre examinare în instanţa de apel pentru judecarea apelului.

În motivarea recursului recurentul a indicat că, de către instanţa de apel nu a fost constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond. La pronunţarea încheierii de restituire a cererii de apel au fost încălcate normele de drept procedural. Consideră că apelul a fost depus în termen. Mai mult ca atît, avocatul Guriţanu Adrian în interesele recurentei Motruc Angela invocă că recurentei i-a fost lezat dreptul prevăzut de Codul de Procedură Civilă a RM şi anume accesul liber la justiţie, deoarece respectiva cauză civilă s-a examinat în lipsa ei, nefiindu-i comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Potrivit prevederilor art. 362 al.

(1,3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Materialele dosarului atestă că prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 13 august 2013, acţiunea înaintată de ÎMGFL-2 a fost admisă. Împotriva acestei hotărîri, la 25 februarie 2014 Motruc Angela a depus apel, însă instanţa de apel întemeiat a dispus respingerea, din lipsă de temei, a cererii înaintate de avocatul Guriţanu Adrian privind repunerea în termen a apelului declarat de Motruc Angela şi a restituit apelantei cererea de apel declarată împotriva hotărîrii hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 13 august 2013 ca fiind tardivă. În conformitate cu art. 116 al. (1,3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Materialele dosarului, însă, nu conţine probe, în sensul art. 116 alin. (3) CPC, în favoarea repunerii în termen a apelului, care să confirme temeinicia omiterii termenului. Colegiul civil constată că argumentul avocatului Guriţanu Adrian precum că cauza civilă s-a examinat în lipsa recurentei este unul neîntemeiat şi declarativ, deoarece potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 13 august 2013, Motruc Angela a fost înştiinţată legal (aviz public prin ziarul „Moldova Suverană” ediţia din 25 iulie 2013 f.d.41) despre data, locul şi ora judecării cauzei.

Mai mult ca atît, potrivit prevederilor art.102 alin. (41) CPC, participanţii la proces înştiinţaţi în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară. Totodată instanţa de recurs menţionează că, prin cererea de eliberare a hotărîrii primei instanţe, depusă la data de 20 ianuarie 2014, recurenta Motruc Angela a confirmat despre faptul că îi este cunoscut existenţa hotărîrii şi dispozitivului acesteia, prin urmare depunerea apelului la data de 25 februarie 2014 a fost depus cu încălcarea termenului de 30 de zile, prevăzut la art.362 CPC.

În aşa împrejurări, instanţa de apel corect a indicat faptul că cererea de repunere în termen, în principiu, nu poate fi acceptată, fiind contrară normelor imperative, stabilite în alin.(4) art.116 CPC şi anume: repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. Mai mult ca atît, recurenta în cererea de recurs nu invocă un careva temei de casare a încheierii recurate, invocînd doar dezacordul cu hotărîrea luată de prima instanţă, temei care în cazul dat este unul inadmisibil.

În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014, prin care a fost respinsă, din lipsă de temei, cererea avocatului Guriţanu Adrian cu privire la repunerea în termen a cererii de apel şi s-a restituit apelantei Motruc Angela cererea de apel, fapt ce impune necesitatea respingerii recursului şi menţinerii încheierii. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către avocatul Guriţanu Adrian în interesele recurentei Motruc Angela. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎMGFL-2, mun.

Chişinău, intervenient accesoriu SA „Termocom” în procedura planului către Motruc Angela privind încasarea datoriei pentru serviciile comunale. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru