2rc-740/14 — Retragerea licenţei

Prima instanţă: jud. V. Efros dosarul nr. 2rc-740/2014 Instanţa de apel: jud. L. Bulgac, M. Guzun, L. Popova DECIZIE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 24 decembrie 2014 mun. Chişinău în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Galina Stratulat Judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas examinînd, fără citarea părţilor, recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „I&S Taxi”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Camerei de Licenţiere împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „I&S Taxi” cu privire la retragerea licenţei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „I&S Taxi” c o n s t a t ă La 14 aprilie 2014 Camera de Licenţiere a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „I&S Taxi” cu privire la retragerea licenţei.

În motivarea acţiunii a indicat că la 20 februarie 2008 SRL „I&S Taxi” s-a adresat la Camera de Licenţiere cu cererea nr. 15/70, privind eliberarea licenţei pentru genul de activitate „transportul auto de călători în folos public”. În urma examinării cererii menţionate, precum şi a procesului verbal al grupului de lucru 02/479 din 07 martie 2008, Camera de Licenţiere a emis decizia nr. 1023 privind eliberarea licenţei seria A MMII nr. 027881 pentru genul de activitate: „transportul auto de călători în folos public”. Indică reclamantul că pe parcursul activităţii de întreprinzător, ca urmare a cererilor înaintate de către SRL „I&S Taxi”, Camera de Licenţiere a efectuat un şir de reperfectări (includerea-excluderea unităţilor de transport) în Licenţa seria A MMII nr.027881.

Susţine reclamantul că, în adresa sa a parvenit sesizarea nr. 01-10/11-13-90 din 13 martie 2014 a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău, ca rezultat al efectuării controalelor prin metoda verificării operative la agenţii economici prestatori de servicii în regim de taxi, inclusiv faţă de SRL „I&S Taxi”. Conform sesizăii respective, la prezentarea Licenţei pentru transport auto de călători în folos public şi a anexei acesteia, de către directorul comercial al SRL „I&S Taxi”, s-a constatat că autoturismul Dacia Logan cu nr. de înmatriculare С QS 369, taxi cu bloc de numere scurte 14999, nu este inclus în Anexă la Licenţă, totodată la verificarea autoturismului Dacia Logan cu nr. de înmatriculare С QS 369, s-a constatat că şoferul autoturismului activează în baza contractului de prestări servicii nr. 56 din 07 august 2013 şi dispune de aşa zisa „Licenţă Euro Contact Transnaţional”.

Prin urmare, în virtutea atribuţiilor conferite prin Hotărîrea Guvernului nr. 779 din 27 noiembrie 2009 pentru organizarea şi funcţionarea Camerei de Licenţiere şi efectivului limită ale acesteia, fiind unica autoritate investită cu drept de a elibera licenţe pe teritoriul RM pentru genul de activitate „transportul auto de călători în folos public”, în urma examinării sesizării nr. 01- 10/11-13-90 din 13 martie 2014 a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău, şi verificării informaţiei conţinute la dosarul de licenţiere, au fost depistate date neautentice în documentele prezentate de către SRL „I&S Taxi” autorităţii de licenţiere şi anume, constatarea faptului de utilizare la transportul auto de călători a unei unităţi de transport neincluse în Anexa la Licenţă.

Reeşind din cele constatate, Camera de Licenţiere a emis Decizia nr. 130 din 11 aprilie 2014 privind retragerea licenţei seria A MMII nr. 027881 din 17 martie 2013, în temeiul art. 7 alin. 2 lit. c) şi al art. 21 alin. 2 lit. c) al Legii nr. 451-XV din 30.07.2001 şi anume „drept temei pentru realizarea acţiunilor prevăzute de lege în vederea retragerii licenţei servesc: depistarea unor date neautentice în documentele prezentate autorităţii de licenţiere”. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 22 aprilie 2014 a fost admisă integral cererea de chemare în judecată a Camerei de Licenţiere. La 06 mai 2014, SRL „I&S Taxi” a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 22 aprilie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel, fiind acordat termen pentru prezentarea apelului desfăşurat pînă la 21 iulie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2014 a fost restituită cererea de apel înaintată de SRL „I&S Taxi”. La 07 noiembrie 2014, SRL „I&S Taxi” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2014, cerând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii contestate cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a indicat că, consideră încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2014, ca fiind nefondată, emisă cu aplicarea eronată a legii materiale şi procesuale.

Indică că, instanţa de apel nelegitim a restituit apelul, deoarece nu au recepţionat nici o încheiere prin care s-a solicitat motivarea cererii de apel, or în dosar nu există nici o dovadă în acest sens. Mai invocă recurentul că, motivele de bază a apelului au fost expuse în cererea de apel preliminară şi anume încălcarea gravă a procedurii, lipsa citării legale la examinarea cauzei, lipsa competenţei materiale a instanţei care a examinat cauza. Consideră recurentul că, prin această soluţie a instanţei de apel i-a fost încălcat dreptul la apărare şi la un proces echitabil, garantat de art. 6 CEDO. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet de 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel la etapa primirii cererii de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral încheierea, restituind pricina spre rejudecare. După cum rezultă din actele cauzei SRL „I&S Taxi” la 06 mai 2014, a depus cerere de apel, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 22 aprilie 2014, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel, fiind acordat termen pentru prezentarea apelului desfăşurat pînă la 21 iulie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2014 a fost restituită cererea de apel înaintată de SRL „I&S Taxi”. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărîrile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive. La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel, dispun de anumite drepturi şi obligaţii.

La rîndul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare. Mai mult ca atît, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmînd în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturînd pe măsură posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului. În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, după cum rezultă din încheierea contestată, ca temei de restituire a cererii de apel depusă de SRL „I&S Taxi” a servit faptul neprezentării cererii de apel suplimentare pînă la 21 iulie 2014, termenul stabilit prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014. Totodată, din recursul declarat de către SRL „I&S Taxi” rezultă că recurentul nu a cunoscut despre existenţa încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014 prin care nu a fost dat curs cererii de apel, iar instanţa de apel prin încheierii din 21 octombrie 2014, a restituit cererea de apel declarată de SRL „I&S Taxi”. Colegiul notează că încheierea prin care nu a fost dat curs cererii de apel, nu a fost recepţionată de recurent, din care considerente nu au avut posibilitatea de a executa încheierea precedentă de depunere a cererii de apel suplimentare.

Ba, mai mult ca atît, la materialele dosarului nu există nici dovada expedierii încheierii nominalizate în adresa recurentului. În aceste circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de apel eronat, în speţă, a ajuns la concluzia de restituire a cererii de apel depusă de SRL „I&S Taxi” împotriva hotărîrii primei instanţe. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că acţiunile instanţei de apel, pot fi apreciate ca o violare a art. 6 CEDO, ţinînd cont şi de practica Curţii Europene, privind accesului liber la justiţie. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel, la etapa primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „I&S Taxi”. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Camerei de Licenţiere împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „I&S Taxi” cu privire la retragerea licenţei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, la etapa primirii cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Maria Ghervas