2cc-89/14 — Cu privire la încasarea datoriei, dobânzii contractuale şi a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2cc-89/14 Prima instanţă: Judecătoria Soroca – V. Belous ÎNCHEIERE 24 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Stratulat Galina, Judecătorii Iurie Bejenaru, Maria Ghervas examinând conflictul de competenţă jurisdicţională între judecătoria Botanica mun. Chişinău şi judecătoria Soroca, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Roman Lungu împotriva lui Valentin Purice cu privire la încasarea datoriei, dobânzii contractuale şi a cheltuielilor de judecată, CONSTATĂ: La 20 ianuarie 2014 Roman Lungu s-a adresat în judecătoria Botanica mun. Chişinău cu acţiune împotriva lui Valentin Purice cu privire la încasarea datoriei în sumă de 500 euro, dobânzii contractuale în sumă de 1411 lei, dobânzii de întârziere în sumă de 1411 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă totală de 1300 lei.

Prin încheierea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 28 octombrie 2014 pricina civilă a fost strămutată spre examinare în fond la Judecătoria Soroca. (f. d. 38) Judecătoria Soroca de asemenea s-a declarat necompetentă de a judeca pricina civilă şi prin încheierea din 05 decembrie 2014 procesul pe cauza dată a fost suspendat, cu înaintarea dosarului către Curtea Supremă de Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă. În conformitate cu prevederile art. 44 alin. (3) CPC conflictul de competenţă dintre două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeaşi curte de apel ori dintre o judecătorie şi o curte de apel, ori între curţile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie.

Judecând conflictul de competenţă apărut între judecătoria Soroca şi judecătoria Botanica, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că competentă să judece litigiul este judecătoria 1 Botanica mun. Chişinău, unde urmează a fi remisă cauza civilă, din considerentele ce urmează. Din materialele dosarului rezultă că reclamantul Roman Lungu a depus cerere de chemare în judecată în judecătoria Botanica mun. Chişinău împotriva lui Valentin Purice cu privire la încasarea datoriei, dobânzii contractuale, dobânzii de întârziere şi a cheltuielilor de judecată, indicând domiciliul pârâtului bd. Dacia nr. 7/2, ap. 32 or. Chişinău. Judecătoria Botanica mun.

Chişinău prin prisma prevederilor art. 38 alin. (1) CPC a considerat necesar de a strămuta prezenta cauză civilă spre examinare judecătoriei Soroca, invocând drept temei informaţia ÎS „Registru” potrivit cărei pârâtul Valentin Purice are domiciliul în or. Soroca, str. Decebal, 3 ap. 14, adresă care se află în raza de activitate a Judecătoriei Soroca. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră la caz că, judecătoria Botanica mun. Chişinău eronat a strămutat prezentul litigiu spre examinare judecătoriei Soroca. Articolul 38 alin. (1) CPC prevede că acţiunea se intentează în instanţa de la domiciliul pârâtului. Potrivit art. 30 alin. (1) Cod civil domiciliul persoanei fizice este locul unde aceasta îşi are locuinţa statornică sau principală.

Se consideră că persoana îşi păstrează domiciliul atîta timp cât nu şi-a stabilit un altul. Materialul probator reflectă incontestabil faptul că la încheierea contractului de împrumut din 25 aprilie 2014, care este şi obiectul prezentului litigiu, împrumutatul Valentin Purice a indicat adresa de domiciliu bd. Dacia nr. 7/2, ap. 32 or. Chişinău. (f. d. 8) Tot actele cauzei atestă că Valentin Purice a fost somat despre restituirea împrumutului, a dobânzii contractuale şi a dobânzii de întârziere pe adresa indicată în contract - bd. Dacia nr. 7/2, ap. 32 or. Chişinău. Somaţia dată fiind recepţionată de către ultimul contra semnătură, fapt confirmat de avizul de recepţie (f. d. 13). Mai mult decât atât şi judecătoria Botanica a citat pârâtul la adresa bd.

Dacia nr. 7/2, ap. 32 or. Chişinău (f. d. 32 ), citaţie care a fost recepţionată de către Valentin Purice contra semnătură, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f. d. 35). În această ordine de idei, instanţa de recurs constată că materialele cauzei conţin suficiente probe care confirmă faptul că domiciliul lui Valentin Purice este bd. Dacia nr. 7/2, ap. 32 or. Chişinău, adresă care se află sub jurisdicția Judecătoriei Botanica mun. Chişinău, unde şi urmează a fi examinată prezenta pricină civilă. Faptul că Valentin Purice are înregistrarea permanentă în or. Soroca, str. Decebal, 3, ap. 14, unde el nu locuieşte, fapt confirmat de avizul poştal (f. d 44) nu îndreptăţeşte instanţa de a strămuta cauza la judecătoria Soroca, or, pârâtul nu a solicitat acest fapt şi nici nu a informat creditorul şi instanţa că şi-ar fi schimbat domiciliul.

În consecinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că judecarea pricinii civile la acţiunea înaintată de Roman Lungu împotriva lui Valentin Purice cu privire la încasarea datoriei, 2 dobânzii contractuale şi a cheltuielilor de judecată, ţine de competenţa Judecătoriei Botanica mun. Chişinău, unde aceasta urmează să fie remisă spre judecare. Distinct de cele expuse, instanţa de recurs atrage atenţia judecătoriei Botanica asupra calităţii procesului verbal al şedinţei de judecată din 28 octombrie 2014 (f. d. 37), din conţinutul căruia nu rezultă care a fost opinia reclamantului Roman Lungu asupra intenţiei instanţei de a strămuta cauza la judecătoria Soroca.

Mai mult, nu este clar nici când a fost adoptată încheierea de strămutare, ori procesul verbal indică că încheierea urmează a fi adoptată, dar nu este clar când instanţa s-a retras în camera de deliberare şi când a adoptat încheierea. De asemenea nu este clar dacă copia acestei încheieri a fost eliberată părţilor şi dacă li s-a explicat procedura şi termenele de contestare. În conformitate cu art. 44 alin. (3) şi alin. (9) şi art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se remite pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Roman Lungu împotriva lui Valentin Purice cu privire la încasarea datoriei, dobânzii contractuale şi a cheltuielilor de judecată, spre judecare în fond la Judecătoria Botanica mun.

Chişinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Maria Ghervas 3