2ra-3586/14 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr.2ra-3586/14 prima instanţă: A. Andronic instanţa de apel: L. Bulgac, N. Craiu și M. Guzun ÎNCHEIERE 24 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Uncu Anton în pricina civilă la cererile de chemare în judecată depuse de Uncu Anton împotriva Academiei de Științe a Moldovei, Consiliul mun. Chișinău și Primăria mun.

Chișinău privind obligarea eliberării bonului de repartiție și contestarea actului administrativ, intervenient principal de partea Academiei de Științe a Moldovei, Alcaz Adelina, la cererea intervenientului principal de partea Academiei de Științe a Moldovei, Alcaz Adelina, privind evacuarea lui Uncu Anton din spațiul locativ împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 01 iulie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Uncu Anton cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 23 decembrie 2013, c o n s t a t ă: La 06 iunie 2013 Uncu Anton s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Academiei de Științe a Moldovei privind obligarea eliberării bonului de repartiție.

În motivarea acțiunii Uncu Anton a indicat că la 12 aprilie 2007 a încheiat cu Academia de Științe a Moldovei contractul individual de muncă nr. 23, îndeplinind funcția de îngrijitor de plante și cea de hamal pe 0,5 normă prin cumul în cadrul Serviciului de reparație și deservire a construcțiilor și edificiilor al Secției de deservire a instalațiilor inginerești a Academiei de Știință a Moldovei. Indică reclamantul că avînd la bază contractul de muncă încheiat cu Academia de Științe a Moldovei, i-a fost transmisă în locațiune camera nr. 26 din căminul amplasat în mun. Chișinău, str. Academiei 2, unde locuiește pînă în prezent.

Afirmă Uncu Anton că ulterior, s-a adresat administraţiei Academia de Științe a Moldovei cu cerere privind eliberarea ordinului de repartiţie, motivând necesitatea de a face modificări în viza de reşedinţă la locul de trai, din căminul sus-menţionat, la care i-a fost comunicat că cererea sa urmează a fi examinată și soluționată în cel mai scurt timp posibil. Menționează Uncu Anton că a fost informat de către asociaţia locatarilor 1 despre necesitatea încheierii contractelor de furnizare a energiei electrice cu Societatea pe Acțiuni „UNION FENOSA" și montarea contoarelor electrice contra plata unei sume de 800 lei, punând la dispoziţie şi contul în care urmează a fi făcută plata. Susține Uncu Anton că a anunţat administraţia Academiei de Științe a Moldovei, despre necesitatea efectuării transferului sumei de 800 lei în contul asociaţiei de locatari a căminului respectiv, însă pînă la urmă reclamantul a achitat suma respectivă din contul său.

Invocă reclamantul că, la intenția sa de a încheia contact de livrare a energiei electrice cu Societatea pe Acțiuni „UNION FENOSA" în camera nr. 26 din căminul amplasat în mun. Chișinău, str. Academiei 2, dînsul a primit refuz, motivat prin aceea că ultimul nu are viză de reședință pe adresa respectivă. Indică Uncu Anton că s-a adresat Academiei de Științe a Moldovei, cu cerere privind eliberarea ordinului de repartiție în vederea obținerii vizei de reședință însă i-a fost refuzată satisfacerea cererii, pe motiv că în cazul eliberării ordinului de repartiţie, Academia de Științe a Moldovei va pierde dreptul asupra camerei sus-indicate, după care a fost informat despre necesitatea eliberării spațiului dat.

Afirmă reclamantul că din cauza lipsei vizei de reşedinţă, acesta timp de șapte ani nu dispune de curent electric, nu are acces la medicul de familie, fiind lipsit de condiţii elementare de trai. Susține Uncu Anton că s-a adresat cu o plângere către Procuratura Generală a Republicii Moldova, solicitînd intervenirea în soluţionarea litigiului respectiv, la care a fost informat că este în drept să intenteze acțiune în instanța de judecată. Solicită Uncu Anton obligarea administrației Academiei de Știință a Moldovei de a-i elibera ordin de repartiție în camera nr. 26 din căminul amplasat în mun. Chișinău, str. Academiei 2. Totodată la 07 octombrie 2013 Alcaz Adelina a depus cerere de intervenire în proces în calitate de intervenient principal solicitînd evacuarea lui Uncu Anton din apartamentul nr. 26 din mun.

Chișinău, str. Academiei nr. 2. În motivarea cererii Alcaz Adelina a indicat că apartamentul respectiv este proprietatea privată a sa și a fiicei sale Alcaz Delia, dobîndit în temeiul contractului de vînzare-cumpărare nr.845 din 12 iunie 2013, încheiat cu Consiliul mun. Chișinău, fapt confirmat prin Extrasul din Registrul bunurilor imobile eliberat de Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău. Susține intervenienta că în baza Procesului-verbal nr.1 a Comisiei pentru probleme locative al Consiliului Suprem pentru Ştiinţă şi Dezvoltare Tehnologică a Academiei de Ştiinţe a Moldovei din 01 octombrie 2012, i-a fost eliberat ordinul de repartiţie nr.312 din 12 octombrie 2012, cu dreptul de a se instala în apartamentul nr. 26 din mun.

Chișinău, str. Academiei nr. 2. Afirmă Alcaz Adelina că conform hotărîrii Comisiei Municipale de privatizare a fondului de locuințe Chișinău, nr. 310 din 17 mai 2013, dînsa împreună cu fiica sa, au privatizat imobilul respectiv, fapt confirmat prin certificatul seria TS nr. 034958 din 27 iunie 2013, eliberat de către Direcția Generală Economie, Reforme și Relații Patrimoniale a Consiliului mun. Chișinău. Menționează Alcaz Adelina că Uncu Anton neavînd nici un drept asupra 2 apartamentului nr. 26 din mun. Chișinău, str. Academiei nr. 2, în continuare ocupă abuziv acest imobil, care de fapt aparține intervenientei și a fiicei sale. Solicită Alcaz Adelina evacuarea lui Uncu Anton din apartamentul nr. 26 din mun.

Chișinău, str. Academiei nr. 2, fără acordarea altui spațiu locativ. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 08 octombrie 2013 Alcaz Adelina a fost atrasă în calitate de intervenient principal de partea pîrîtului (f.d. 64-65). La 02 octombrie 2013 Uncu Anton s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului și Primăriei mun. Chișinău, intervenienți accesorii Alcaz Adelina și Alcaz Delia privind contestarea actului administrativ. În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că în temeiul ordinului de repartiție nr. 312 din 12 octombrie 2012, la 12 iunie 2013 între Consiliul mun. Chișinău și Alcaz Adelina a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr. 845 a apartamentului nr. 26 din mun.

Chișinău str. Academiei 2 . Susține Uncu Anton că la 23 august 2013 a depus cerere prealabilă în adresa Consiliului și a Primăriei mun. Chișinău prin care a solicitat anularea hotărîrii privind privatizarea apartamentului nr. 26 din mun. Chișinău, str. Academiei 2 și a contractului de vînzare-cumpărare indicat mai sus, la care i-a fost comunicat că actele respective au fost încheiate cu respectarea prevederilor legale. Consideră reclamantul că ordinului de repartiție nr. 312 din 12 octombrie 2012, hotărîrea Comisiei municipale de privatizare nr. 310 din 17 mai 2013, prin care s-a decis privatizarea apartamentului nr. 26 din mun. Chișinău, str. Academiei 2, precum și contractul de vînzare-cumpărare nr. 845 a imobilului respectiv încheiat între Consiliul mun.

Chișinău și Alcaz Adelina, au fost adoptate în mod ilegal, din care considerent urmează a fi anulate. Menționează Uncu Anton că, în temeiul contractului individual de muncă nr. 23 din 12 aprilie 2007 încheiat dintre reclamant și Academia de Științe a Moldovei, dînsul împreună cu membrii familiei dispun de dreptul de a locui în apartamentul respectiv, achitînd serviciile comunale, contribuind totodată la întreținerea și reparația imobilului în cauză. Solicită Uncu Anton anularea hotărîrii Comisiei municipale de privatizare a fondului de locuințe nr. 310 din 17 mai 2013, prin care s-a decis privatizarea apartamentului nr. 26 din mun. Chișinău, str. Academiei 2, anularea contractului de vînzare-cumpărare nr. 845 din 12 iunie 2013 încheiat între Consiliul mun.

Chișinău și Alcaz Adelina, a ordinului de repartiție nr. 312 din 12 octombrie 2012 în privința apartamentului respectiv, obligarea pîrîților de a elibera reclamantului actele contestate, precum și încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 3000 lei. Prin încheierea judecătoriei Centru mun. Chișinău din 17 decembrie 2013 s- a dispus conexarea pricinii civile intentată de Uncu Anton împotriva Consiliului și Primăriei mun. Chișinău intervenienți accesorii Alcaz Adelina și Alcaz Delia, privind contestarea actelor administrative, cu pricina civilă intentată de Uncu Anton împotriva Academiei de Științe a Moldovei, cu privire la obligarea eliberării bonului de repartiție pentru apartamentul nr. 26 din mun.

Chișinău, str. Academiei 2 (f.d. 97-98). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 23 decembrie 2014 acțiunea lui Uncu Anton împotriva Academiei de Ştiinţe a Moldovei cu privire la 3 obligarea eliberării bonului de repartiţie, precum și acțiunea depusă de Uncu Anton împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei mun. Chişinău, intervenienţi accesorii Alcaz Adelina şi Alcaz Delia, cu privire la anularea hotărîrii Comisiei municipale de privatizare a fondului de locuinţe nr.310 iin 17.05.2013, anularea contractului de vînzare-cumpărare transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr. 845 din 12.06.20132, anularea ordinului de repartiţie eliberat pentru apartamentul 26 din str. Academiei 2 mun.

Chişinău şi încasarea cheltuielilor de judecată a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a admits cererea intervenientului principal Alcaz Adelina privind evacuarea lui Uncu Anton din apartament fară acordarea altui spaţiu locativ. S-a evacat Uncu Anton din apartamentul 26 din str. Academiei 2 mun. Chişinău, număr cadastral 0100212.182.01.026, fară acordarea altui spaţiu locativ (f.d. 161, 174-184). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2014 a fost respins apelul declarat de Uncu Anton a fost respins, cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 23 decembrie 2013 (f.d. 214, 216-220). La 07 noiembrie 2014, Uncu Anton a depus recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2014, solicitând casarea deciziei instanței de apel, cu adoptarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursurilor s-a invocat că instanţele ierarhic inferioare au examinat pricina superficial, fiind încălcate normele de drept material şi în concluzie au fost emise decizii ilegale. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La 30 iulie 2014 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei emise la 01 iulie 2014. La materialele pricinii nu este anexată dovada recepționării de către părți a deciziei instanței de apel, iar în cererea de recurs Uncu Anton a indicat că a făcut cunoștință cu decizia recurată la 11 septembrie 2014. Astfel Colegiul Civil Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul declarat la 07 noiembrie 2014 este depus în termen.

Verificând legalitatea hotărârilor contestate, în limitele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Uncu Anton urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 20 noiembrie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimaților cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

Pînă la data examinării pricinii în ordine de recurs, intimații nu au prezentat referinţă, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul 4 raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu prevederile art. 432alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Uncu Anton în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Totodată instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atât în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, 2001-XII). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa 5 de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Uncu Anton, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Uncu Anton se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 6