2r-1074/14 — Decăderea din drepturile asupra mărcii AKAI

prima instanţă: B. Bîrcă dosarul nr. 2r-1074/14 (Curtea de Apel Chișinău) DECIZIE 17 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinînd, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Monditeh-Angro” prin intermediul reprezentantului Eugeniu Moldovan , în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Monditeh-Angro” împotriva Phenomenon Agents Limited, mandatar autorizat Glazunov Nicolae, Societății pe acțiuni ”Trei G”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a Republicii Moldova, cu privire la decăderea din drepturi asupra mărcii, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 02 octombrie 2014, prin care cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu răspundere limitată „Monditeh-Angro”, prin intermediul reprezentantului Eugeniu Moldovan a fost scoasă de pe rol, c o n s t a t ă La 16 aprilie 2014, SRL „Monditeh-Angro”, prin intermediul reprezentantului Eugeniu Moldovan, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Phenomenon Agents Limited, mandatar autorizat Glazunov Nicolae, SA ”Trei G”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a Republicii Moldova (AGEPI), cu privire la decăderea din drepturi asupra mărcii.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că intenționează să dezvolte pe piața Republicii Moldova marca “AKAI”, însă conform bazei de date a mărcilor înregistrate în țară, drepturile asupra acesteia sunt deținute de pârâtă. Subliniază că în decursul unei perioade neîntrerupte de 5 ani, fără careva motive justificate, marca nu a făcut obiectul unei utilizări efective în Republica Moldova pentru produsele/serviciile pentru care a fost înregistrată. Astfel, în temeiul art. 83 alin. (3) și art. 20 alin. (1) lit. a) din Legea privind protecția mărcilor nr. 38 din 29 februarie 2008, solicită reclamanta SRL „Monditeh- Angro” decăderea pârâtei Phenomenon Agents Limited, mandatar autorizat Glazunov Nicolae, SA ”Trei G”, din drepturile asupra mărcii “AKAI”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 02 octombrie 2014 cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Monditeh-Angro”, prin intermediul reprezentantului Eugeniu Moldovan, a fost scoasă de pe rol în temeiul art.267 lit. c) CPC – cererea este semnată sau este depusă în judecată de o persoană neîmputernicită. La 20 octombrie 2014, SRL „Monditeh-Angro”, prin intermediul reprezentantului Eugeniu Moldovan, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 02 octombrie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu remiterea pricinii pentru judecare în fond. Recurenta, în motivarea recursului, a invocat ilegalitatea încheierii recurate, menționând că Moldovan Eugen avea procură de la unicul fondator și administrator Moldovan Ecaterina, prin care era împuternicit să reprezinte interesele societății cu toate împuternicirile, în strictă conformitate cu art.80-81 CPC, procură ce se află la materialele cauzei.

Astfel, consideră că s-a strecurat o eroare procesuală prin care se încalcă drepturile SRL „Monditeh-Angro”. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă că reprezentantul SRL ”Monditeh-Angro”, Eugeniu Moldovan, a făcut cunoștință cu încheierea motivată a Curții de Apel Chișinău din 02 octombrie 2014 la data de 08 octombrie 2014 (f.d. 54). Astfel, recurenta s-a conformat prevederilor legale şi recursul se consideră depus în termen. La 17 noiembrie 2014 în adresa Phenomenon Agents Limited, mandatar autorizat Glazunov Nicolae, Societatea pe acțiuni ”Trei G” a fost expediată, pentru cunoştinţă, copia recursului declarat de către SRL „Monditeh-Angro”, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă intimata nu şi-a valorificat dreptul procedural respectiv şi nu a depus referinţă, recursul examinându-se astfel în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 426 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea încheierii Curţii de Apel Chișinău din 02 octombrie 2014 şi restituirea pricinii pentru judecare în fond la Curtea de Apel Chișinău, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Potrivit art.267 lit. c) CPC, instanţa judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care cererea este semnată sau este depusă în judecată de o persoană neîmputernicită. Din materialele pricinii rezultă că, la 16 aprilie 2014, SRL „Monditeh- Angro”, prin intermediul reprezentantului Eugeniu Moldovan, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Phenomenon Agents Limited, mandatar autorizat Glazunov Nicolae, Societatea pe acțiuni ”Trei G”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a Republicii Moldova (AGEPI) cu privire la decăderea din drepturi asupra mărcii. 2 La depunerea cererii sus-menționate a fost anexată procura nr.612 din 24 ianuarie 2013 (f.d. 3) eliberată de SRL ”Monditeh-Angro”, semnată de administratorul și unicul fondator/asociat Moldovan Ecaterina, valabilă pe un termen de 3 ani, în care nu sunt prevăzute expres împuternicirile lui Moldovan Eugeniu de a semna și de a depune cereri în instanțele de judecată.

Ulterior, în cadrul ședinței de judecată din 02 octombrie 2014, Moldovan Eugeniu a prezentat copia ordinului nr.2 din 19 februarie 2010 emis de SRL ”Monditeh-Angro” privind angajarea lui Moldovan Eugeniu în funcția de Manager pe vânzări (f.d. 45) și copia procurii din data de 01 ianuarie 2012 eliberată de SRL ”Monditeh-Angro” pe numele lui Moldovan Eugeniu (f.d. 45 verso) prin care acesta este împuternicit să reprezinte interesele societății în toate instanțele judiciare din Republica Moldova cu toate drepturile prevăzute de CPC pentru părți, inclusiv și dreptul de a semna și înainta acțiuni civile, procura fiind valabilă pe un termen de 3 ani.

În circumstanțele enunțate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră ilegală și neîntemeiată încheierea Curţii de Apel Chișinău din 02 octombrie 2014, prin care cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Monditeh-Angro”, prin intermediul reprezentantului Eugeniu Moldovan, a fost scoasă de pe rol în temeiul art. 267 lit.c) CPC – cererea este semnată sau este depusă în judecată de o persoană neîmputernicită. Or, în conformitate cu art. 75 alin. (2) CPC, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari.

Prin prisma art. 80 alin. (1), (3) şi (4) CPC, împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege. Procurile se eliberează în numele persoanei juridice cu contrasemnătura administratorului ei sau a unei alte persoane împuternicite, adeverite prin acte de constituire şi sigilate cu ştampila acestei organizaţii. Valabilitatea procurii care confirmă împuternicirile reprezentantului în instanţă de judecată încetează în temeiul art. 255 din Codul civil.

Iar potrivit art. 81 CPC, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

3 Astfel, constatându-se ilegalitatea încheierii Curţii de Apel Chișinău din 02 octombrie 2014, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul declarat cu restituirea pricinii spre judecare în fond la Curtea de Apel Chișinău.

Nu poate fi reținut argumentul Curții de Apel Chișinău precum că în procura eliberată lui Eugeniu Moldovan de către SRL „Monditeh-Angro” nu se menționează expres dreptul acestuia de a reprezenta societatea în judecată, și nici de a semna și depune cerere de chemare în judecată, ceea ce constituie temei de scoatere de pe rol a prezentei cereri de chemare în judecată, deoarece este vădit neîntemeiat și contravine conținutului procurii anexată la materialele dosarului, care relevă întreaga paletă de drepturi conferite de către SRL „Monditeh-Angro” reprezentantului Eugeniu Moldovan, inclusiv să reprezinte interesele societății în toate instanțele judiciare din Republica Moldova, să semneze și să înainteze acțiuni civile.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a stabilit în mod cert încălcarea normelor de drept procedural de către Curtea de Apel Chișinău în cadrul examinării cererii de chemare în judecată depusă de SRL ”Monditeh-Angro”, prin intermediul reprezentantului Eugeniu Moldovan, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, a casa integral încheierea Curţii de Apel Chișinău din 02 octombrie 2014 şi a restitui pricina la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău. În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Monditeh-Angro”, prin intermediul reprezentantului Eugeniu Moldovan.

Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Monditeh-Angro” împotriva Phenomenon Agents Limited, mandatar autorizat Glazunov Nicolae, Societății pe acțiuni ”Trei G”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a Republicii Moldova, cu privire la decăderea din drepturi asupra mărcii, cu restituirea pricinii spre judecare la Curtea de Apel Chişinău. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 4