2rh-111/14 — Anularea mărcii

La 10.03.2011, reclamantul SRL„Ergolemn” a depus acțiune împotriva ÎI„Service-Aramă”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală (AGEPI) privind anularea mărcii.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că SRL„Ergolemn" activează pe piața mobilei din RM din 1999 şi s-a recomandat ca un producător de mobilă exclusivă, de o calitate înaltă, ca un agent economic ce respectă legislația în vigoare. În activitatea sa, pentru identificarea produselor, compania utilizează marca comercială combinată „E Ergolemn”. La 09.03.2006 la AGEPI a fost depusă cererea de înregistrare a mărcii pentru clasa 20 conform clasificatorului de la Nisa. La 13.08.2008 marca a fost înregistrată în Registrul National al Mărcilor, dar litera „E" fiind disclamată, iar marca a fost înregistrată pentru clasa 20 cu excepția produsului mobilă. Prin actele anexate la cerere se constată că SRL „Ergolemn" utiliza marca „E Ergolemn", chiar înainte de a fi înregistrată la AGEPI.

La 26.09.2005, ÎI „Service-Aramă”, folosindu-se de această împrejurare, a depus cererea de înregistrare a literei „E” în calitate de marcă pentru clasele 20 (mobilă) şi 35 (întreaga clasa), cu toate că era la curent că aceasta marcă este o parte a mărcii utilizate de către SRL „Ergolemn", deoarece este producător de mobilă şi activează în mun. Chişinău, adică concurent cu reclamantul.

Compania SRL „Ergolemn" produce mobilă de mai bine de 10 ani. Datorită examinării preferințelor consumatorilor, compania poate să răspundă la cele mai sofisticate cerințe. Promovarea reușită a mărcii pe piață este realizată prin intermediul unei campanii publicitare importante. Astfel, pentru realizarea acestui scop, conform scrisorii informative de la departamentul de marketing al companiei, au fost investiți în promovarea mărcii, doar în perioada 2008-2010 peste 515000 lei.

De asemenea, compania a participat la nenumărate expoziții, fapt confirmat prin diplomele obținute în 2004,2005,2007,2009 în cadrul expozițiilor internaționale specializate desfășurate la Centrul International de Expoziții „Moldexpo”. SRL„Ergolemn" deține diploma învingătorului concursului internațional de mobilă – Mobilis-2007. Compania a participat la expoziții în afara hotarelor RM, de exemplu în 2005 și 2007 la expozițiile de mobilă desfășurate la Kiev.

SRL„Ergolemn" a creat relații de parteneriat pe termen lung cu întreprinderi similare din Italia, România, Federația Rusă. Mai mult, își desfășoară activitatea pe întreg teritoriul republicii prin intermediul distribuitorilor.

În perioada 5-20 februarie 2010, SRL„Ergolemn", prin intermediul Centrului de Investigații Sociologice şi Marketing CBS-AXA, a efectuat un sondaj de opinie în rândurile consumatorilor şi a persoanelor ce activează în rețelele de comercializare a mobilei în scopul determinării nivelului de cunoaștere a mărcii „E Ergolemn". Rezultatele sondajului au demonstrat că marca este cunoscută de 32,5% din numărul total de respondenți. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 20.05.2010, marca menționată a fost recunoscută notorie.

Pârâtul fiind concurent cu reclamantul şi ținând cont de faptul că piața mobilei în RM şi în special în mun. Chişinău este destul de restrânsă, cunoscând că marca „E Ergolemn” aparține companiei cu același nume, a înregistrat o parte a mărcii pentru a obține avantaje nemeritate. Faptul că pârâtul a acționat cu rea-credință este demonstrat şi de modul în care acesta utilizează marca „E”. Astfel, fondatorul ÎI „Service-Aramă”, Aramă Igor, a înființat compania SRL „Elio Design" căreia ia transmis prin contract de licență marca „E”, încălcând fraudulos drepturile companiei SRL„Ergolemn" prin utilizarea acestei mărci. De fapt, acesta a fost scopul pârâtului, de a obține o marcă cunoscută fără mari investiții. În scopul protejării drepturilor sale, SRL„Ergolemn" s-a adresat cu o cerere către AGEPI prin care acțiunile SRL„Elio Design" au fost calificate ca și concurență neloială. Mai mult, reaua-credință a pârâtului se confirmă şi prin solicitarea înregistrării mărcii „E Ergolemn" pe numele său. Însă în perioada de înregistrare a mărcii, reclamantul a depus contestație la AGEPI împotriva înregistrării mărcii, care a fost admisă integral. Însă, SRL „Elio Design” a continuat să depună și alte cereri de înregistrare a mărcilor „E Elio Design" și "Fabrica de Mobila Eliodesign".

Astfel, reclamantul a solicitat anularea mărcii „E” a titularului ÎI„Service Aramă” şi încasarea de la acesta a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 25.09.2012, acțiunea înaintată a fost respinsă ca nefondată.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 30.10.2013, a fost admis recursul declarat de avocatul Guzun Cristina, reprezentantul SRL„Ergolemn”, a fost casată hotărârea Curții de Apel Chișinău din 25.09.2012 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă. 2

La 29.01.2014, SRL„Arama R”, succesor de drepturi a ÎI„Service-Aramă” a depus cerere de revizuire prin care a solicitat admiterea cererii și casarea deciziei instanței de recurs din 30.10.2013.

În motivarea cererii de revizuire a invocat temei art.449 lit.c) CPC, precum că instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

A mai invocat că la judecarea recursului în prezenta cauză civilă instanța a administrat o probă nouă care nu a fost prezentată anterior și nici supusă analizei în cadrul ședințelor, și anume decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23.10.2013, prin care a fost respins recursul declarat de ÎI„Service-Aramă”, fiind menținută hotărârea Curții de Apel din 18.01.2013 în cauza civilă la acțiunea depusă de SRL„Ergolemn” împotriva AGEPI și ÎI„Service-Aramă” privind recunoașterea proprietății mărcii și acțiunea reconvențională depusă de ÎI„Service-Aramă” împotriva SRL„Ergolemn” privind stabilirea folosirii de către SRL„Ergolemn” cu rea-credință a mărcii 16826 din 09.03.2006, stabilirea încălcării de către SRL„Ergolemn” a dreptului exclusiv a ÎI„Service-Aramă” la folosirea mărcii 14501 şi recunoașterea notorietății mărcii E (nr. de înregistrare 14501).

Studiind materialele dosarului, Colegiul consideră că prezenta cerere de revizuire declarată în baza art.449 lit.c) CPC urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

Potrivit art.449 lit.c) CPC revizuirea se declară în cazul în care instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Dezacordul revizuentului SRL„Arama R” cu decizia instanței de recurs din 30.10.2013 a cărei revizuire este solicitată, în calitate de succesor în drepturi ale ÎI„Service-Aramă”,nu este temei de revizuire prevăzut de art.449 lit.c) CPC.

Astfel, potrivit art. 70 alin.(1) CPC, succesiunea în drepturi este posibilă în orice fază a procesului, iar instanța permite înlocuirea părții cu succesorul ei în drepturi. Însă, atunci când este invocat temeiul de revizuire prevăzut de art.449 lit.c) CPC, instanța de judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios. În acest sens trebuie prezentate probe pertinente şi concludente, iar instanța urmează să constate dacă prin hotărârea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi. Totodată, potrivit art. 70 alin.(2) CPC, actele săvârșite până la intrarea în proces a succesorului sunt obligatorii lui în măsura în care ar fi fost obligatorii persoanei pe care succesorul în drepturi a subrogat-o.

Din prevederile normei juridice mai sus-indicate, decizia instanței de recurs din 30.10.2013, a cărei revizuire este solicitată în prezenta cauză civilă de SRL„Arama R”, la acțiunea înaintată de SRL„Ergolemn” împotriva ÎI„Service- Aramă” este opozabilă succesorului în drepturi SRL„Arama R”.

Instanța de revizuire reiterează, că posibilitatea reinițierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului CEDO, care declară preeminența dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul din elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanțele naționale într-o manieră incompatibilă cu principiul securității juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). 3

Principiul securității raporturilor juridice presupune respectul față de principiul lucrului judecat (res judecata). Acest principiu implică, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă și executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi unei soluționări noi a cauzei. Competenta Curţii Supreme este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiției, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenta a două păreri asupra aceleiași probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepție de la acest principiu se face în cazul când reexaminarea este necesară în temeiul circumstanțelor fundamentale şi obligatorii.

În consecință, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reținute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securității raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a).

Din considerentele menționate, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire declarată de SRL „Arama R”, succesor de drepturi al ÎI „Service- Aramă”, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.453 alin.(l) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Arama R”, succesor de drepturi al Întreprinderii Individuale „Service-Aramă”, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2013, în cauza civilă la acțiunea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Ergolemn” împotriva Întreprinderii Individuale „Service-Aramă”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, privind anularea mărcii. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală Svetlana Novac 4