2rh-316/15 — Declararea nulităţii mărcii

prima instanţă, jud.: M. Anton dosar nr. 2rh-316/2015 instanţa de recurs: Sv. Filincova, Iu. Bejenaru, G. Stratulat ÎNCHEIERE 11 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă Societatea cu Răspundere Limitată „Arama R” (succesor de drept a Întreprinderii Individuale „Service Aramă”), în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „Service Aramă” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Ergolemn”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru protecţia Intelectuală a Republicii Moldova cu privire la declararea nulităţii mărcii înregistrate cu nr. 16826 din 09 martie 2006, declararea nulităţii mărcii cu numărul de depozit nr.022650 din 11 ianuarie 2011, Întreprinderii Individuale „Service Aramă” împotriva Agenţiei de Stat pentru Protecţia Intelectuală a Republicii Moldova, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Ergolemn” cu privire la anularea hotărîrii Comisiei AGEPI, emisă de Agenţia de Stat pentru Protecţia Intelectuală a Republicii Moldova la 17 noiembrie 2007 şi obligarea AGEPI să înregistreze cererea de marcă cu numărul de depozit 021460 din 27 iunie 2007 pe numele Întreprinderii Individuale „Service Aramă” pentru produsul „mobilă”, clasa 20 şi toate produsele şi serviciile din clasele 07, 32, 33, 35,

împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 noiembrie 2012, prin care au fost admise recursurile declarate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Ergolemn” şi Agenţia de Stat pentru protecţia Intelectuală a Republicii Moldova şi casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 01 martie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunilor c o n s t a t ă : La 23 noiembrie 2010, Întreprinderea Individuală „Service Aramă” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Ergolemn”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru protecţia Intelectuală a Republicii Moldova, cu privire la declararea nulităţii mărcii înregistrate cu nr. 16826 din 09 martie 2006, declararea nulităţii mărcii cu numărul de depozit nr.022650 din 11 ianuarie 2011, Întreprinderii Individuale „Service Aramă” împotriva Agenţiei de Stat pentru Protecţia Intelectuală a Republicii Moldova, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Ergolemn” cu privire la anularea hotărîrii Comisiei AGEPI, emisă de Agenţia de Stat pentru Protecţia Intelectuală a Republicii Moldova la 17 noiembrie 2007 şi obligarea AGEPI să înregistreze cererea de marcă cu numărul de depozit 021460 din 27 iunie 2007 pe numele Întreprinderii Individuale „Service Aramă” pentru produsul „mobilă”, clasa 20 şi toate produsele şi serviciile din clasele 07, 32, 33,

35. În motivarea acţiunii a indicat că la 26 septembrie 2005 la Agenţia de Stat pentru Protecţia Intelectuală a fost depusă cererea de înregistrare a mărcii „E” cu numărul depozitului 017814. Constatînd îndeplinirea de către solicitant a condiţiilor legale pentru publicarea cererii, AGEPI, în conformitate cu art.13 al Legii privind mărcile şi denumirile de origine a produselor nr.588-XVI/1995, la 29 august 2006 a emis decizia de publicare a cererii de înregistrare a mărcii în Buletinul Oficial de Proprietate Industrială nr. 10/2006. Din motivul că nu au fost stabilite mărci similare sau identice cu semnul solicitat înregistrării cu numărul depozitului 017814 depus spre înregistrare în rezultatul cercetării documentare în bazele de date „Mărci Naţionale” şi „Mărci Internaționale”, la 15 februarie 2007 AGEPI a emis decizia de înregistrare a mărcii combinate nr. 14501 pe numele Întreprinderii Individuale „Service Aramă”.

Societatea cu Răspundere Limitată „Ergolemn” a depus cerere de înregistrare a simbolului „E şi figurativ” doar la 09 martie 2006, iar marca 16826 a fost înregistrată la 13 august 2008, însă AGEPI a refuzat înregistrarea mărcii combinate pentru produsele clasei 20 „mobilă” din motiv că desemnarea solicitată conţine un element similar pînă la gradul de confuzie cu marca nr.14501, înregistrată anterior pentru produsele „mobilă”. AGEPI prin derogare de la prevederile art.7 alin.(4) lit. a) al Legii nr.588-XVI/1995 a înregistrat marca cu numărul 16826. Comparînd marca nr. 14501 cu marca nr. 16826 se observă că partea grafică este executată exact în aceeaşi manieră - reprezentarea grafică identică a literei E, marca nr. 16826 fiind doar înscrisă într-un pătrat, iar sub ea fiind înscris cuvîntul fantezist ERGOLEMN.

Imaginea menţionată constituie element determinant, care redă mărcilor distincţie, or, tocmai distinctivitatea sau lipsa ei constituie condiţia de bază pentru înregistrarea sau respingerea unei mărci. Faptul similitudinii pînă la gradul de confuzie a mărcilor în litigiu este dovedit prin raportul de activitate a lui Malcoci, Fusu şi Bliuc, efectuat la cererea Societăţii cu Răspundere Limitată „Ergolemn”, în care este evidenţiată similitudinea acestor mărci. În acest sens consideră că AGEPI, prin înregistrarea mărcii nr. 16826 a redus la zero importanţa fundamentală a Clasificatorului de la Nisa în Remarci Generale, care conţine indicaţii referitoare la produsele sau serviciile, care figurează în titlul claselor, ce reprezintă indicaţii generale referitor la domeniile de unde sunt relevate, în principiu, produsele sau serviciile.

Dacă un produs nu poate fi clasificat cu ajutorul listei de clase, notelor explicative sau a listei alfabetice, remarcile care urmează indică criteriile convenabile aplicării: şi anume; d) produsele destinate să facă parte dintr-un alt produs nu sunt, în principiu, clasate în aceeaşi ca şi ultimul, cu excepţia cazului în care produsele de acest gen nu pot, în mod normal, să aibă alte destinaţii/utilizări. AGEPI ilegal a înregistrat marca nr. 16826 pentru produse similare, ce se conţin în aceeaşi clasă, enumerarea lor fiind continuă, despărţită prin virgule, şi nu prin alte semne de punctuaţie, ce ar permite divizarea clasei în subclase.

Potrivit Clasificatorului de la Nisa, clasa 20 cuprinde în general mobilier şi părţi componente ale acestuia şi produse din material plastic neincluse în alte clase, această clasă nu cuprinde în mod particular anumite oglinzi speciale clasificate după funcţie sau destinaţie AGEPI nu putea să divizeze clasa 20 acordînd intervenientului dreptul de marcare a produselor din aceeaşi clasă cu o marcă similară, deoarece oglinzile, spre exemplu, sunt parte componentă a unui set de mobilă şi el nu poate fi separat de produsul mobilă, iar promovarea în paralel pe piaţă a două mărci extrem de asemănătoare din punct de vedere conceptual şi vizual este capabilă să provoace confuzii majore în rîndurile consumatorilor, în mod evident, aceştia pot confunda foarte uşor semnele înregistrate ale reclamant ului cu alte semne, ce le imită cu mare aproximaţie şi care sunt folosite pentru marcarea produselor mobilă fără a avea la aceasta vre-un drept.

Astfel, marca nr. 16826 a fost înregistrată pentru clasa 20, şi anume, oglinzi, rame; sidef, spumă de mare sau pro duse din materiale plastic, intervenientul permanent a folosit marca pentru produsele mobilă, asupra cărora reclamantul avea dreptul exclusiv de marcare prin intermediul mărcii înregistrate nr.14501. Acţiunile AGEPI sunt în contradicţie şi cu art.7 alin.(2) al Legii privind mărcile şi denumirile de origine a produselor, unde se menţionează că nu se refuză înregistrarea în cazul cînd marca este identică ori similară cu o marcă anterioară şi este solicitată spre înregistrare pentru produse şi/sau servicii, care nu sunt similare cu cele pentru care marca anterioară este înregistrată, în cazul cînd marca anterioară se bucură de renume în Republica Moldova şi dacă utilizarea mărcii solicitate, fără un motiv justificat, ar aduce un profit nemeritat din caracterul distinctiv ori din renumele mărcii anterioare sau le-ar aduce atingere acestora.

Consideră că marca combinată nr. 16826 a fost înregistrată cu rea-credinţă. În acest sens se menţionează prevederile art.21 alin.(l) lit. b) al Legii nr.38 din 29 februarie 2008, or, faptul că solicitantul ştia sau putea ști despre existenţa, inclusiv în străinătate, a unei astfel de mărci, ce se bucură de renume în ţara de origine şi este promovată în Republica Moldova sau se negociază o astfel de promovare, constituie motiv absolut de nulitate. Faptul cunoaşterii existenţei pe piaţă a mărcii deja promovate se confirmă prin scrisoarea nr.326 din 29 martie 2007, eliberată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Ergolemn” în adresa Întreprinderii Individuale „Service Aramă”, prin care pîrîtul solicită permisiunea de înregistrare a mărcii.

Astfel, întreprinderea individuală menţionează că înregistrarea mărcii contestate este contrară prevederilor articolului 7 alin.(4) lit. a) şi art.8 ale Legii nr.588 din 22 septembrie 1995. Pîrîtul urma să respingă cererea de înregistrare a mărcii, deoarece la momentul depunerii ea nu întrunea condiţiile specificate în art.2 alin.(1), care conţine noţiunea de marcă, care este orice semn sau orice combinaţie de semne susceptibile de reprezentare grafică, ce serveşte la deosebirea produselor sau serviciilor unei persoane fizice sau juridice de produsele sau serviciile altei persoane fizice sau juridice. Susţine că, deoarece semnul, ce-i aparţine este înglobat în marca contestată, posibilitatea consumatorilor sau altor participanţi la circuitul comercial de a confunda aceste două mărci este maximală.

Mai indică că la 27 iunie 2007 Întreprinderea Individuală „Service Aramă” a depus către AGEPI cererea de înregistrare cu număr de depozit 021460 pentru clasele 07, 20, 32 şi servicii din clasa 35 a semnului combinat „E Ergolemn”, ce reprezintă un pătrat cu un fundal întunecat, cu un chenar alb, în interiorul căruia este amplasat un alt pătrat de culoare deschisa în interiorul căruia este amplasată litera E stilizată, adică marca nr. 14501, a cărei protecţie juridică o are, iar între pătrate este cuvîntul fantezist Ergolemn. În rezultatul examinării de către AGEPI s-a acceptat parţial cererea de înregistrare a desemnării solicitate „E Ergolemn” pentru produsele/serviciile solicitate în clasa 07, 32, 33, 35 şi pentru produsul din clasa 20 “mobilă”.

Cererea de înregistrare a mărcii cu numărul de depozit 121460 din 27 iunie 2007 a fost publicată în Buletinul Oficial de Proprietate Industrială nr. 1/2009, taxa pentru înregistrarea mărcii şi eliberarea certificatului de înregistrare a mărcii fiind plătită la 21 ianuarie 2009. După prima publicare a fost depusă contestaţie din partea persoanei terţe, compania „Ergolemn” împotriva înregistrării desemnării combinate „E Ergolemn”, bazîndu-se pe faptul că desemnarea solicitată „E Ergolemn” este similară cu marca combinată 16826, ce-i aparţine contestatarului Societatea cu Răspundere Limitată „Ergolemn” şi din cauza similitudinii produselor mărcilor în colizie există riscul de confuzie pentru consumator.

Comisia de Contestaţii a constatat că desemnarea solicitată numărul de depozit 021460 „E Ergolemn” prezintă similitudine susceptibilă de a produce confuzie cu marca combinată „E Ergolemn” nr. 16826 înregistrată anterior de către contestatar pentru produse, servicii identice şi poate avea loc inducerea în eroare a consumatorului în privinţa producătorului.

Comisia de contestaţii a hotărît că este întemeiată cerinţa contestatarului referitor la respingerea înregistrării semnului în temeiul articolului 8 alin.(1) lit. b) al Legii nr.38/2008 privind protecţia mărcilor, conform căruia nu se înregistrează ca marcă semnele, care sunt identice sau similare cu o marcă anterioară, şi din cauza identităţii sau similitudinii produselor şi/sau serviciilor pe care le desemnează cele două mărci există riscul de confuzie pentru consumator, inclusiv riscul de asociere cu marca anterioară, şi în baza normei menţionate, a respins cererea de înregistrare a mărcii cu numărul de depozit 021460, pe numele Întreprinderii Individuale „Service Aramă”.

Întreprinderea Individuală „Service Aramă” susţine că nu este de acord cu hotărîrea emisă de pîrît, o consideră ilegală şi neîntemeiată şi solicită anularea ei, invocînd că în anul 2007, spre examinare în AGEPI se aflau doua cereri de înregistrare a mărcii „E Ergolemn”, şi anume, cererea nr.018937, depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Ergolemn” la 09 martie 2006 pentru clasele 20 şi 35, şi cererea nr.021460 depusă de Întreprinderea Individuală „Service Aramă” pentru clasele 07, 20, 32 si 35 depusă la 27 iunie 2007, prima cerere fiind admisă de către AGEPI şi înregistrată ca marcă 16826, iar cererea reclamantului nr.021460 a fost respinsă.

Consideră că respingerea înregistrării mărcii pentru produsele din clasele 07, 32, 35 şi 20 produsul „mobilă” este neîntemeiată, deoarece în condiţiile cînd marca nr. 16826 ar fi fost înregistrată legal, dreptul ei conferit în baza art.9 alin.(1) al Legii nr.38 din 29 februarie 2007 nu se răsfrînge asupra altor clase, prin urmare, AGEPI era obligată să înregistreze cererea 021460 pentru clasele menţionate. Prin acţiunile sale, pîrîtul şi intervenientul i-au lezat dreptul la imagine, din considerentele că prima fiind deţinătoare a unei mărci, un drept al proprietăţii intelectuale înregistrat, or pretinsa încălcare a dreptului la nume nu este opozabilă speţei cu referire la art.66 Cod civil, dat fiindcă persoana juridică se identifică în circuitul civil de alte subiecte ale raporturilor juridice, inclusiv, de alte persoane juridice prin denumirea sa, care constă din grupul de cuvinte stabilit de lege pentru forma respectivă.

Or, în calitate de elemente obligatorii ale denumirii legislatorul instituie cu caracter imperativ şi indicarea formei de organizare a persoanei juridice. Astfel, fiind depus depozitul reclamanta nu a folosit numele, care i-ar fi aparţinut unei persoane, dar a fost utilizat un cuvînt fantezist, care semnifică - a lucra cu lemnul, gen de activitate (fabricarea mobilei), care deja era marcat cu marca (14501), ce îi aparţine.

Întreprinderea Individuală „Service Aramă” solicită declararea nulităţii mărcii înregistrate cu nr. 16826 din 09 martie 2006; declararea nulităţii mărcii cu numărul de depozit nr.022650 din 11 ianuarie 2011; anularea hotărîrii Comisiei de Contestaţii a AGEPI, emisă de Agenţia de Stat pentru Protecţia Intelectuală a Republicii Moldova la 17 noiembrie 2007; obligarea AGEPI să înregistreze cererea de marcă cu numărul de depozit 021460 din 27 iunie 2007 pe numele Întreprinderii Individuale „Service Aramă” pentru produsul „mobilă”, clasa 20 şi toate produsele şi serviciile din clasele 07, 32, 33, 35. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 01 martie 2012 acţiunea a fost admisă.

La 05 martie 2012 Societatea cu Răspundere Limitată „Ergolemn”, a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 01 martie 2012 cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea cererii de anulare a mărcii „E Ergolemn” cu nr.16826 titular Societatea cu Răspundere Limitată „Ergolemn” cu menţinerea în vigoare a înregistrării, menţinerea în vigoare a Hotărîrii Comisiei de Contestaţii a AGEPI din 17 noiembrie 2009 cu respingerea cererii de înregistrare a desemnării „E Ergolemn” pe numele Întreprinderii Individuale „Service Aramă”; respingerea cererii cu privire la anularea mărcii „E Ergolemn” nr.19717 titular Societatea cu Răspundere Limitată „Ergolemn” cu menţinerea în vigoare a înregistrării.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 noiembrie 2012, s-au admis recursurile declarate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Ergolemn” şi Agenţia de Stat pentru protecţia Intelectuală a Republicii Moldova; s-a casat hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 01 martie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „Service Aramă” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Ergolemn” cu privire la declararea nulităţii mărcii înregistrate cu nr. 16826 din 09 martie 2006, declararea nulităţii mărcii cu numărul de depozit nr.022650 din 11 ianuarie 2011, Întreprinderii Individuale „Service Aramă” împotriva Agenţiei de Stat pentru Protecţia Intelectuală a Republicii Moldova, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Ergolemn” cu privire la anularea hotărîrii Comisiei AGEPI, emisă de Agenţia de Stat pentru Protecţia Intelectuală a Republicii Moldova la 17 noiembrie 2007 şi obligarea AGEPI să înregistreze cererea de marcă cu numărul de depozit 021460 din 27 iunie 2007 pe numele Întreprinderii Individuale „Service Aramă” pentru produsul „mobilă”, clasa 20 şi toate produsele şi serviciile din clasele 07, 32, 33,

35 şi se emite o nouă hotărîre prin care: S-a respins acţiunea Întreprinderii Individuale „Service Aramă” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Ergolemn” cu privire la declararea nulităţii mărcii înregistrate cu nr. 16826 din 09 martie 2006, declararea nulităţii mărcii cu numărul de depozit nr.022650 din 11 ianuarie 2011, Întreprinderii Individuale „Service Aramă” împotriva Agenţiei de Stat pentru Protecţia Intelectuală a Republicii Moldova, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Ergolemn” cu privire la anularea hotărîrii Comisiei AGEPI, emisă de Agenţia de Stat pentru Protecţia Intelectuală a Republicii Moldova la 17 noiembrie 2007 şi obligarea AGEPI să înregistreze cererea de marcă cu numărul de depozit 021460 din 27 iunie 2007 pe numele Întreprinderii Individuale „Service Aramă” pentru produsul „mobilă”, clasa 20 şi toate produsele şi serviciile din clasele 07, 32, 33, 35. La 10 septembrie 2015 Societatea cu Răspundere Limitată „Arama R” (succesor de drept a Întreprinderii Individuale „Service Aramă”) a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 noiembrie 2012, solicitînd admiterea acesteia cu casarea deciziei instanţei de recurs.

În motivarea cererii de revizuire, a invocat că decizia instanţei de recurs urmează a fi revizuită în temeiul art. 449 lit. b) CPC. Invocă revizuentul că, decizia nr. CN-30 din 16 iunie 2015 a Consiliului Concurenţei este o probă esenţială pe dosarul suspus revizuirii, probă ce confirmă acţiunile de concurenţă neloială, realizate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Ergolemn” şi re-credinţă la folosirea mărcii „E”.

Susţine că, această circumstanţă esenţială în soluţionarea cauzei a devenit cunoscută de către Societatea cu Răspundere Limitată „Arama R” (succesor de drept a Întreprinderii Individuale „Service Aramă”) abia după emiterea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 noiembrie 2012. Afirmă revizuentul că, constatările din decizia nr. CN-30 din 16 iunie 2015 a Consiliului Concurenţei nu au putut fi cunoscute revizuentului la momentul cauzei, cu toate că sau întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţe şi fapte esenţiale în timpul judecării pricinii, adresarea către Consiliului Concurenţei avînd loc la 28 septembrie 2011, însă decizia a fost primită abia la 16 iunie 2015. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Din prevederile enunţate este important de înţeles că circumstanţele sau faptele trebuiau să existe obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă. Cu referire la prevederile citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuent în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or, înscrisurile prezentate sunt emise ulterior adoptării hotărîrii judecătoreşti în pricină, iar revizuentul nu a demonstrat că în timpul judecării anterioare a pricinii a întreprins toate măsurile de a le obţine.

În aceste circumstanţe urmează de menţionat că, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Astfel, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei.

Avînd în vedere că argumentele invocate de către revizuent, nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Arama R” (succesor de drept a Întreprinderii Individuale „Service Arama”) urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Arama R” (succesor de drept a Întreprinderii Individuale „Service Aramă”), împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „Service Aramă” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Ergolemn”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru protecţia Intelectuală a Republicii Moldova cu privire la declararea nulităţii mărcii înregistrate cu nr. 16826 din 09 martie 2006, declararea nulităţii mărcii cu numărul de depozit nr.022650 din 11 ianuarie 2011, Întreprinderii Individuale „Service Aramă” împotriva Agenţiei de Stat pentru Protecţia Intelectuală a Republicii Moldova, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Ergolemn” cu privire la anularea hotărîrii Comisiei AGEPI, emisă de Agenţia de Stat pentru Protecţia Intelectuală a Republicii Moldova la 17 noiembrie 2007 şi obligarea AGEPI să înregistreze cererea de marcă cu numărul de depozit 021460 din 27 iunie 2007 pe numele Întreprinderii Individuale „Service Aramă” pentru produsul „mobilă”,

clasa 20 şi toate produsele şi serviciile din clasele 07, 32, 33, 35, Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat