2ra-3365/14 — Anularea ordinelor de concediere şi de corectare a erorilor tehnice, repunere în funcţie şi repararea prejudiciului cauzat

dosarul nr.2ra-3365/14 prima instanţă: V. Mihaila, instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru, A. Panov DECIZIE 17 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală, examinând recursul declarat de către Gogu Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gogu Andrei împotriva Firmei Comerciale de Producţie „Ara” cu privire la anularea ordinelor de concediere şi de corectare a erorilor tehnice, repunere în funcţie şi repararea prejudiciului cauzat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Gogu Andrei şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 17 februarie 2014, c o n s t a t ă La data de 03 mai 2013 Gogu Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva FPC „Ara” SRL privitor la anularea ordinelor de concediere şi de corectare a erorilor tehnice, repunerea în funcţie şi repararea prejudiciului cauzat. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în anul 1993 împreună cu Demianenco Ruslan au fondat FPC „Ara” SRL, deţinând o cota parte de 50 % din capitalul social al societăţii, cotă ce o deţine şi până în prezent, menţionează că de la momentul fondării a fost numit prin ordin şi angajat în funcţia de director adjunct al FPC „Ara” SRL, iar Demianenco Ruslan în urma procesului verbal de constituire a fost numit în funcţia de director al întreprinderii.

Reclamantul a explicat că în atribuţiile sale de serviciu ca director adjunct, pe lângă atribuţiile de bază ce ţin de participarea în administrarea societăţii intrau şi atribuţiile gospodăreşti, în ce priveşte încheierea, contractelor de locaţiune a 1 imobilului unde are sediul societatea, semnarea diverselor contracte printre care şi semnarea contractelor cu furnizorii privind asigurarea şi aprovizionarea imobilului închiriai cu apă, energie electrică, salubrizate şi altele, menţionând că pe parcursul activităţii sale în calitate de director adjunct nu a admis nici o abatere disciplinară sau încălcări ale legislaţiei muncii. Indică reclamantul că în ultimii ani relaţiile sale cu administratorul societăţii s- au înrăutăţit considerabil şi din acest motiv deseori a fost dificilă soluţionarea problemelor apărute în cadrul societăţii.

Suplimentar reclamantul a relatat faptul că, în ultima perioadă de timp directorul intenţiona să-l concedieze din cauza relaţiilor ostile existente între ei. Menţionează reclamantul că, la data de 18 ianuarie 2013 fiind responsabil de lucrul gospodăresc, a întreprins un şir de acţiuni pentru soluţionarea problemelor tehnice legate de ruperea sigiliului de pe robinetul antiincendiar, nesoluţionarea la timp a cărora puteau duce la stoparea aprovizionării cu apă potabilă, prin urmare, în aceiaşi zi pârâtul în calitate de director al FPC „Ara” SRL necunoscând unde se află şi cu ce se ocupă reclamantul, a invocat faptul absenţei nemotivate de la locul de muncă mai mult de 4 ore, fapt ce a stat la baza concedierii sale.

Menţionează reclamantul că la data de 26 ianuarie 2013, la cererea directorului FPC “ARA” SRL a depus în scris explicaţii cu privire la absenţa sa de la muncă la data de 18 ianuarie 2013, însă acestea au fost considerate neîntemeiate şi la data de 30 ianuarie 2013 directorul FPC “ARA” SRL, Demianenco Ruslan a emis ordinul Nr. 7 cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare sub formă de eliberare din funcţia de director adjunct. Mai indică reclamantul că, tot în aceeaşi zi directorul societăţii a emis ordinul Nr. 08 din 30 ianuarie 2013, având avizul organului sindical prin care l-a concediat în baza art. 86 alin. 1 lit. h) al Codului Muncii al Republicii Moldova, cu care însă reclamantul nu este de acord şi îl consideră lipsit de temei legal.

Solicită reclamantul anularea ordinului nr. 8 din 30 ianuarie 2013 emis de directorul FPC “ARA” SRL, Demianenco Ruslan cu restabilirea în funcţia deţinută, încasarea de la pâră în beneficiul său a salariului pentru lipsa forţată de la locul de muncă şi repararea prejudiciului moral în mărime de 5 salarii medii. La data de 10 decembrie 2013 reclamantul Gogu Andrei a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând anularea ordinului nr. 8 din 30 ianuarie 2013 şi ordinul nr. 13 din 06 februarie 2013 emise de directorul FPC “ARA” SRL, Demianenco Ruslan, restabilirea în funcţia deţinută, încasarea de la pâră în beneficiul său a salariului pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la locul de muncă şi repararea prejudiciului moral în mărime de 5 salarii medii.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 17 februarie 2014 acţiunea a fost respinsă. La 24 februarie 2014 Gogu Andrei a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 17 februarie 2014. La 22 aprilie 2014 Gogu Andrei a depus cerere de apel suplimentară. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014 apelul declarat de 2 către Gogu Andrei a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 03 octombrie 2014 Gogu Andrei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi decizii de admitere a acţiunii prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată.

În motivarea recursului, recurentul au invocat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi emisă contrar legii, dat fiind faptul că nu a interpretat corect normele de drept material şi nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii. În motivarea recursului, recurentul a invocat că şedinţa de judecată a Curţii de Apel din 03 septembrie 2014 o consideră nelegitimă, neîntemeiată şi pasibilă de a fi casată deoarece şedinţa a fost petrecută nelegitim. Indică recurentul că la 10 iunie 2014 a înregistrat la Curtea de Apel Chişinău, cu nr. 8733 cererea sa de amânare a şedinţei, pe care de către angajata Curţii de Apel Chişinău Lupaşcu Renata a fost făcută inscripţia: “amânat p/u 03 septembrie 2014 ora 14:00” Cu referire la cele indicate, menţionează recurentul că a fost citat pentru următoarea şedinţă de judecată la Curtea de Apel Chişinău la 03 septembrie 2014 ora 14:00.

Totodată, precizează recurentul că la 03 septembrie 2014, la ora 13:00, s-a prezentat la Curtea de Apel Chişinău, unde a aflat că examinarea cauzei a avut loc la ora 11:00, pe data de 03 septembrie 2014. Despre faptul că şedinţa va avea loc la ora 11:00 şi nu la ora 14:00 indică recurentul că nu a fost înştiinţat, adică despre data, ora şi locul şedinţei de judecată nu a fost legitim citat. Mai indică recurentul că citaţia Curţii de Apel Chişinău a primit-o la data de 04 septembrie 2014. Menţionează recurentul că instanţa nelegitim a făcut referire la faptul că contractul individual de muncă stabileşte că locul său de muncă este pe strada Independenţei 6/1, of. 316, or. Chişinău, şi nelegitim pune acest argument la baza tuturor probelor pentru a adopta decizia contestată.

Consideră recurentul că instanţa a examinat cauza unilateral fără a ţine cont de specificul obligaţiilor sale de serviciu la funcţia pe care o ocupa. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, judecând recursul în limitele prevăzute de lege, consideră recursul declarat de Gogu Andrei întemeiat şi care urmează a fi admis, anulată decizia instanţei de apel şi restituită pricina la rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Potrivit prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 3 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Examinând înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 03 septembrie 2014, prin urmare recursul declarat la 03 octombrie 2014 se consideră depus în termen. În aceste circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie trece la examinarea propriu-zisă a cererii de recurs. Potrivit art. 432 alin. (3) lit. b) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care, pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată.

În temeiul art. 442 alin. (1) CPC, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. Din materiale dosarului s-a stabilit că Gogu Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Firmei Comerciale de Producţie „Ara” cu privire la anularea ordinului nr. 8 din 30 ianuarie 2013 şi ordinul nr. 13 din 06 februarie 2013 emise de directorul FPC “ARA” SRL, Demianenco Ruslan, restabilirea în funcţia deţinută, încasarea de la pâră în beneficiul său a salariului pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la locul de muncă şi repararea prejudiciului moral în mărime de 5 salarii medii.

Instanţele de judecată au emis hotărârile sus indicate. Analizând materialele dosarului Colegiul ajunge la concluzia că instanţa de apel a examinat pricina în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. În conformitate cu art. 102 al.(1) CPC, instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură. În conformitate cu art. 105 al.(1) CPC, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmânării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmânează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei.

Din materialele cauzei s-a constatat că la 10 iunie 2014 Gogu Andrei a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere de amânare a şedinţei de judecată din data de 16 iunie 2014 ora 12:00 (f. d. 205). În acest context, instanţa de recurs reţine că la materialele cauzei este anexată copia cererii de amânare a şedinţei de judecată înaintată de către Gogu Andrei din 10 iunie 2014 înregistrată cu nr. 8733 pe care de a fost făcută inscripţia: “amânat p/u 03 septembrie 2014 ora 14:00” Potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 18 iunie 2014 (f. d. 208) şi citaţiei (f. d. 209) şedinţa de judecată a fost amânată pentru data de 03 septembrie 4 2014 ora 11:00. Conform procesului-verbal al şedinţei de judecată din 03 septembrie 2014 (f. d. 212), s-a constatat că Gogu Andrei nu a fost prezent la şedinţa respectivă.

Actele cauzei denotă că avizul de recepţie a citaţiei pentru şedinţa de judecată a instanţei de apel din 03 septembrie 2014 ora 11:00, prezent la materialele cauzei, a fost recepţionat de către Gogu Andrei la data de 04 septembrie 2014 (f. d. 210). În asemenea circumstanţe instanţa de recurs consideră că Gogu Andrei a fost în imposibilitate de a se prezenta în şedinţa respectivă. Tînând cont că, recurentului-reclamant Gogu Andrei nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată, Colegiul consideră necesar de a admite recursul declarat de către Gogu Andrei , deoarece pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată.

Colegiul consideră că de către instanţa de apel a fost încălcat principiul contradictorialităţii în procesul civil şi a fost limitată partea de posibilitatea de a-şi formula, argumenta şi dovedi poziţia în proces, de a-şi expune opinia asupra oricărei probleme de fapt şi de drept care are legătură cu pricina dată judecăţii şi de a-şi expune punctul de vedere asupra iniţiativelor instanţei. În asemenea circumstanţe, instanţa de recurs conchide că lui Gogu Andrei nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată, iar reieşind din prevederile art. 27 alin. (1) din CPC, instanţa de apel a judecat cauza fără a asigura disponibilitatea în drepturi a participantului la proces, ce se afirmă prin posibilitatea, în primul rând a părţilor, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare.

La rejudecare urmează a se ţine cont de cele expuse în decizia dată, de a stabili corect situaţiile de fapt şi de drept ale litigiului, ţinând cont de toate prevederile legale în domeniu şi în baza probelor prezentate de părţi, de a crea condiţii obiective şi reale participanţilor la proces pentru realizarea drepturilor lor procedurale. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că decizia instanţei de apel este ilegală ca fiind emisă cu încălcarea normelor de drept procedural şi din motiv că eroarea comisă nu poate fi corectată de instanţa de recurs, decizia instanţei de apel urmează a fi casată integral cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, la Curtea de Apel Chişinău.

În conformitate cu art.445 al.(1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Gogu Andrei. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gogu Andrei împotriva Firmei Comerciale de Producţie „Ara” cu privire la anularea ordinelor de concediere şi de corectare a erorilor tehnice, repunere în funcţie şi repararea prejudiciului cauzat, cu 5 restituirea pricinii la rejudecare în Curtea de apel Chişinău într-un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală 6