2rc-684/14 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: N. Budăi dosarul nr. 2rc-684/14 (Curtea de Apel Chişinău) DECIZIE 17 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Biroul Vamal Briceni, în pricina civilă cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate față de Societatea cu răspundere limitată “Italian Shoes”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2014 prin care a fost restituită fără examinare cererea introductivă depusă de către Biroul Vamal Briceni cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate față de Societatea cu răspundere limitată “Italian Shoes”, c o n s t a t ă La 23 septembrie 2014 Biroul Vamal Briceni a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate față de SRL “Italian Shoes”.

În motivarea cererii respective, Biroul Vamal Briceni a indicat că debitorul SRL “Italian Shoes” se află în incapacitatea de plată a obligației vamale (creanței) în sumă de 43 351,36 lei, dintre care 30 235,79 lei drepturi de import (taxa vamală, taxa pentru proceduri vamale, TVA) și 13 115,57 lei penalități stabilite prin decizia de regularizare nr. 145 din 15 octombrie 2012, emisă în temeiul art. 29 alin. (6) și art. 1275 Cod Vamal. Menționează creditorul că s-a adresat pentru executarea silită a documentului în cauză la executorul judecătoresc Anghel Valentina, care la 10 septembrie 2014 a emis încheierea de restituire a documentului executoriu nr. 145 din 15 octombrie 2012 fără executare din motivul imposibilității de a executa.

Astfel, indică că debitorul se află în incapacitate de plată, fapt ce condiționează adresarea cu prezenta cerere introductivă și intentarea în privința SRL “Italian Shoes” a procedurii de insolvabilitate. Cere creditorul Biroul Vamal Briceni admiterea cererii introductive și intentarea procedurii de insolvabilitate în privința SRL “Italian Shoes”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2014, în temeiul art. 20 și art. 22 din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, a fost restituită fără examinare cererea introductivă depusă de către Biroul Vamal Briceni cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate față de SRL “Italian Shoes” din cauza încălcării prevederilor art. 20 din Legea insolvabilității și neprezentarea dovezii de 1 notificare prealabilă a debitorului de către creditor.

S-a explicat dreptul creditorului de a se adresa repetat cu aceeași cerere introductivă în cazul corectării erorilor comise. La 13 octombrie 2014 Biroul Vamal Briceni a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2014, cerând admiterea recursului, casarea încheierii recurate și restituirea cauzei în instanța de insolvabilitate pentru examinarea în fond a cererii introductive. În motivarea recursului recurentul a invocat ilegalitatea încheierii contestate. Susține că până la depunerea cererii introductive, s-a adresat cu cerere de executare silită a deciziei de regularizare nr. 145 din 15 octombrie 2012 către executorul judecătoresc Anghel Valentina.

Pe parcursul derulării procedurii de executare silită, executorul judecătoresc a notificat debitorul despre existența datoriei, a aplicat sechestrul pe contul bancar existent la BC “FinComBank” SA, prin intermediul Direcției Administrare Fiscală Buiucani a dispus aplicarea restricției întru neadmiterea eliberării certificatului de luare la evidență a noilor conturi bancare și altor documente prin care SRL “Italian Shoes” s-ar putea eschiva de la executare, a aplicat interdicție la Camera Înregistrării de Stat privind neadmiterea înregistrării modificărilor sau radierii debitorului din Registrul de stat al întreprinderilor și organizațiilor.

După întreprinderea măsurilor enunțate, executorul judecătoresc Anghel Valentina prin încheierea nr. 011SD-113/2014 din 10 septembrie 2014 a restituit fără executare decizia de regularizare nr. 145 din 15 octombrie 2012. Indică recurentul că încheierea executorului judecătoresc privind restituirea fără examinare a documentului executoriu a fost anexată la cererea introductivă depusă la Curtea de Apel Chișinău, menționând despre aceasta și în textul cererii respective. Mai mult decât atât, subliniază Biroul Vamal Briceni că încheierea emisă de executorul judecătoresc este a 2-a la număr, anterior prin încheierea aceluiași executor nr. 011S-137/13 din 24 februarie 2014 de asemenea a fost restituită fără executare decizia de regularizare menționată supra.

Astfel, prin prisma art. 19 alin. (2) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, debitorul SRL “Italian Shoes” a fost notificat în cadrul procedurii de executare despre existența datoriei restante față de Biroul Vamal Briceni. Consideră că temeiurile relatate demonstrează ilegalitatea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2014 și condiționează casarea acesteia. La 11 noiembrie 2014 în adresa intimatei SRL “Italian Shoes” a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către Biroul Vamal Briceni. La recursul declarat nu au fost depuse referințe. În conformitate cu art. 426 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea recurată. 2 Din suportul probator prezent la materialele pricinii rezultă că la 23 septembrie 2014 Biroul Vamal Briceni a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate față de SRL “Italian Shoes”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2014, în temeiul art. 20 și art. 22 din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, a fost restituită fără examinare cererea introductivă depusă de către Biroul Vamal Briceni cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate față de SRL “Italian Shoes” din cauza încălcării prevederilor art. 20 din Legea insolvabilității și neprezentarea dovezii de notificare prealabilă a debitorului de către creditor.

La 13 octombrie 2014 Biroul Vamal Briceni a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2014, cerând admiterea recursului, casarea încheierii recurate și restituirea cauzei în instanța de insolvabilitate pentru examinarea în fond a cererii introductive. Potrivit art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, în vigoare din 14 martie 2013, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. În conformitate cu art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Potrivit art. 20 din Legea enunțată, în cererea introductivă a creditorului trebuie să se indice: a) denumirea/numele şi prenumele creditorului şi ale debitorului, sediul/adresa, alte date de identificare ale acestora, confirmate prin extrasul din registrul public corespunzător; b) valoarea creanţelor creditorului, mărimea dobînzilor şi a penalităţilor aferente; c) temeiul creanţelor şi termenul executării lor; d) menţiuni despre alte probe ce confirmă creanţa creditorului; e) propunerea candidaturii la funcţia de administrator provizoriu pe perioada de observare a debitorului; f) alte date, considerate de creditor ca fiind necesare pentru examinarea cererii.

La cererea introductivă a creditorului se anexează: a) documentele ce adeveresc obligaţiile debitorului faţă de creditor, mărimea datoriilor la aceste obligaţii, temeiul intentării procesului de insolvabilitate, alte documente care justifică cererea creditorului; b) dovada notificării prealabile a debitorului de către creditor; c) copia de pe hotărîrea irevocabilă a instanţei de judecată sau copia de pe hotărîrea arbitrală irevocabilă, ori copia de pe hotărîrea judecătorească irevocabilă privind recunoaşterea hotărîrii judecătoreşti sau a hotărîrii arbitrale străine, ori decizia (hotărîrea) organului abilitat prin legea executorie la acel moment. Iar prin prisma art. 22 alin. (1) din respectiva Lege, instanţa de insolvabilitate restituie fără examinare cererea introductivă întocmită cu încălcarea art.20.

Astfel, norma de drept citată nu prevede posibilitatea contestării cu recurs a încheierii instanței de insolvabilitate de restituire a cererii introductive depuse cu încălcarea prevederilor art. 20 din Legea insolvabilității și anume pe motivul neprezentării dovezii de notificare prealabilă a debitorului de către creditor. 3 În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că legislaţia naţională pertinentă nu reglementează o cale de atac ordinară împotriva încheierii instanței de insolvabilitate de restituire a cererii introductive depuse cu încălcarea prevederilor art. 20 din Legea insolvabilității, fapt care condiţionează nesusceptibilitatea atacării în ordine de recurs a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2014 prin care a fost restituită cererea introductivă depusă de către Biroul Vamal Briceni.

Astfel, recursul declarat de către Biroul Vamal Briceni împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2014 urmează a fi respins ca fiind declarat împotriva unui act judecătoresc nesusceptibil de a fi atacat în ordine de recurs. Se reiterează că consacrarea expresă de către legislatorul național a categoriilor de acte judecătorești susceptibile recursului în cauzele de insolvabilitate este conformă standardelor procedurale relevante garantate pe terenul art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, o asemenea reglementare juridică încadrându-se pe deplin în marja de apreciere recunoscută autorităţilor statale în configurarea cadrului intern relevant.

Or, în speța de referință pe terenul art. 6 CEDO, Ashingdane c. Marii Britanii (hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 mai 1995), magistrații europeni au notat că în reglementarea limitărilor dreptului de acces la justiție, statele contractante beneficiază de o certă marjă de apreciere, deși soluția finală de a supraveghea respectarea prevederilor Convenției Europene a Drepturilor Omului ține de sarcina Curții Europene, nu este de competența Curții să substituie autoritățile naționale în stabilirea politicilor în acest domeniu. Nu poate fi reținut argumentul recurentului Biroul Vamal Briceni cu privire la ilegalitatea încheierii contestate deoarece acesta este irelevant în circumstanțele în care se referă la dezacordul dânsului cu respectiva încheiere, care în virtutea legii nu se supune recursului.

Instanța de recurs evidențiază că Curtea de Apel Chișinău, ca instanță de insolvabilitate, în textul încheierii recurate a făcut referire expresă la normele Legii insolvabilității (art. art. 20, 22), neaplicând alte norme de drept cu caracter general (Codul de procedură civilă). Mai mult decât, art. 170 CPC nici nu consacră neprezentarea dovezii de notificare prealabilă a debitorului de către creditor ca fiind temei legal de restituire. Drept urmare, la cazul prezentei pricini urmează a fi aplicate exclusiv normele speciale ale Legii insolvabilității, ce nu prevăd posibilitatea de a contesta cu recurs categoria respectivă de încheieri judecătorești prin care se dispune restituirea cererii introductive a creditorului.

Distinct de cele relatate, instanța de recurs accentuează că creditorul Biroul Vamal Briceni beneficiază de dreptul de a înainta din nou cerere introductivă cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate față de SRL “Italian Shoes”. 4 Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2014 nu este susceptibilă recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Biroul Vamal Briceni ca fiind depus împotriva unui act judecătoresc nesusceptibil de atac. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Biroul Vamal Briceni, ca fiind depus împotriva unui act judecătoresc nesusceptibil de atac.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 5