2r-1128/14 — Încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2r-1128/14 prima instanţă: Gh. Burdujan, instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, Iu. Cotruţă DECIZIE 17 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd recursul declarat de către Bereştean Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea cu Capital Străin „Easy Credit” societate cu răspundere limitată împotriva lui Bereştean Igor cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea lui Bereştean Igor cu privire la repunerea în termen a apelului şi a fost restituită cererea de apel depusă de către Bereştean Igor, ca fiind depusă tardiv, c o n s t a t ă La 04 martie 2013, Întreprinderea cu Capital Străin „Easy Credit” societate cu răspundere limitată a depus în instanţa de judecată cerere de chemare în judecată împotriva lui Bereştean Igor cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 14 mai 2013, acţiunea înaintată de Întreprinderea cu Capital Străin „Easy Credit” societate cu răspundere limitată împotriva lui Bereştean Igor a fost admisă, s-a dispus încasarea din contul lui Bereştean Igor în beneficiul Întreprinderii cu Capital Străin „Easy Credit” societate cu răspundere limitată suma de 9547 lei, cu titlu de datorie la contractul de împrumut nr. 788605777 din 26 februarie 2007 şi suma de 1186,41 lei, pentru achitarea taxei de stat la depunerea acţiunii în judecată. La data de 23 mai 2014, Bereştean Igor a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Basarabeasca din 14 mai 2013, solicitînd repunerea în termen a cererii de apel, admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu adoptarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea înaintată de Întreprinderea cu Capital Străin „Easy Credit” societate cu răspundere limitată să fie respinsă ca neîntemeiată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Bereştean Igor şi s-a explicat apelantului că urmează să depună apel motivat şi să achite taxa de stat pentru depunerea apelului, pînă la data de 23 septembrie 2014. La 28 iulie 2014, Bereştean Igor a depus apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Basarabeasca din 14 mai 2013 şi la 09 septembrie 2014 a achitat taxa de stat pentru depunerea cererii de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014, a fost respinsă cererea lui Bereştean Igor cu privire la repunerea în termen a apelului şi a fost restituită cererea de apel depusă de către Bereştean Igor, ca fiind depusă tardiv.

La 21 noiembrie 2014, Bereştean Igor a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014, repunerea în termen pentru declararea apelului şi remiterea pricinii pentru examinarea apelului în fond. În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţa de apel eronat a dispus respingerea cererii de repunere în termen, dar fiind faptul că recurentul nu a fost citat legal şi nu a participat nici la o şedinţă de judecată în instanţa de fond, iar hotărîrea nu a primit-o, deoarece plicul prin care s-a expediat hotărîrea a fost restituit. La 09 decembrie 2014, Întreprinderea cu Capital Străin „Easy Credit” societate cu răspundere limitată a depus referinţă asupra recursului declarat de Bereştean Igor şi a solicitat respingerea acestuia ca neîntemeiat.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău, soluţionînd prin decizie problema în fond, prin repunerea în termen a apelului şi remiterea cauzei în instanţa de apel pentru judecarea apelului. În conformitate cu art. 427 lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionînd prin decizie problema în fond. Potrivit prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul reţine că încheierea Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 11 noiembrie 2014, iar recursul a fost depus de Bereştean Igor la 21 noiembrie 2014, recursul considerîndu-se depus în termen. Din considerentul menţionat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie recurge la examinarea propriu-zisă a cererii de recurs. Din materialele dosarului s-a constatat că, la 04 martie 2013, de Întreprinderea cu Capital Străin „Easy Credit” societate cu răspundere limitată a depus în instanţa de judecată cerere de chemare în judecată împotriva lui Bereştean Igor cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 14 mai 2013, acţiunea înaintată de Întreprinderea cu Capital Străin „Easy Credit” societate cu răspundere limitată împotriva lui Bereştean Igor a fost admisă, s-a dispus încasarea din contul lui Bereştean Igor în beneficiul Întreprinderii cu Capital Străin „Easy Credit” societate cu răspundere limitată suma de 9547 lei, cu titlu de datorie la contractul de împrumut nr. 788605777 din 26 februarie 2007 şi suma de 1186,41 lei, pentru achitarea taxei de stat la depunerea acţiunii în judecată. Respectivul act judecătoresc a fost contestat cu apel la 23 mai 2014, solicitîndu-se în acelaşi timp repunerea în termen. Instanţa de apel, a respins cererea de repunere în termen şi a restituit cererea de apel, fapt cu care nu este de acord recurentul.

Potrivit art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu pct. 5 din Hotărîrea Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 6 din 11.11.2013, termenul de declarare a apelului începe să curgă de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel, indiferent de faptul dacă partea a fost sau nu prezentă la pronunţarea dispozitivului hotărîrii. Concomitent, art. 110 al Cod de procedură civilă, statuează că termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Astfel, potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie cererea de apel dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelanta nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Colegiul reţine că hotărîrea primei instanţe a fost emisă şi pronunţată la 14 mai 2013, iar reieşind din materialele cauzei recurentul-apelant nu a fost prezent nici la o şedinţă de judecată, iar citarea legală a fost considerată făcută prin publicarea avizului în ziarul „Moldova Suverană”. În acest sens, instanţa de recurs menţionează că potrivit art. 105 alin. (1) Cod de procedură civilă, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată.

Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. Pe de altă parte, Colegiul constată că recurentul a fost citat public şi conform prevederilor art. 108 alin. (1) Cod de procedură civilă, publicarea în presă se consideră citare legală, însă, acelaşi alineat, statuează că citarea publică se face în cazul în care locul de aflare al pîrîtului nu este cunoscut şi reclamantul dă asigurări că, deşi a făcut tot posibilul, nu a reuşit să afle domiciliul acestuia. Din considerentele expuse, instanţa de recurs consideră că recurentul nu a fost citat legal despre locul, data şi ora şedinţelor de judecată, astfel, încălcîndu-se normele de drept procedural, motiv pentru care, cererea de recurs urmează a fi considerată întemeiată.

Complementar, Colegiul precizează că în circumstanţele descrise supra, se încalcă principiul contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în drepturile procedurale, prevăzut la art. 26 Cod de procedură civilă, care statuează că procesele civile se desfăşoară pe principiul contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în drepturile procedurale. Contradictorialitatea presupune organizarea procesului astfel încît părţile şi ceilalţi participanţi la proces să aibă posibilitatea de a-şi formula, argumenta şi dovedi poziţia în proces, de a alege modalităţile şi mijloacele susţinerii ei de sine stătător şi independent de instanţă, de alte organe şi persoane, de a-şi expune opinia asupra oricărei probleme de fapt şi de drept care are legătură cu pricina dată judecăţii şi de a-şi expune punctul de vedere asupra iniţiativelor instanţei.

Instanţa care judecă pricina îşi păstrează imparţialitatea şi obiectivitatea, creează condiţii pentru exercitarea drepturilor participanţilor la proces, pentru cercetarea obiectivă a circumstanţelor reale ale pricinii. Egalitatea părţilor în drepturile procedurale este garantată prin lege şi se asigură de către instanţă prin crearea posibilităţilor egale, suficiente şi adecvate de folosire a tuturor mijloacelor procedurale pentru susţinerea poziţiei asupra circumstanţelor de fapt şi de drept, astfel încît nici una dintre părţi să nu fie defavorizată în raport cu cealaltă. Instanţa de recurs remarcă că plicul prin care a fost expediată hotărîrea instanţei de fond a fost restituit fără a fi recepţionat de recurent, prin urmare repunerea în termen pentru depunerea cererii de apel este întemeiată, dat fiind faptul că recurentul nu a cunoscut de existenţa litigiului şi hotărîrii instanţei de fond.

Cele expuse mai sus, care formează circumstanţele procedurale de fapt, dau temei de admitere a cerinţelor apelantului de repunere în termen a apelului cu remiterea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul consideră întemeiată cererea de recurs înaintată de Bereştean Igor, iar încheierea Curţii de Apel Chişinău drept ilegală şi neîntemeiată, în legătură cu ce, recursul urmează a fi admis, casată încheierea instanţei de apel, cu soluţionarea problemei de repunere în termen în fond şi trimisă pricina la judecarea apelului în aceeaşi instanţă. În conformitate cu art. 427 lit. c) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Bereştean Igor.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea cu Capital Străin „Easy Credit” societate cu răspundere limitată împotriva lui Bereştean Igor cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată. Se repune apelantul, Bereştean Igor în termenul de declarare a apelului şi cauza se remite la Curtea de Apel Chişinău pentru judecarea apelului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă