2ra-3526/14 — Repararea prejudiciului cauzat

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE A REPUBLICII MOLDOVA

dosar nr.2ra-3526/14 prima instanță: Judecătoria Edineț (judecător G.Bîrsan) instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (judecători: E.Ababei, G.Polivenco, A.Garbuz) ÎNCHEIERE 17 decembrie 2014 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componența: Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Htema Leonid, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Copceac Ivan împotriva lui Htema Leonid privind repararea prejudiciului cauzat prin fapta ilicită, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 02 septembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Htema Leonid și menținută hotărârea Judecătoriei Edineț din 26 martie 2014, prin care acțiunea a fost admisă parțial, a c o n s t a t a t: La 16.01.2014 reclamantul Copceac Ivan s-a adresat în judecată cu acțiune împotriva lui Htema Leonid, prin care a solicitat repararea prejudiciului cauzat prin fapta ilicită.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că în urma unui conflict, la 16.10.2013, pârâtul i-a provocat vătămări corporale ușoare cu dereglarea sănătății de scurtă durată, faptă contravențională constatată prin procesul-verbal cu privire la contravenție nr.02044246 din 18.03.2013, prevăzută la art.78 alin.(3) Cod Contravențional, fiind sancționat cu amendă în mărime de 50 u.c, ce a fost achitată în proporție de 1/2 în decurs de 72 ore de la aplicare, ce demonstrează recunoașterea vinovăției. Prin raportul de constatare medico-legală nr.778 din 16.10.2013, s-a constatat că loviturile aplicate reclamantului de către pârât au provocat o vătămare corporală ușoară cu dereglarea de scurtă durată a sănătății.

Drept consecință a acțiunilor ilicite ale pârâtului, reclamantul a fost nevoit să suporte tratament medical, inclusiv intervenția medicilor de profil. A menționat, că urmare a leziunilor provocate de pârât, în pofida tratamentului urmat, pe fața sa a rămas cicatricea cu mărimea de 2,5 cm, fapt care în cumul cu atingerea adusă nervului facial provoacă periodic dureri şi incomodități. În urma beneficierii de serviciile medicale necesare restabilirii stării sănătății, a procurării medicamentelor prescrise, a suportat cheltuieli în sumă de 1310,03 lei, fapt dovedit prin anexarea bonurilor de plată. Reclamantul a menționat că pârâtul nu a manifestat intenția de a recupera cheltuielile de tratament, cu toate că în procesul contravențional şi-a recunoscut vina şi a declarat că se căiește de cele comise.

Din aceste considerente, reclamantul s-a adresat în instanța de judecată cu prezenta acțiune în temeiul art.1398, alin.(1) Cod Civil, art.10, art.383 alin(2) Cod Contravențional, prin care a solicitat încasarea de la pârât în beneficiul său a prejudiciului material în cuantum de 1310,03 lei, cheltuieli pentru tratament; prejudiciului moral în mărime de 20000 lei și cheltuielile de judecată suportate. Prin hotărârea Judecătoriei Edineț din 26.03.2014, acţiunea a fost admisă parțial. S-a dispus încasarea de la Htema Leonid în beneficiul lui Copceac Ivan prejudiciul material în mărime de 1303,03 lei, prejudiciului moral 3000 lei şi cheltuielile de judecată 2806,95 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 02.09.2014, a fost respins apelul declarat de către Htema Leonid, fiind menținută hotărârea primei instanțe din 26.03.2014.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel din 02.09.2014, recurentul Htema Leonid a declarat recurs la 27.10.2014, în termen legal, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor instanțelor judecătorești inferioare, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie remisă spre rejudecare. În motivarea recursului a invocat art.432 alin.(2), lit.c) CPC, precum că instanțele judecătorești inferioare au încălcat normele de drept material care guvernează prezentul raport juridic litigios. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Htema Leonid, este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu dispozițiile art.432 alin.(1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural. Potrivit art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Colegiul constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de recurentul Htema Leonid, precum că hotărârile instanțelor judecătorești sunt neîntemeiate, poartă un caracter declarativ și nu pot fi reținute.

Dezacordul cu decizia instanței de apel, prin relatarea situației în viziunea recurentului, este inadmisibil din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei decizii, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificând-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta Comisie a arătat că „art.6 parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait şi alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Călăuzindu-se de art.440 CPC, Colegiul a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC, şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. 2 Din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material și procedural, Colegiul ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Htema Leonid, ca inadmisibil.

În conformitate cu art.433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d e c i d e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Htema Leonid împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 02 septembrie 2014, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Copceac Ivan împotriva lui Htema Leonid privind repararea prejudiciului cauzat prin fapta ilicită. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3