2r-1099/14 — Încasarea sumei

prima instanţă: I. Mânăscurtă 2r-1099/14 instanţa de apel: V. Pruteanu, Iu. Cimpoi, A. Minciună DECIZIE 17 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către Ecaterina Revenco în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin „Express Leasing” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Ecaterinei Revenco şi Stelei Novac cu privire la încasarea sumei împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014, prin care a fost respinsă cererea de scutire de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Ecaterina Revenco, fiind comunicat apelantei despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat şi a apelului motivat şi explicat acesteia că, în caz dacă aceasta nu v-a lichida neajunsurile menţionate şi nu v-a prezenta dovada de plată a taxei de stat şi apelul motivat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită constată: La 02 aprilie 2014, ÎCS „Express Leasing” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ecaterinei Revenco şi Stelei Novac cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii a indicat că conform prevederilor contractului de împrumut cu dobândă nr. RE/13/H34 din 05 august 2013, întreprinderea a acordat Ecaterinei Revenco un împrumut cu dobândă în mărime de 2000 dolari SUA, cu termen de rambursare până la data de 15 august 2016. Afirmă că conform pct. 4.1 şi anexei nr. 1 din contractul de împrumut Ecaterina Revenco s-a obligat să-i achite plata în 36 rate lunare a câte 93,72 dolari SUA, echivalent în lei MD la cursul de achitare, stabilit de reclamant la ziua efectuării plăţii (pct. 4.2). Susţine că Ecaterina Revenco nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale privind achitarea în timp util a ratelor şi a încălcat prevederile cap. 4 a contractului de împrumut.

Remarcă că la 10 ianuarie 2014 Ecaterinei Revenco a fost expediată notificarea nr. 46 privind încasarea datoriei restante, la care aceasta nu a reacţionat. Mai relevă că conform contractului de fidejusiune nr. 1362/2013/REV/NOV din 05 august 2013, Stela Novac şi-a asumat obligaţiunea de a achita integral datoriile 1 Ecaterinei Revenco. Însă fiindu-i expediată notificarea nr. 47 din 10 ianuarie 2014, aceasta a rămas fără răspuns. Afirmă că la moment datoria conform contractului constituie suma de 2115,07 dolari SUA. Solicită încasarea în mod solidar de la Ecaterina Revenco şi Stela Novac în beneficil ÎCS „Express Leasing” SRL a datoriei restante în sumă de 2115,07 USD formată la 30 martie 2014 în baza contractului de împrumut cu dobândă nr. RE/13/H34 din 05 august 2013 şi a taxei de stat în sumă de 854 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 24 iunie 2014 a fost admisă acţiunea integral şi încasat de la Ecaterina Revenco şi Stela Novac în mod solidar în beneficiul ÎCS „Express Leasing” SRL datoria formată la data de 31 martie 2014, rezultată din contractul de împrumut cu dobândă nr. RE/13/H34 din 05 august 2013 şi contractul de fidejusiune nr. 1362/2013/REV/NOV din 05 august 2013, în sumă de 2115,07 dolari SUA şi cheltuielile de judecată în sumă de 854 lei. La 09 iulie 2014, Ecaterina Revenco, reprezentată de către avocatul Alexandru Iachimciuc a depus o cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acesteia, scutirea de la plata taxei de stat, emiterea unei decizii privind casarea parţială a hotărârii contestate cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie admisă parţial.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014 a fost respinsă cererea de scutire de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Ecaterina Revenco, comunicat apelantei despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat şi a apelului motivat, până la data de 03 decembrie 2014, ora 11-00 şi explicat acesteia că, în caz dacă aceasta nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat şi apelul motivat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. La 19 noiembrie 2014, Ecaterina Revenco a declarat recurs împotriva încheierii sus menţionate, solicitând admiterea lui, casarea încheierii recurate şi emiterea unei încheieri prin care se va dispune judecarea pricinii la Curtea de Apel Chişinău.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Consideră că prevederile art. 373 CPC nu obligă instanţa de apel să solicite un supliment pentru completarea apelului atunci când apelantul nu a indicat toate circumstanţele de fapt şi de drept pe care se sprijină cererea, deoarece textul cererii de apel precum şi cerinţele sale în corelaţie cu materialele cauzei oferă posibilitatea de a examina legalitatea constatării circumstanţelor de fapt. Totodată, alin. (4) al aceluiaşi articol prevede că instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărârii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărârii în întregul ei.

Afirmă că este abuziv argumentul instanţei de apel în partea ce ţine de lipsa motivelor de fapt şi de drept. Cu referire la prevederile art. 85 alin. (4) CPC afirmă că instanţa de apel urma riguros să examineze posibilitatea scutirii taxei de stat a recurentul pentru a nu intra în conflict cu principiile generale de judecare a cauzei garantate de către stat. 2 Susţine că încălcarea drepturilor omului prin neadmiterea acestuia într-un proces de judecată reprezintă o neglijare a statutului faţă de cetăţenii săi or, respectarea drepturilor omului este garantată de Convenţia Europeană care reţine că satisfacţia echitabilă a părţilor implicate în conflict poate fi acordată printr-un proces judiciar echitabil.

Consideră că încheierea Curţii de Apel este ilegală, calificând-o ca pe un instrument de presiune asupra părţilor atunci când respectarea art. 6 a CEDO depinde de instanţele judecătoreşti naţionale, părţile în proces devenind astfel vulnerabile în faţa unei obligaţii pecuniare legate de apărarea unui drept fundamental. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost recepţionată de către Ecaterina Revenco la 11 noiembrie 2014, fapt ce rezultă din avizul de recepţie (f. d. 54). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen la 19 noiembrie 2014. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În susţinerea opiniei date se vor reţine prevederile art. 368 alin. (1) CPC, care indică că dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. După cum rezultă din materialele dosarului, Ecaterina Revenco, reprezentată de către avocatul Alexandru Iachimciuc a depus la 09 iulie 2014 cerere de apel nemotivată, fără a indica motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul după cum prevede art. 365 CPC, totodată solicitând scutirea de plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

Prin încheierea din 22 octombrie 2014 Curtea de Apel Chişinău a respins cererea apelantei Ecaterina Revenco cu privire la scutirea de plata taxei de stat la depunerea cererii de apel şi nu a dat curs cererii de apel depusă de aceasta, stabilind apelantei termen până la 03 decembrie 2014 pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat şi cererii de apel motivate. În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. 3 Având în susţinere prevederile normei enunţate, la caz, se constată că instanţa de apel temeinic şi legal a respins cererea Ecaterinei Revenco cu privire la scutirea de plata taxei de stat la depunerea cererii de apel şi nu a dat curs cererii de apel, stabilindu-i un termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat.

Or, deşi ultima a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, instanţei nu au fost prezentate probe justificative ce ar confirma starea ei materială grea, fapt ce respinge argumentul recurentei cu privire la ilegalitatea încheierii în partea neplăţii taxei de stat. Mai mult că, astfel de probe nu au fost prezentate de către Ecaterina Revenco nici instanţei de recurs. Prin urmare, instanţa de recurs reţine că instanţa de apel întemeiat, cu referire la prevederile art. 368 CPC, prin încheierea din 22 octombrie 2014, a respins cererea Ecaterinei Revenco cu privire la scutirea de plata taxei de stat la depunerea cererii de apel şi nu a dat curs cererii de apel, acordându-i ultimei termen pentru lichidarea acestui neajuns, inclusiv şi pentru prezentarea cererii de apel motivate.

Totodată, instanţa de recurs apreciază critic şi argumentul recurentei precum că este abuzivă şi reţinerea instanţei de apel cu privire la faptul că în cererea de apel lipsesc motivele de fapt şi de drept, or din conţinutul cererii de apel depusă de Ecaterina Revenco nu rezultă că aceasta conţine motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, cerinţă direct prevăzută în dispoziţiile art. 365 alin. (1) lit. d) CPC Distinct de cele relatate, având în vedere că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014 este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Ecaterina Revenco şi de a menţine încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Ecaterina Revenco. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin „Express Leasing” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Ecaterinei Revenco şi Stelei Novac cu privire la încasarea sumei. Decizia este irevocabilă Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 4